J´attends vos avis....

Je n'en ai pas. De mon point de vue et pour ma conso personnelle, j'aimerais pouvoir trouver de l'herbe de qualité et pouvoir la fumer dans des lieux publics en toute légitimité.
Mais de là à vouloir que ce soit le cas pour tout le monde, je n'en sais rien.
En ce qui concerne les autres drogues, je n'en consomme pas et ne souhaite pas extrapoler.

Larm, espèce de toxico!!! tu représentes la déchéance humaine... comment peux-tu avouer fièrement que tu te drogues??? et tu n'as même pas honte?

nan je déconne!!! perso je m'en fous parce que je peux me fournir facilement en beuh qu'elle soit colombienne, jamaïquaine, skunk ou autres... cela dit légaliser les drogues douces, pourquoi pas de façon à instituer un contrôle et une prévention un peu plus constructive qu'à l'heure actuelle!!! en revanche les durs genre héro ou cachetons non!

Ceci étant, les douces sont des portes d'entrée aux dures (sans jeu de mot mal placé)...

je crois qu'entre se rouler un bédot et se planter une aiguille dans le bras, y'a une marge!!!
de + le jeu ou l'alcool me semblent des drogues bien plus dévastatrices...

Moi ce que je trouve bien plus dévastateur que l'alcool c'est Loft Story, les racistes, l'intolérance en général, etc...
L'alcool c'est le pied. Vive le pinard!!! C'est mon meilleur remède pour tolérer les émissions débiles à la télé!

C´est clair : vive la tise et le cana!!!
Il est bien évident que d´ici quelques annés, on trouvera en France des cannbistrots et cie : c´est un processus logique de développement des mentalités et des nations.
Pourquoi les gens (et en particulier les politiciens) sont-ils aussi farouchement contre le cannabis? Tout d´abord, de par le fait que le cannbis ne fait pas partie de notre patrimoine culturel et historique contrairement à l´alcool qui a une image si populaire et si franchouillarde. Et ensuite, de par le fait que l´État n´a pas pris encore de dispositions pour pouvoir controler sa vente et en tirer beaucoup d´argent. En somme le cannabis est victime de préjugés et d´hypocrisie.
Enfin, en ce qui concerne les drogues dures, je pense que dans un délai un peu plus long, leur vente sera aussi légalisée mais de facon plus protégée et plus réglementée : on les trouvera en pharmacie. Ceci n´est pas nécessairement illogique : chacun est libre de se droguer quitte à mettre sa vie en péril. De plus, l´alcool qui est accessible à tous est et restera la drogue la plus mortifère.
Où est donc le problème?

Une autre explication à la non-légalisation des drogues dites douces:

Bien loin de toute considération morale( ce serait bien la première fois qu'ils en auraient...) les politiciens font le calcul suivant: la plupart des "zônes sensibles"( lâche euphémisme pour parler des quartiers où l'on attaque les flics au lance-roquettes et où les "Jeunes" brûlent des voitures en hommage au "martyr" "abattu comme un chien" par des flics évidemment racistes et fascistes...) vivent quasi-exclusivement d'une économie parallèle qui tourne essentiellement autour du trafic de cannabis.. donc si on légalise le cannabis, on le fait rentrer dans les circuits officiels et donc on ruine immédiatement tous les petits et gros dealers de banlieues ... l'économie parallèle s'effondre provoquant une explosion sans précédent de ces banlieues privées de leurs revenus habituels, explosion que les politocards se savent bien incapables de juguler.. et qui exigerait des mesures autres que de repeindre les terrains de basket et de payer quelques "animateurs" supplémentaires...
Donc ils se gardent bien de prendre un tel risque alors que la plupart des principaux ministres en poste se sont déclarés personnellement favorales à une légalisation...

Posthuman, je ne suis pas aussi sûr que toi qu'on aille vers les cannabistrots et autres distributeurs d'extasy dans les lycées (pour pousser le bouchon !)... Le taux d'alcoolémie toléré au volant est en baisse constante, je pense au contraire que tout ce qui est nuisible à la santé ou à l'état de conscience aura tendance à disparaître. Quelqu'un m'a affirmé qu'au Canada à présent, il est interdit de fumer ne serait-ce qu'une cigarette sous peine d'amande, n'importe où, même chez soi, et que les cigarettes sont interdites à la vente, qu'on n'en trouve plus dans aucun bistrot... Je n'ai pas pu vérifier l'information mais je pense que si c'était le cas en France, j'arrêterais totalement la cigarette.
Le cannabis n'est pas anodin, il modifie l'état de conscience, l'appréciation des événements, même s'il ne provoque pas d'hallucination (à moins d'être coupé avec d'autres produits dans le cas de la résine), il provoque un état proche de celui du rêve, et en outre il modifie la vision (pupille dilatée) et le rythme cardiaque (hypercardie)... L'alcool fait de même à haute dose tu me diras...

ouais, légaliser votre beu pour faire exploser
les cités... moi j'suis pas d'accord

je préfère encore fumer de temps en temps
avec le risque de me faire prendre
et laisser le commerce aux banlieues
et autres jeunes dans la galère plutôt
que de voir tous cette argent aller
dans les caisses de l'état et dans la poche
des politiciens

Je suis pour la légalisation des drogues durs... à la condition que celles-ci soit gérées par des centres spéciaux, à l'aide d'un personnel qualifié (médecin, infirmière,...) qui seraient là pour prévenir les overdoses et apporter l'hygiène nécessaire.

-Cela pourrait éviter de nombreux cas d'overdoses ainsi que la profusion de maladies telles que l'hépatite C ou le SIDA avec des seringues usagées (même si des programmes d'échanges de seringues existent déjà il ne sont pas toujours d'une grande efficacité).

-Ensuite il faut savoir que la plupart des dealers sont également des toxicomanes convertis dans le commerce des drogues dures dans le but de subvenir à leur consomation personnelle. Ainsi, le toxicomane devient un des principaux vecteurs de la propagation des drogues dures et de leur consomation. Imaginez les ravages qui pourraient être évités si les toxicomanes trouvant de quoi satisfaire leur dépendance à des prix raisonnables et dans un environement sécurisés arrêtaient leur commerce aux abords des lycées par exemple... (je ne vous parle pas de la prostitution -des mineures ou non- et de la criminalité liée à la recherche d'argent qui tomberaient en chute libre)

-En outre, le fait que les toxicomanes puissent subvenir à leur dépendance les rendraient plus actifs. Je m'explique : une fois qu'ils auraient eu leur shoot (quelques heures par jours) ils seraient mieux dans leur peau et n'auraient pas besoin de courir dans tous les sens dans des états de semi-zombies pour se trouver un fix' quelconque... Ils pourraient ainsi progressivement se resocialiser, trouver du travail, la drogue n'occupant plus leurs pensées à longueur de journées et de nuits car elles seraient devenues une sorte de divertissement comme la télévision ou une grande cuite...

-J'ajouterai que le problème de la toxicomanie ne réside pas dans la dépendance. En général les personnes qui tombent dans le cercle vicieux des drogues dures en arrivent là en raison de problèmes personnels de grandes ampleurs. En se resocialisant, en trouvant un environement adapté (les centres en questions pourraient aussi avoir un rôle sociale, avec des assistants spécialisés) à leur handicap social, ils augmenteraient leur chance de vaincre leurs problèmes et ainsi de s'extirper de la spiral de la drogue...

Je sais que beaucoup critiqueront ceci, j'attends surtout des avis objectifs et sans préjugés ni images stéréotypées...

quand tu veras ton fils se piquer à l'héroïne
parce qu'il pense que sa vie et sa famille
c'est de la merde, à mon avis tu penseras différement...

Le pire n'est pas quand on trouve que SA vie est de la merde, car dans ce cas on peut toujours agir, se bouger pour la changer, la faire évoluer, mais quand on trouve que LA vie est une source sans fin de déceptions, d'écoeurements, de peines, d'injustices, de mensonges, de conformisme, de bêtise arrogante.... car là, on pense souvent qu'on n'y peut rien du tout...

Il me semble que tu parles en connaissance de cause, là...

alors il te suffit de te changer toi

Pour répondre à Merlin, je dirai que ton argument pour la non-légalisation du cannabis n´est pas justifié. Justement, si l´on aboutit à une légalisation, on supprime automatiquement tout marché noir, éliminant ainsi les dealers, les rabatteurs et les narcobanquiers qui constituent en somme une faune assez malsaine. En ce qui concerne le produit, on le trouvera à meilleur prix et en meilleure qualité. De plus, cela enrichira l´État : mon cher Usul je te rappelle que l´État c´est nous et qu´indirectement nous profiterons de cette mane, alors que dans le cas du marché noir, l´argent que cela véhicule sert aux dealers à s´acheter des BMW...
Et enfin, la vente et la consommation de cannabis ne représentent pas une solution pour tous les jeunes des cités puisque d´une part moralement c´est assez inacceptable et que de plus les laisser dans leur cité à fumer de l´herbe toute la journée n´arrangera jamais leurs problèmes, bien au contraire puisque le cannabis enlève toute motivation et tout esprit d´entreprendre : il fait sombrer les oisifs dans un état presque végétatif. Je pense donc Merlin que ton propos est assez démagogue, car de plus ces jeunes des cités forment une petite minorité par rapport à tous ceux qui réclament la légalisation et de plus, qui te dit que si l´on faisait un sondage en banlieue, on ne découvrirait pas qu´en fait la majorité de ces jeunes sont aussi pour cette légalisation?

Thanatos, Hades Specter,

Je dois t'avouer que je ne m'attendais pas à trouver un argumentaire qui me laisse pensif à ce point. Tu es la première personne sur Cerclo qui avance des idées qui dans le résumé bref, peut parître aberrant, mais qui après lecture, l'est beaucoup moins.
C'est une théorie qui mériterait à mon avis d'être testée sur une petite communauté pour la démontrer.

Le hic, c'est que si l'Etat décide de prendre de telles mesures (car je ne vois pas d'autres décideurs à ce sujet), cela implique voler le territoire de la Mafia. Et là...

Mon cher Larm que vient faire la mafia là-dedans???
Tout d´abord, en France, la majeure partie pour ne pas dire presque la totalité des dealers de drogues dures n´ont strictement rien à voir avec la mafia (tu regardes trop la télé...*rrr*...on n´est pas en Colombie ou en Italie....*rrr*) : j´en veux pour preuve que j´ai quelques connaissances qui dealent cachetons, cocaine et héroine ( et bien sûr du shit et de la beuh....). Ce sont des gens banals qui font partie néanmoins d´un réseau ayant une activité illégale....
Et puis même dans l´absolu, je ne vois pas pourquoi dans un État de droit, la mafia pourrait être un frein à la légalisation de telle ou telle drogue : si le produit est légalisé que peuvent-ils faire? Rien! Leur traffic est automatiquement supprimé et de facon purement économique donc pacifique. C´est vraiment la solution idéale.....

Légaliser c´est rendre tout plus sûr, plus propre et plus sain : il n´y a que des avantages pour peu que ce soit des gens un minimum compétents et intelligents qui mettent en place es structures nécessaires...

Comme ça on pourra mieux manipuler les foules : il suffira de fournir de la drogue à tous ceux qui vivent mal pour leur fermer la gueule...
Rions béâtement, Dieu cocaïne, Seigneur opium, et tous les saints Extasy, priez pour nous, pauvres tricheurs...

???
Crois-tu vraiment que la France soit un pays à ce point indépendant de la Mafia?
Tu me parles de réseaux et non des têtes de ces réseaux... Qui sont-elles d'après toi? Celles de tes potes??
Sache que je n'apprécie pas de lire des messages qui me sont adressés commençant par "Mon cher Larm", je le prend comme une marque de cynisme par rapport à mes propos.
Que JE sois ou que TU sois désinformé sur ce sujet est une chose, mais je préfère quand le dialogue est de chaque côté ouvert aux informations de l'autre.

Alors après un bref passage colèrique, donne moi tes infos stp, peut être que la Mafia française est une intox et dans ce cas je souhaiterais le savoir, merci.

Mon propos ne me semble pas démagogique, mais ta position par contre me semble des plus utopistes...

Je suis loin d'être sûr que les racailles qui gagnent 5000 balles par jour avec le teuchi soient absolument ravis d'une légalisation qui leur ôtera les moyen sde se payer BMW et leur douze portables...

Et même s'il ne s'agit que d'une minorité, ce sont eux les petits caïds sur-armés qui tiennent les quartiers et sont respectés et admirés par tous les "petits-frères" et autres, qui bénéficient pour la plupart, à un degré ou un autre, des retombées de ces traffics... et ce sont eux qui ont les moyens de tout faire péter si on leur enlève leur gagne pain..

Cela doit faire un moment que tu n'as pas vu une banlieue ailleurs qu'à la télé, pour croire que des "sondages" ou une quelcqonqe "règlementation" ou "loi française" y ont la moindre importance...

Mais il est vrai que tu sembles encore penser que nous sommes dans un "état de droit"...

Larm > En fait, en France, il n´y a pas vraiment de grands réseaux de criminalité comme on peut en trouver dans d´autres pays (la mafia russe, italienne, colombienne, américaine...). Il y a tout au plus du grand banditisme mais leur organisation est somme toute limtée (cela concerne surtout le var et quelques autres départements...). En ce qui concerne les résaux de la drogue, on ne peut pas dire non plus qu´il y a en France des grands barons de la drogue et ceci pour une raison simple, c´est que la France n´est pas un pays producteur de drogues contrairement à l´Afghanistan, au Népal, au Maroc, à la Bolivie ou à la Colombie. La France n´est donc qu´un pays distributeur de drogues et elle possède ses réseaux propres. Les barons de la drogue qui alimentent ainsi nos réseaux de distribution sont hors de nos frontières et donc de notre législation, c´est pourquoi la légalisation des drogues en France vis à vis de ces barons ne pose pas de problèmes.
Merlin > Tout d´abord il faut garder toute proportion gardée : nous ne sommes pas en Colombie, ce qui signifie que le marché de la drogue en France même si tu le qualifies d´économie parallèle n´a en aucune manière l´ampleur de certains pays où l´argent de la drogue fait vivre véritablement une grande partie de la population. Ensuite, si nous prenons l´exemple des autres pays européens (Hollande, Suisse et bientôt Belgique), la dépénalisation du cannabis n´a pas provoqué de guerillas urbaines apocalyptiques comme tu te plais à l´imaginer chez nous. Enfin, en dehors des avantages directs que la légalisation du cannbis apporte, le fait que cela mette aussi sur la touche tous ces dealers qui arnaquent le monde et s´enrichissent honteusement sur le dos des consommateurs me fait très plaisir. Et lorsque le cannabis sera dépénalisé, toutes les cailles seront trop contentes de trouver de la beuh à volonté et passeront ainsi encore beaucoup plus de temps à fumer qu´ils ne le font aujourd´hui car ils pourront le faire en tous lieux et temps. Enfumés comme ils le seront toute prévision de guérillas relève de l´utopie.

Ca paraît effectivement logique.
Mais n'y a-t-il pas un risque de pressions des mafias extérieures à la France, sur le gouvernement français? Car même si la France n'est pas producteur de drogues directement, elle reste un terrain où existe un réel marché qui s'il est éliminé, risque de ne pas plaire du tout aux gros bonnets étrangers.
D'après ce que j'ai compris, la "diplomatie" n'a pas que des practiciens politiciens...

la suite du débat lundi pour ma part...ciao à tous et bon week-end!!!

Les exemples que tu prends Posthuman, sont vraiment très amusants..

On ne peut comparer que des situations comparables..

D'une part, tu confonds "légalisation" et "dépénalisation"( la dépénalisation ne ruine en rien les dealers, au contraire...) et d'autre part, pour prendre l'exemple de la Suisse, il est bien évident qu'il n'y a eu aucune "explosion", tout simplement parce qu'il n'existe pas là-bas de foyers de violences endémiques comme chez nous...

Quant aux visions apocalyptiques que tu me prêtes, elles ne sont pas issues du mon cerveau paranoïaque rongé par la lèpre fasciste mais simplement issues de l'observation quotidienne... dans un Etat que tu qalifies "de droit", qu'on tire au lance-roquettes dans les rues de la ville sur les forces de l'ordre, qu'on abatte des gens à l'arme automatique et que l'on trouve dans les caves des immeubles des stocks d'armes de guerre.. cela me semble dépasser de TRES LOIN le simple fait divers...

Mais bien sûr, on peut toujours se plonger la tête dans le sable... vieille technique bien rassurante...

Ce qui amène à un autre débat, du même accabi selon moi...
Faut-il légaliser toutes les armes ?
J'aimerais bien pouvoir tirer avec un bazooka sur un voisin qui me fait ch... en toute légalité.
C'est vrai quoi, y'a pas à dire, on se sentirait bien mieux et le monde serait bien plus beau comme ça !!!

ouais... ben j'habite dans le var...
alors si on légalise la drogue,
peut être que toi t'aura ton petit cul au chaud
avec toute la beu que tu veux,
mais en attendant c'est moi qui trinquera

et qu'est ce que ces conneries qu'il n'y a pas
de mafia en France ??
ramene un cargo de shit du maroc sur la cote
pour le dealer et tu vas la sentir passer la mafia


en attendant le "petit" deal modère les cités
plus que l'état, même s'il était riche comme crésus...
je suis plutôt pour le "partage des richesses"
et c'est pas parce que c'est une activité illégale
qu'elle est totalement immorale...
faut pas tout mélanger non plus

et on serait tout de suite moins nombreux donc y'aurait moins de cons ;) d'autant que vu qu'on est toujours le con d'un autre ce serait bien ;)!!!

plus sérieusement je suis en parfait accord avec Merlin concernant ses arguments économico sociaux!!!

sur un autre forum sur le même sujet j'ai écrit en vrac:
oui mais les raisons pour lesquelles ils refusent de légaliser ne sont pas claires puisqu'hypocrites!!! les vrais arguments sont d'ordre économiques et non une pseudo protection des êtres humains!!! si tel était le cas, on aurait interdit le jeu d'argent (mais quand même la française des jeux on l'aime bien de même que les casinos et le PMU), l'alcool, on aurait bridé les voitures à 130kms/h, on imposerait aux producteurs de tabac de ne pas rajouter de nicotine et d'arrêter de mettre du papier de merde, on interdirait de faire bouffer des merdes aux animaux d'élevage, on interdirait les OGM, ... bref y'a du boulot!!! mais là on se cache derrière une sacro sainte morale pour justifier une position injustifiable rationnellement, du moins pour tous ceux qui ont déjà essayé!!!

bad trip??? si mais c'est un peu dramatisé pour que dalle!!! j'en ai même déjà eu et à choisir je préfère partir en bad trip avec le bédot qu'avec l'alcool, ça fait moins de dégats, surtout le lendemain ;)!!! sérieux doit-on interdire parce que certains ne se modèrent pas?
ça me rappelle les jeux vidéos ou les jeux de rôle que des millions de jeunes font et qu'on a parlé d'interdire pour une infime minorité de fous qui ont déconné...
quand je te parle économie, je pense plutôt à toute l'économie parallèle qui s'est développée dans les cités et dont pour certains, ça constitue la principale source de revenues!!! du coup, on peut difficilement prévoir ce qu'il se passerait d'un point de vue social à pas mal de niveaux si on légalisait!!! donc comme d'hab autant fermer les yeux et proner l'immobilisme!!!

c'est vrai qu'il y a hypocrisie et qu'on ne
parle pas aux infos des véritables conséquences

mais c'est tout de même une situation que je
prèfere plutôt que tout légaliser

Faudrait-il rappeler néanmoins que les drogues dures détruisent le cerveau de façon irrémediable, au même titre que l'alcool à forte dose ????
Au risque de paraître rabat-joie hein !

L'Homme,

Ce qui me gène un peu dans l'interdiction en général est lié à ça :
J'ai compris qu'étant enfant, je ne pouvais comprendre que "le feu ça brûle" si je n'en faisais pas moi même l'expérience. D'autres n'ont peut être pas souhaité l'expérimenter par eux même et vivent très bien sans.
Ma conclusion à cette légère disgression est que chacun a besoin d'aprouver ce qui l'entoure, la vie et aussi soi-même, à sa manière pour avancer.
Interdire, reviendrait ainsi à bloquer certaines personnes dans leur évolution qui souhaiteraient utiliser certaines drogues pour s'éprouver par exemple. Il leur reste le choix de ne pas s'éprouver même s'ils en ressentent le besoin de cette manière là, ou bien d'y aller tout de même et d'affronter tous les tabous qui rodent autour de cet acte, la honte, la peur...etc
Alors je ne sais pas... Je ne sais pas si vouloir contenir revient âu même effet qu'un homme (à plus petite échelle) qui retient ses émotions et risque un jour de les voir exploser.

Il me semble que tu avais cité une phrase du Dalaï Lama (ou c'était Atil je ne me souviens plus vraiment) qui disait : "Ne crois rien de ce que je t'enseigne, que tu n'aies expérimenté par toi-même".
Cette phrase m'a énormément fait réfléchir et elle m'amène aujourd'hui à me demander si l'interdit n'en est pas l'opposé...de cette phrase.

Larm, ce n'est pas moi qui ai cité cette phrase, mais personnellement je ne souhaite pas commettre un crime pour savoir ce qui se passe dans la tête d'un tueur, pour prendre un exemple...
Je crois qu'il faut sans doute la resituer dans son contexte.
Par contre, j'ai eu quelques expériences de shit, comme pas mal de français d'ailleurs, mais je ne souhaite pas en faire de la publicité.
Bien sûr, chacun est libre de se détruire. On peut aussi légaliser l'usage du bazooka, comme ça on pourra jouer à Quake en réel quand on aura envie de se défouler.
La phrase du Dalaï Lama, je la comprends dans le sens où l'individu est devenu responsable, majeur intérieurement, mais dans notre société il faut des garde-fous, l'homme n'est pas encore capable de se rendre compte de sa propre connerie, il est encore un bambin sur le plan intérieur, et comme tel, il faut le protéger de lui-même et protéger les autres. Lorsqu'il sera mûr, on pourra tout autoriser, il n'aura plus besoin de garde-fou...

Ma question était "Peut-il mûrir avec un garde-fou?"

Non, mais par contre il peut devenir moins fou, après quoi il n'aura plus besoin de garde-fou et pourra alors mûrir ;o)
Faites gaffe, qu'est-ce qui dit que je ne vous écris pas d'un asile et que je risque de vous y entraîner à force ? ;o)

Euh... Je ne suis pas sûr que tu aies répondu sérieusement mais je crois qu'on est un peu fatigués là (je me trompe pour toi?)

Allez pour moi la semaine de taf et donc de Cerclo ;) est terminée.
Bon BrainStorming à vous.

Oui, c'est l'heure du maillon faible...
Oups ;o)
Bon week-end à tout le monde !!!!

moi je pense un peu comme Larm...
sauf que je trouve souvent un moyen de bien m'en sortir

quand j'étais petit, j'avais allumé la gasinière
et je voulais savoir si ça brulait vraiment,
comme me le faisait croire mes parents...

alors j'ai apellé mon petit frère et je lui
ai demandé de toucher la plaque

...il en a gardé une cicatrice sur le poignet...


ça, c'est de l'esprit scientifique *mdr*




sinon, pour la société, je pense qu'un jour
on devra tout autoriser, tout lacher...
et ça sera tellement le bordel que forcément
les hommes qui survivront seront moins bête que nous

va savoir seulement si quelque chose y survivra

et puis de toutes façons les générations suivantes
retrouveront notre problème... n'ayant pas
vécu cette période de terreur

et puis on se retrouvera peut être à l'époque
féodale... avec les seigneurs et les vassaux

... il faudrait trouver quelque chose de mieux...


je proposerai d'expérimenter...
mais je ne suis pas prêt a en prendre les responsabilités

Légalisons les drogues comme ca il n'y aura plus de problèmes avec les dealers.
Légalisons la prostitution comme ca il n'y aura plus de problèmes avec les proxénètes.
Légalisons le vol comme ca il n'y aura plus de problèmes avec les voleurs.
Légalisons le meurtre comme ca il n'y aura plus de problèmes avec les meurtriers.
Légalisons l'analphabétisme comme ca il n'y aura plus de problèmes avec les cancres et il n'y aura plus besoin d'école.
Légalisons tous les crimes comme ca il n'y aura plus aucun criminel.

Pour supprimer un problème, il suffit de dire : "ce n'est pas un problème".

Trop facile ca.

A Atil

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi con .

du désordre se crée forcément, au bout d'un
moment un ordre précis, et souvent meilleur
que celui qui avait avant le gros désordre

les gens à la fin de la guerre modiale étaient plus
heureux que si elle n'avait jamais eu lieu

Usul, t'es hyper-cool!!!
Tout à fait d'accord! Il faut passer par bien des difficultés pour apprécier le bonheur qui s'ensuit, contrairement à des gens qui n'ont jamais connu autant de problèmes. L'oisiveté c'est ce qui tue la conscience de bien des gens!!!
Ton raisonnement Usul, ça me tue! Je n'en reviens pas que quelqu'un puisse exposer aussi clairement et simplement avec si peu de mots. Moi je te le dis, t'as un talent de vulgarisateur mon pote!

écoute... que tu reste dans ton forum ok...
mais que tu me suives partout... ça va mal aller

tu vas te faire pas mal d'ennemis

et en particulier MOI !!

Arf... j'ai essayé UNE fois le cannabis, bin croyez moi, je reessayerai pas, lol... ;°°°°°)

Un forum sur le même sujet a été ouvert dans la section sociologie psychologie sous le titre "toutes les drogues maintenant ! " , si ça vous interesse ...

"Faudrait-il rappeler néanmoins que les drogues dures détruisent le cerveau de façon irrémediable, au même titre que l'alcool à forte dose ????"

Oui, l'alcool aussi tue. Il a fait jusqu'à présent des ravages sociaux sans précédent. Le canabis et le volant aussi tuent. Les obèses qui se goinfrent mettent en péril leur santé et leur équilibre psychologique. Les dettes de jeu amènent au suicide. Le tabac n'en parlons pas. La pollution industrielle et automobile nuit gravement à nos poumons. La pollution sonore aux abords des aéroports détruit le rythme biologique des gens et augmente considérablement le risque d'infarctus, la chasse et ses accidents offre chaque année quelques greffes d'organes, la moto c'est bien mais combien de jeunes au volant de petit bolide sans protection se tue tous les ans, les sports extrêmes sont meurtriers, personne n'a jamais interdit la formule 1 pourtant elle a déjà fait pas mal d'orphelins... Je peux continuer longtemps comme ça... Moi je pense que tout ça est de la responsabilité de chacun...

Larm, l'expérience a déjà été tentée (et est par la même en cours).

Oui, dans l'absolu, tu as raison, chacun est libre de se détruire ou de se mettre en danger comme il l'entend, mais entre nous, si tu vois quelqu'un en train de s'ouvrir les veines, tu ne fais rien sous prétexte de cette "liberté" ???

Merlin> Je continue à penser que tes visions apocalyptiques sont tout de même assez empreintes de fantasme : tu as visiblement une obsession pour le lance-roquette. Personnellement, je ne nie pas le fait que cela a pu arriver(même si je n´en ai pas entendu parler) mais je pense néanmoins que cela n´est tout de même pas monnaie courante.
Ensuite, tu sembles contester mes exemples : très bien je vais t´en donner un que je trouve très parlant et qui concerne la prohibition d´alcool aux Etats-Unis. En effet, l´alcool aux Etats-Unis était complètement interdit, que ce soit sa production, sa vente et sa consommation pendant la première partie du 20ème siècle aux Etats-Unis et c´est ce que l´on appelé la prohibition (chose que tu dois savoir je pense...). Néanmoins et malgré cette interdiction, il y existait de grands réseaux de banditisme qui faisaient de l´alcool un très riche commerce. A la tête de ces réseaux, on a tous en tête comme symbole le fameux Al Capone de Chicago. Ces bandits étaient très dangereux car ils étaient très bien organisés (à toute échelle), et très bien armés. Néanmoins, l´alcool a été légalisé aux Etats-Unis comme nous le savons tous et ce n´est pas ces bandits qui ont empêché un phénomène de société finalement inéxorable en mettant à feu et à sang ce pays : il y a eu adaptation et reconversion car rien n´est inéluctable et figé.
Mon cher Merlin, je te dirai qu´en somme je te trouve bien résigné, immobiliste et très peu volontariste : tu ressembles justement trop aux politiciens tels qu´on les voie depuis plus d´un siècle. Les problèmes sont faits pour être résolus et a fortiori les problèmes de société qui concernent tout à chacun et je trouve que de refuser de s´attaquer à de tels problèmes est une marque de faiblesse qui est une insulte à la Volonté de l´Homme.
Enfin pour revenir à notre problème, je te dirai que la suppression du marché noir quant au commerce de cannabis serait en fait un énorme bienfait économique et social!!! En effet,la légalisation créera beaucoup de richesses et d´activités de par l´exploitation agricole du chanvre ainsi que de par sa vente. Cet argent du cannabis pourra servir à financer des aides versées aux habitants des cités. Et même mieux encore, toutes les activités liées au cannabis permettront d´embaucher des jeunes des cités. Le salaire qu´ils pourront ainsi percevoir remplacera l´argent qu´ils touchaient avec le marché noir; mais en plus et bien au delà de cela, cela leur apportera un emploi structurant et valorisant ce qui est une amélioration considérable par rapport à leur acivité de dealers qui représente le summum de l´argent facile et du non-mérite.
Voilà mon cher Merlin. Je pense avoir mis un terme à toutes tes petites angoisses qui semblaient te hanter (en particulier, le spectre du lance-roquette. D´ailleurs si tu en rêves la nuit cela a peut-être une explication freudienne. Tu pourrais même envisager de consulter). Ceci met en exergue la supériorité d´un Volontarisme courageux et entreprenant face à un Immoblisme des moins créateurs et des plus résignés.

En réponse à Atil je suis en effet aussi pour la légalisation de la prostitution (rétablissement des maisons closes et réhablitation sociale du statut de prostituée) : il n´y aussi que des avantages à tous les niveaux.

Posthuman, dommage que tu n'aies pas envie de répondre à mes messages...
Tu n'as pas voulu répondre sur la destruction du ceveau par les drogues dures : qu'en fais-tu ?
Tu n'as pas voulu répondre sur l'homme qui s'ouvre les veines (car la drogue est aussi un appel au secours quelque part) : que fais-tu si tu en vois un, tu le laisses faire sous couvert de sa "liberté" ?
Tu n'as pas voulu répondre sur le garde-fou, la question de la maturité de l'homme : es-tu d'accord avec moi que l'homme n'est pas mûr pour l'anarchie ou non ?
Maintenant, je ne veux pas te forcer la main tu sais !...
Je comprends très bien que tu aies envie de fumer ton petit pot tranquillement ;o)

Ne t´inquiète pas l´Homme, je répondrai à toutes tes questions....

Posthuman, merci pour ton cours sur la prohibition.

Sinon je pense que tu n'es pas français( Québec?) car sinon tu dois vraiment vivre dans une bulle( Neuilly?) pour ne pas être confronté à la violence paroxystique des "bandes ethniques" et surtout ne pas avoir entendu parler du drame de Bézier ou un "martyr de l'islam" a tiré au lance-roquettes sur deux voitures de police avant de cribler de balles un conseiller municipal..

D'autre part il y a un malentendu: j'exposais les raisons pour lesquelles à mon avis led politiques ne voulaient pas légaliser les drogues dites douces.. je n'ai jamais dit que j'approuvais ces positiosn ni que j'étais en faveur de cet innacceptable statu quo..
Bien au contraire, je trouve cette situation absolument dramatique et révélatrice de l'incapacité fondamentale des politiciens professionnels à faire face aux problèmes cruciaux ... préférant acheter une relative paix civile plutôt que de s'attaquer vraiment à résoudre les questions de société...

Tout d´abord traitons la question des drogues dures. Avant toute chose l´homme, je tiens à préciser que jusqu´à présent je n´ai traité que de la légalisation du cannabis.
Pour répondre à ta question, les drogues dures causent bien évidemment des lésions irréversibles au cerveau au même titre que l´usage de l´alcool à forte dose et sur une longue période : c´est en partie pour cela que personnellement je n´ai jamais essayé les drogues dures, ne serait-ce qu´une seule fois. Par contre, certaines personnes prennent le risque délibéré (que je considère insensé) d´y toucher : c´est comme cela et on ne peut rien y changer : on ne peut pas empècher les gens de vouloir se droguer. Aussi partant de là je suis pour la prise de certaines décisions visant à aider les toxicomanes à se droguer avec de moindres riques : la légalisation avec un accès contrôlé et réglementé serait une solution. Les toxicomanes auraient alors accès à de la drogue et du matériel de qualité, bénificieraient d´informations et d´un suivi médical. Pour les toxicomanes ce n´est que du 100% gagnant. Pour le reste de la société, cela élimine le marché noir et donc les dealers qui représentent dans le secteur des drogues dures, une faune nuisible qu´il est bon d´éradiquer. De plus, cela pourra aussi éviter des voir des toxicos se piquer dans la rue : plus de propreté pour les toxicos engendre automatiquement et indirectement plus de propreté pour les autres.

Merlin je ne nie pas la violence dans les cités même si je n´y suis pas spécialement confronté : j´habite néanmoins la France mais depuis quelques mois je n´y ai été que très peu souvent(et encore en ce moment), aussi je n´ai pas entendu parler de l´exemple dont tu parles. Néanmoins, je pense, et c´est ce que mon post du 10/09/2001 - 14:04:42 démontre : la légalisation du cannabis peut très bien ne contribuer en rien à l´augmentation de cette violence et même concourir à son atténuation voire sa suppression, ce qui en fait une mesure tout à fait légitime et même nécessaire (au vu de tous les critères développés).

Oui mais n'est-ce pas refuser de s'attaquer au problème de fond : le POURQUOI, pourquoi une personne se drogue-t-elle, comme le dit Merlin.
Je t'accorde l'histoire de la "propreté", mais la drogue dure reste un vrai problème malgré tout.
Impossible d'avoir un vrai travail sous l'effet de la drogue, impossible d'être en état de défendre ses droits juridiques, le droit au logement, etc.
La drogue dur détruit tout : famille, travail, argent, santé. Et même si tout le monde ne passe pas des drogues dures aux drogues douces, il est connu que les drogués sont à 90% d'anciens fumeurs.
Le problème du shit, c'est qu'il altère quand même la conscience que tu le veuilles ou non (état semi-éveillé), qu'il contracte les pupilles (je crois que j'avais écrit l'inverse avant, mille excuses) donc modifie la vision, qu'il accélère le rythme cardiaque, qu'il provoque parfois des vertiges, bref, ce n'est pas anodin, et même à faible dose !

L´homme> Je pense que dans tout problème concrêt on se doit d´être pragmatique. Pourquoi les gens se droguent? Je pense qu´il n´y a pas vraiment de réponse. Chaque toxicomane donnerait probablement une réponse différente : à cause d´un mal-être, pour le côté récréatif des drogues, ou même sans raisons précises. Bref. Je ne cherche pas vraiment à savoir pourquoi les gens se droguent car cela finalement ne sert pragmatiquement à rien de le savoir : croire que trouver La cause qui pousse les gens à se droguer permettra de mieux les comprendre afin de les aider et finalement d´éradiquer la toxicomanie est une belle utopie. Tout au plus on les comprendra mieux et alors? En réalite, je le répète il y aura toujours des gens pour se droguer : partant de ce constat, que pouvons-nous faire pour essayer de faire de ce mal un moindre mal? La légalisation réglementée et contrôle me semble être une très bonne mesure.

Ouops j'ai inversé... Si tout le monde ne passe pas des drogues dures aux drogues douces, pfff, je voulais dire le contraire !!!
Je ne pense pas que ce soit une utopie Posthuman, il existe des centres de désintoxication qui parfois arrivent très bien à leurs fins. Pas de statistique en main, mais ça peut se chercher sur le net ça si besoin...
Faire découvrir des joies simples comme le cheval, le jardinage, etc. et surtout la joie de travailler est parfois très bénéfique...

Passons maintenant à ton autre exemple l´homme : que ferais-je si j´assistais au suicide d´une quelconque personne? Je veux juste signaler avant toute chose que c´est un exemple beaucoup trop théorique dans le sens où les gens qui se suicident le font généralement dans leur intimité (pour ne pas être dérangé...*rrr*). Et bien, je ne pense pas que je ne ferais rien : il y a une différence entre indifférence et reconnaissance de la liberté de chacun. Ainsi je pense que je serais assez charitable pour essayer de l´en dissuader en essayant de comprendre la motivation de son acte et de voir si c´est véritablement La solution. Néanmoins, cette phase étant passée et s´il ne semble pas y avoir d´alternative et que la personne considérée est parfaitement déterminée, je la laisserais agir. Mais je le répète, nous sommes ici en pleine fiction car l´exemple est beaucoup trop détaché de la réalité : ce n´est qu´un simple jeu de l´esprit.

L´homme> Bien entendu, je ne nie pas l´efficacité des centres de désintoxication mais ils ne sont pas là non plus pour régler le problème de la toxicomanie mais pour soigner des toxicomanes. Même avec une légalisation, ces centres perdureraient toujours et seraient même peut-être plus efficaces grâce à la légalisation. Enfin, je suis aussi d´accord pour dire qu´il y a d´autres activités plus simples et plus saines que la drogue, mais dire cela ne nous amène pas très loin : il y aura toujours des gens pour se droguer.

Il est vrai que légaliser les drogues est beaucoup plus concret et proche de nous... pfff, j'aime pas ta façon de parler!!

l´homme> Passons maintenant à la question du garde-fou. Si l´on observe la société telle qu´elle est faite, on s´apercoit d´une chose : il y a plein de gardes-fou mais ceux-ci sont aussi inefficaces qu´ils sont nombreux. Aussi je suis pour le fait de donner plus de liberté et de responsabilité aux hommes (ex : la légalisation des drogues mais il y en a un paquet d´autre), ce qui ne fera que balayer hypocrisie et préjugés qui sont dans ces cas plus mortifères que les actes incriminés (à l´époque où les toxicos n´avaient pas la possibilité d´avoir des seringues vierges, cela revenait à les contraindre de se servir entre eux du même matériel ce qui favorisait la prolifération de maladies comme les hépathites ou le sida).

PHP> Qu´essaies-tu de dire : "plus concret" que quoi? Exprime toi plus clairement stp...

Posthuman,

"plus concret" utilisé ici à l'opposé de "pleine fiction"
(10/09/2001 - 16:29:16)

l´homme> Enfin, je suis absolument contre l´anarchie et au contraire pour une réglementation plus efficace qui augmente la liberté des individus. L´anarchie moderne trouve ses racines dans un bourbier de lois hypocrites et inefficaces.

Merci Larm. Je peux donc dire que ce tu dis PHP est assez stupide : bien évidemment le problème de la légalisation des drogues est plus concret : c´est un débat assez récurent en ce moment et je pense que on a tous été confronté au moins une fois dans sa vie de près ou de loin au problème de la drogue contrairement au fait d´assiter "en live" au suicide de quelqu´un, qui , je le pense, est un phénomène somme toute assez rare. Maintenant, je ne parlais que de cet exemple et non du suicide en général. Le suicide est aussi un problème important mais qui n´a pas lieu d´être comparé à d´autres problèmes comme celui de la drogue : ceci est vraiment stupide.

Bon, je pensais que j'étais clair mais en me relisant je vois que non : Je suis le PHP qui t'a laissé ce message.
J'ai souhaité impulsivement exprimer une chose et j'ai préféré l'anonymat mais finalement après coup je n'en vois plus l'intérêt.
Voila l'idée : quand je lis tes interventions je suis énervé car j'ai l'impression de lire des vérités généralisées et non l'expression des croyances personnelles d'un intervenant. J'ai besoin de sentir que chacun est ici pour exposer son point de vue subjectif, pour pouvoir me tourner vers les idées ou sentiments sans être sur la défensive. Pourrais-tu me dire si tu as conscience à chaque fois que tu écris un message, que tu ne parles que de ta perception du monde et qu'elle n'est pas absolue ou que si elle l'est tu ne le sauras véritablement jamais?

C'est un pas de géant de reconnaître que les gens qui généralisent t'ennervent Larm ;o)
Sais-tu pourquoi ? Bon, je sors du cadre du forum mais toi aussi de toutes façons !!!

...parce que ce ne sont plus eux qui m'énervent, c'est moi qui ne le supporte pas?

Larm, Larm ,Larm...Ce que tu lis en me lisant sont mes croyances personnelles...*mdr*. Et par ailleurs, il est vrai que lorsque je raisonne je me fie à ma perception personnelle du monde, étant donné que c´est la seule perception qui me soit donnée...*mdr*
Franchement c´est quoi ton problème?

Eh bien, quand tu lances un forum, j'ai l'impression que tu montes sur un ring avec ton titre de champion du monde de maîtrise du sujet, et que les intervenants sont là pour que tu leur démontres ou que tu crois leur démontrer que tu connais, que toi tu as raison, et que les autres méritent des "mdr" en lisant leurs interventions. Et ça m'énerve.

Larm > Tout d´abord je n´utilise que très rarement les *mdr* : uniquement lorsque je trouve vraiment grotesque ce que je lis et c´est d´ailleurs mon bon droit que ca te plaise ou pas. Par ailleurs, nous sommes sur un forum philosophie, j´expose donc ma philosophie le plus rigoureusement possible et je réponds tout aussi rigoureusement aux questions et aux réserves qui me sont posées. Ce qui te dérange, à mon avis, c´est que je crois en ce que je pense et à cet effet je te citerai Camus : "Pour un homme qui ne triche pas, ce qu´il croit vrai doit régler son action".

j'imagine qu'effectivement je suis jaloux de ne pas croire en ce que je pense...
Un autre jour peut-être arriverai-je à t'exprimer ce que je ressens sans laisser la colère s'emparer de mon expression...

Larm> Ton problème c´est que tu exposes ce que tu ressens et non ce que tu penses....

Larm, en cherchant les causes profondes de la colère j'ai l'impression qu'on peut trouver des réponses intéressantes sur soi. C'est pourquoi je te posais la question... en fait, c'est plus du ressort de l'autre discussion, sur la colère mais je voulais en profiter.
J'ai du mal à trouver quelqu'un qui m'énnerve vraiment par ici ;o)
Quelqu'un qui généralise m'inclut dans son raisonnement, mais en quoi m'atteint-il réellement ? N'est-ce pas mon ego qui ne supporterait pas d'être ainsi "inclus", qui s'y refuse ? Cela ne me renvoie-t-il pas à certains éléments de l'enfance ? Etc... Bonne chasse Larm !!!

Petite parenthèse pour dire que, contrairement à ce que j'ai lu précedemment ,je crois qu'il est très important de connaître les raisons qui ont pu motiver qqn à sombrer dans la toximanie.
Je pense que c'est la seule façon concrète de pouvoir traiter ou adapter un traitement.

En ce qui concerne la légalisation des drogues dures dans le cadre de centres adaptés qui leur permettraient de se droguer "en tte sécurité", je ne crois pas à cette solution.
Car parmi les diverses raisons qui font qu'une personne passe ce cap, il y a une volonté de marginalisation et de rejet de tt ce qui peut représenter la société.

C'est pourquoi je pense que très peu fréquenteraient ce type de centres qui leur renverraient l'image de la société et qui accepterait tacitement leur maginalité, alors que le but est de faire en sorte de rejeter le concept de société et par la même de se mettre rejeter de la société elle même.

Oui, il y a dans cette idée quelque chose du "soma" du meilleur des mondes d'Aldous Huxley...
"Faire voir le monde en rose", comme le font déjà certains politiciens...

L'Homme,

Je crois que j'ai trouvé ce qui se cachait derrière ma colère.

C´est ta connerie je pense.....

Il se cache souvent quelque chose derrière nos colères j'ai l'impression ;o) Je suis heureux pour toi l'ami !

Ce que tu dis l´homme, c´est un peu une évidence...

Je sais, j'aime dire des évidences, c'est une de mes drogues préférées...

"C'est pourquoi je pense que très peu fréquenteraient ce type de centres qui leur renverraient l'image de la société et qui accepterait tacitement leur maginalité, alors que le but est de faire en sorte de rejeter le concept de société et par la même de se mettre rejeter de la société elle même."

Quand un toxicomane est en manque, il s'en fout éperduement de ce genre de considérations hautement philosophique. Tout ce qui lui importe c'est de trouver sa came... Alors quand on lui dit qu'il peut l'avoir sans problème dans un centre, il n'hésitera pas à s'y rendre...

Le soma d'A. Huxley...?
C'est un peu ça oui... Mais notre société à déjà plein de "soma génériques" alors un de plus ou un de moins...

Endormez les petits enfants, jusqu'à l'âge de 15 ans, quand 15 ans seront passés, il sera temps de les marier...

Posthuman, je reconnais que tu sais défendre ton point de vue sur la légalisation et avec brio qui plus est, mais tu ne sembles pas vouloir répondre à cette idée de "faire voir la vie en rose".

N'as-tu pas l'impression que ce serait un bon moyen pour museler les gens (je prenais l'image du "soma" dans "le meilleur des mondes") ?

En voilà un sujet qui fait réfléchir...

Moi je suis d'acc pour kil légalise le pot et le hash,mais je suis contre la légalisation des drogues dures!!!

l´homme> Peux-tu un peu développer ta question et ce que tu entends par "faire voir la vie en rose" ? De plus je n´ai pas lu "le meilleur des mondes" donc cette histoire de "soma" ne me dit rien du tout.

Volontiers Posthuman.
Dans le meilleur des mondes d'Aldous Huxley, les hommes sont engendrés in vitro, dans des tubes à essai, et l'on prépare certaines catégories de personnes au travail manuel, d'autres au travail intellectuel, d'autres au travail politique, etc. (Les alpha, les beta, etc.). Enfin, pour que l'ensemble "tienne", et afin d'éviter les heurs, on fournit à tous le "soma", une petite pillule qui fait voir "la vie en rose", un genre de drogue, afin que personne ne prenne conscience de l'ampleur de l'injustice de cette société. Les agitateurs sont tout de suite repérés et éliminés s'ils ne peuvent être "convertis" par le soma.
Enfin c'est ce que j'en ai retenu, j'espère que d'autres corrigeront mes erreurs, ça fait pas mal d'années de ça...

En tout cas j'ai pris note du titre et je pense que je le lirai un de ces 4.

l´homme > Et donc l´homme tu penses que la légalisation des drogues est une sorte de recréation de ce soma fictif?

Je ne suis pas sûr de bien comprendre la "récréation" mais j'y vois un certain risque en tous cas.
Pour l'heure, un problème me préoccupe bien d'avantage, comment va réagir l'Amérique face à l'attentat que nous venons d'apprendre, j'ai du mal à me concentrer sur autre chose je l'avoue.

Il me semble qu'ils ne sont pas vraiment "éliminés" mais parqués dans une réserve non?

Bon, g tt lu et je me permets de réagir ici paske je crois kil y a 1 ou 2 choses à revoir. Tout d'abord sur le terme de drogue lui-même. Sont actuellement considérées comme des drogues de nombreux produits aussi divers que variés dont font partie le tabac, l'alcool, le café, le kola etc. Ces différentes substances peuvent entraîner chez l'individu ki lé consomment un état de dépendance physique et/ou psychique à plus ou moins long terme (très rapidement pour l'héroïne, après plusieurs mois ou plusieurs années pour l'alcool). Mais ceci peut largement différer d'1 individu à l'autre. Bref g pa l'intention de vs faire un cours ms on peut classer les drogues de deux façons :
- les douces et les dures
- les licites et les illicites
Jusque là je pense que tlm me suit.

Bon je vais maintenant reprendre la discu ds son ordre chronologique.

Posthuman > 06/09 -#8211; 16:54:32
"l'État n'a pas pris encore de dispositions pour pouvoir controler sa vente et en tirer beaucoup d´argent."
Oui, en ce ki concerne le cannabis on peut admettre ke c une dé raisons ki retarde sa légalisation, l'Etat n'y gagnerait pa assez, pa du tout même peut-être. Et sachez bien ke si la tolérance est si grande pr le tabac c bien parsk'il renfloue les caisses. Si le cannabis permettait à l'Etat de s'enrichir autant ke le tabac... on en vendrait déjà en tte légalité !

"en ce qui concerne les drogues dures, je pense que dans un délai un peu plus long, leur vente sera aussi légalisée"
Personnellement je pense qu'avant d'en arriver là il y aura beaucoup de débats houleux sur la kestion et ke le délai sera plus que " un peu plus long ".

"chacun est libre de se droguer quitte à mettre sa vie en péril."
Oui et non. Oui sur le principe k'après tt chacun fait ce kil veut. Non sur le principe kil existe dé lois qd même ! Et on n'est jamais sûr de ne mettre ke sa vie en péril. Qd on se drogue, kon est ds un état second suite à la prise du produit, on devient vite bcp moins responsable de ses actes et on n'a pa tjs conscience de ce kon fait. On peut même parfois avoir dé comportements dangereux vis à vis dé autres sans pr autant avoir voulu faire de mal ms en étant simplement sous l'emprise de la drogue.

Merlin > 06/09 -#8211; 17:09:36
Alors ce msg m'a laissé perplexe. Vraiment. Paske pr avoir habité et fréquenté certains quartiers chauds (ms ke sont dé quartiers froids ???) g un peu du mal à comprendre dé propos du style : "vivent quasi-exclusivement d'une économie parallèle qui tourne essentiellement autour du trafic de cannabis".Lé quartiers ke g connu et ke je fréquente encore tournent autour de nombreuses économies parallèles et celle du cannabis est loin d'être la plus enrichissante pr lé trafiquants. Elle existe évidemment et de façon apparemment plus développée ke lé autres pask'elle se fait ouvertement ms en réalité ils ne vivent pa quasi-exclusivement de çà, du moins pa pr la majeure partie. Seuls qqs uns vivent exclusivement de çà ms ils sont somme tte trop rares pr kon puisse ainsi généraliser. Qd à l'incapacité dé politiciens à gérer une crise de l'envergure ke tu décris je n'en suis pa convaincue. Je ne suis pa convaincue non plus ke toa ki te permet de telles critik en soit capable. Arrête-moa si je me trompe.

#L-homme > 06/09 -#8211; 17:13:10
"Le cannabis n'est pas anodin". Il est bon de le rappeler paske je crois ke bcp ici l'oublient.

Thanatos, Hades Specter* > 06/09 -#8211; 23:50:38
"à l'aide d'un personnel qualifié (médecin, infirmière,...)".
Peut-être ke je me trompe ms leur rôle n'est-il pa de soigner plutôt ke de permettre de se détruire ?

"ils ne sont pa tjs d'une grande efficacité".
Pkoa ne pa chercher à lé rendre + efficaces alors ?
"à des prix raisonnables" - "la criminalité liée à la recherche d'argent qui tomberaient en chute libre".
Ms il faudrait tt de même payer et pr bcp ce serait encore trop cher !!

"une sorte de divertissement"
C un peu dangereux comme divertissement nan ?

"le problème de la toxicomanie ne réside pas dans la dépendance".
FAUX. ARCHIFAUX. C bien là le fond du problème.

"vaincre leurs problèmes et ainsi s'extirper de la spiral de la drogue".
Tu joues sur 2 tableaux contradictoires là Mon Ange. A la fois tu autorises lé gens à se plonger corps et âme ds la drogue et ds le même tps tu veux lé en sortir. Cà ne peut pa coller.

Bon ms ds tt çà tu oublies l'essentiel. Tu parles même de resocialisation alors kil ne peut en aucun cas pr un drogué être kestion de cela sans sortir de la drogue. Car tu en oublies lé méfaits et incidences sur le comportement. Rappelons ke la drogue rend irritable, agressif, met le sujet ds un état de totale indifférence au reste du monde, provoke dé somnolences. A noter en plus l'état d'excitation anormale ou d'anxiété intense, l'état d'ivresse. Sans oublier les nausées, vomissements, maux de tête, vertiges, tremblements, sudation exagérée, hallucinations, rétrécissement de la pupille (myosis), mouvements oscillatoires ou rotatoires involontaires et saccadés d-#8217;un ou des globes oculaires (nystagmus), hyperesthésie (exagération des divers modes de la sensibilité), augmentation du rythme cardiaque, modification tensionnelle. A court terme on note dé conséquences neuropsychiques se traduisant par des modifications du comportement et de la conscience qui restent réversibles. A long terme ceci devient irréversible. On observe notamment une diminution de la vigilance, des performances psychomotrices et de la mémoire mais aussi de la motivation et de l'affectivité, conduisant à la MARGINALISATION SOCIALE des toxicomanes. On note aussi un amaigrissement, une diminution des défenses immunitaires (d'où l'augmentation des risques d'infections : hépatites B et C et sida dont tu parlais toa-même). Pour les filles cela entraîne souvent l'absence de règles, pr les mecs, l'impuissance et pr lé 2 de plus grandes chances de stérilité. Et encore (la liste est décidément longue !!) perturbation de l'équilibre mental : état anxiodépressif, psychoses, détérioration intellectuelle (comment exercer un métier ds ces conditions ??), hépatite alcoolique, cirrhose, insuffisance rénale (çà c pr l'héroïne surtout), cancers etc.

Bref, toa ki rentre en médecine tu vas apprendre tt çà et plus encore. Lé idées ke tu défends ne mankent pa de réflexion. Au premier abord on peut même penser ke tu as raison ms tu oublies le plus important : la santé dé individus. La drogue a trop de conséquences sur l-#8217;organisme pr passer outre cela. Cependant je reconnais k'un suivi médical permettrait de réduire les surdosages (overdose) et éviter lé problèmes infectieux liés à la réutilisation ou l'échange de seringues par exemple. A un moment tu parles d'état de semi-zombies et tu as l'air de supposer ke cela est dû à la recherche de drogue ms c la drogue elle-même ki cause cet état et la légaliser ne changerait rien à ce kelle provoke sur l'individu ki la consomme. La drogue entraîne, comme je l'ai déjà dit, une diminution de la motivation et de l'affectivité et il faut rester réaliste : une resocialisation ds cé conditions n'est pa envisageable.
Voilà pr ce ke j'en pense. Ms je peux me tromper !! Cependant personne ne m'empêchera de penser ke c la santé dé individus ki comptent le plus ds tt çà et ke c d'elle dont on doit s'inkiéter en premier lieu.

Merlin > 07/09 -#8211; 01:00:16
"Le pire n'est pas quand on trouve que SA vie est de la merde, car dans ce cas on peut toujours agir, se bouger pour la changer, la faire évoluer"
Cà c un peu facile qd même ! Sache kon est pa tjs en mesure de se bouger ou d'agir comme tu dis.

Posthuman > 07/09 -#8211; 10:42:22
"on supprime automatiquement tout marché noir, éliminant ainsi les dealers, les rabatteurs et les narcobanquiers"
Faux paske de nombreux produits sont découverts en permanence, de nouvelles drogues tjs plus fortes et ms si celles ki sont actuellement connues se vendaient en tte légalité il y en aurait tjs dé neuves pr alimenter le marché dé trafiquants.

"Et enfin, la vente et la consommation de cannabis ne représentent pas une solution pour tous les jeunes des cités puisque d'une part moralement c´est assez inacceptable et que de plus les laisser dans leur cité à fumer de l'herbe toute la journée n'arrangera jamais leurs problèmes, bien au contraire puisque le cannabis enlève toute motivation et tout esprit d'entreprendre : il fait sombrer les oisifs dans un état presque végétatif."
Sors de ché toa !!! La drogue n-#8217;est pa l'apanage dé cités !!! On en trouve bien ailleurs qd même ! Et notamment ds lé milieux riches.
J'ajouterais ke qqch ds ton discours m'interpelle. Tu précises très justement lé conséquences du cannabis (« enlève toute motivation et tout esprit d-#8217;entreprendre ») ms malgré çà tu sembles pour sa légalisation et tu sembles croire ke celle-ci rendrait lé jeunes dé cités plus actifs en qq sorte. Or sa légalisation ne lé empêcherait pa d'en consommer et de demeurer ds l'état où ils sont. Bien sûr ils n'en vendraient plus ms selon moa ils trouveraient facilement autre chose à vendre ki lé laisseraient oisifs de la même façon.

Posthuman > 07/09 -#8211; 11:08:39
"si le produit est légalisé que peuvent-ils faire? Rien! Leur traffic est automatiquement supprimé et de facon purement économique donc pacifique. C'est vraiment la solution idéale....."
Ah bah tt est au mieux ds le meilleur dé mondes possibles alors !!!

Posthuman > 07/09 -#8211; 11:13:53
"Légaliser c'est rendre tout plus sûr, plus propre et plus sain : il n'y a que des avantages pour peu que ce soit des gens un minimum compétents et intelligents qui mettent en place es structures nécessaires..."
Des gens comme toa koa ??!!?
C incroyable, tu as réponse à tout !!! Mais pkoa n'exposes-tu té brillantes idées k'ici ?? Je sais pa moa, écris un bouquin !! Préviens lé autorités ke tu as toa la solution à leurs pbs ke eux, cons comme ils sont, tt juste bons à faire marcher un pays, n'ont jms trouvé !!!!!!!

Larm > 07/09 -#8211; 11:36:04
Non, tu as raison, il y a bel et bien une mafia en France, ou un contre-pouvoir si tu préfères. Evidemment elle n'égale pa celles d'autres pays ms elle est bel et bien présente ds notre chère et douce France, n'en doute pa !

Merlin > 07/09 -#8211; 11:39:22
"et ce sont eux qui ont les moyens de tout faire péter"
Oui et non. Car ils demeurent sous les ordres de ceux ki st au-dessus d'eux. Ce ne sont pa eux ki commanditeraient koi ke ce soit.

"Mais il est vrai que tu sembles encore penser que nous sommes dans un "état de droit"..."
Et toa tu es loin dé pensées merveilleuses de l'enchanteur dont tu portes le nom !!

Posthuman > 07/09 -#8211; 12:55:26
Tu te trompes, il y a une véritable mafia en France et dé grands "barons" (un titre royal est-il de rigueur ?) ki tirent lé ficelles et le fait ke la France serve seulement de distributeur ne change rien au fond du problème.

#L-homme > 07/09 -#8211; 15:31:31
;-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

un mec-#8230; > 07/09 -#8211; 15:53:40
"les raisons pour lesquelles ils refusent de légaliser ne sont pas claires puisqu'hypocrites!!! les vrais arguments sont d'ordre économiques et non une pseudo protection des êtres humains!!!"
Exact.

"sérieux doit-on interdire parce que certains ne se modèrent pas?"
Non, ce n'est pas pr çà k'on doit l'interdire.

"donc comme d'hab autant fermer les yeux et proner l'immobilisme!!!"
Paske tu as l'impression ke la société ne bouge pa toa ?

#L-homme > 07/09 -#8211; 16:31:44
"Faudrait-il rappeler néanmoins que les drogues dures détruisent le cerveau de façon irrémediable, au même titre que l'alcool à forte dose ????"
Moa je pense ke c le plus important au contraire, ms chuis ptet la seule !!

Larm > 07/09 -#8211; 16:45:12
Sache ke le feu çà brûle, çà fait mal et çà ne rend pa dépendant. On y goûte et on laisse tomber.
"Cette phrase m'a énormément fait réfléchir et elle m'amène aujourd'hui à me demander si l'interdit n'en est pas l'opposé...de cette phrase."
Vas-tu autorisé ton enfant à se jeter d'une falaise pour s'éprouver et voir ce ke çà fait ?

#L-homme > 07/09 -#8211; 16:53:26
L'exemple ke tu cites est très bon selon moa. Et j'approuve l'ensemble de té propos sur la kestion en cours.

Larm > 07/09 -#8211; 17:11:41
"Ma question était "Peut-il mûrir avec un garde-fou?""
Oui, pkoa pa. N'as-tu pa atteint une certaine maturité toa avec té parents, té profs etc etc en garde-fou ?

Usul > 07/09 -#8211; 19:07:39
Toa au moins tu sais te déresponsabiliser !!! Je ne suis pa sûr ke ce soit une bonne chose pr toa d-#8217;ailleurs ms bon-#8230;
Bref je pense perso ke rien ne survivrait à une telle expérience car tt serait permis et notamment le meurtre et là-#8230; l'hécatombe serait proche.

Usul > 08/09 -#8211; 16:53:24
Ouais enfin s'il faut dé milliers de morts pr ns rendre heureux-#8230;

Thanatos, Hades Specter* > 10/09 -#8211; 08:15:45
Oui ms non Mon Ange, tout cela est réglementé justement et même de plus en plus au fil du temps.

Posthuman > 10/09 -#8211; 14:04:42
"l'exploitation agricole du chanvre"
L'exploitera-t-on en France ?

"Cet argent du cannabis pourra servir à financer des aides versées aux habitants des cités. Et même mieux encore, toutes les activités liées au cannabis permettront d'embaucher des jeunes des cités. Le salaire qu'ils pourront ainsi percevoir remplacera l'argent qu'ils touchaient avec le marché noir; mais en plus et bien au delà de cela, cela leur apportera un emploi structurant et valorisant ce qui est une amélioration considérable par rapport à leur acivité de dealers qui représente le summum de l'argent facile et du non-mérite."
Ms ts lé pbs de la France ne se résument pas aux cités !!! Il y a dé gens ds le besoin ailleurs qd même et dé gens ki vivent en cité et ki ne sont pa ds le besoin. Merde à la fin !!! Ouvre les yeux ! Et arrête de faire l'amalgame cité/pauvreté/drogue !

"Voilà mon cher Merlin. Je pense avoir mis un terme à toutes tes petites angoisses qui semblaient te hanter (en particulier, le spectre du lance-roquette. D'ailleurs si tu en rêves la nuit cela a peut-être une explication freudienne. Tu pourrais même envisager de consulter). Ceci met en exergue la supériorité d'un Volontarisme courageux et entreprenant face à un Immoblisme des moins créateurs et des plus résignés."
Tu es d'une prétention ki dépasse tt ! Ms ki es-tu à la fin ? Tu as réponse à tt c çà ?? Ms pkoa, toa ki a la solution à ch pb, ne prends-tu pa la tête de l'Etat ? Tu y serais tellement utile par ton volontarisme courageux !!!

Merlin > 10/09 -#8211; 14:30:31
"Bien au contraire, je trouve cette situation absolument dramatique et révélatrice de l'incapacité fondamentale des politiciens professionnels à faire face aux problèmes cruciaux ... préférant acheter une relative paix civile plutôt que de s'attaquer vraiment à résoudre les questions de société..."
Ne ferais-tu pa pareil à leur place ? Es-tu plus capable k'eux toa ki critik ? Paske si c le cas il faut vite ns le dire pr kon lé vire et kon te prenne à leur place !!
Cà paraît si simple qd on vs (toa et posthuman) écoute !

L'homme > 10/09 -#8211; 15:00:42
Exact Monsieur l'homme et c çà le plus important !!

Posthuman > 10/09 -#8211; 16:34:00
Vrai

Posthuman > 10/09 -#8211; 18:38:49
"Larm> Ton problème c'est que tu exposes ce que tu ressens et non ce que tu penses...."
Ah ms Monsieur est Psy en plus !!! Cool ! Ms dis-moa, tu sais tt faire ?

Shaya :-) > 11/09 -#8211; 10:50:52
Tout à fait d'accord avec toa !

Thonatos, Hades Specter* > 11/09 -#8211; 11:27:58
Vrai ms seulement pr ceux ki seraient vraiment en mank et çà arrive moins souvent k'à la télé tu sais.

Voilà.
Toute réaction sera la bienvenue.
A bientôt.

Bon je viens de lire tout le forum...ca m'a pris un bon bout de temps mais bon c'etait interressant.
Djo j'ai aussi lu ta critique du forum et moi je n'en aurai qu'une a te faire ...

Ne ferais-tu pa pareil à leur place ? Es-tu plus capable k'eux toa ki critik ? Paske si c le cas il faut vite ns le dire pr kon lé vire et kon te prenne à leur place !!
Cà paraît si simple qd on vs (toa et posthuman) écoute !


Tu leur reproche de critquer les personnes au pouvoir parcequ'ils ne sont pas capables de mieux faire...D'accord mais avec un raisonnement comme sa on avancera jamais, s'ils pensent que les autorités en places ne font pas leur boulot je pense que c out de même bien de le dire même si l'on a pas soi-même la réponse...voila..

Fëanor, le problème c ke si il y avait d'autres gens au pouvoir çà ne changerait rien. La masse populaire critique quoi qu'il arrive et ne reconnait jms le travail de son gouvernement, kel kil soit.
Mais entendons-nous bien, je leur reproche de critiquer oui ms pa pask'ils ne seraient pa meilleurs. C seulement kils critiquent tjs et encor ds un seul sens. On peut critiquer positivement ou négativement le travail de qqn et ds leurs propos tt est négatif, on a l'impression ke le gouvernement ne sert à rien, ne fait rien et n'a jms rien fait. Or c faux. La société bouge, évolue, progresse petit à petit. Il y aurait de nombreuses critiques positives à adresser aux gouvernements. Dommage ke personne n'y pense jms !!

Oui ms s ts trp de prjug c sûr kon npoura jmais fumer d la beuh en tt lib! Les aut ki s'occp ds loa vt tt ds le sens d ceux ki st le grp majo!!!

Le pinard est légal, pourquoi pas la drogue?

djo,
"Sache ke le feu çà brûle, çà fait mal et çà ne rend pa dépendant. On y goûte et on laisse tomber.
"Cette phrase m'a énormément fait réfléchir et elle m'amène aujourd'hui à me demander si l'interdit n'en est pas l'opposé...de cette phrase."
Vas-tu autorisé ton enfant à se jeter d'une falaise pour s'éprouver et voir ce ke çà fait ?"

Effectivement, il y a des limites que je n'ai pas encore clairement définies dans mon raisonnement. Je me laisse le temps d'y repenser.


"Ma question était "Peut-il mûrir avec un garde-fou?""
Oui, pkoa pa. N'as-tu pa atteint une certaine maturité toa avec té parents, té profs etc etc en garde-fou ?"

Eh bien, j'ai effectivement atteint quelque chose, mais pas ce que j'appelle "maturité". J'ai l'impression de recommencer à apprendre la vie à ma manière, chose que je n'ai pas fait auparavant par peur de décevoir mes garde-fous. Je le fais à 23 ans, je regarde mon père et beaucoup d'autres, et je vois qu'un jour il va s'éteindre sans même avoir pris conscience que sa vie peut être différente du "il faut"/"il ne faut pas". En ça je ne souhaite plus de garde-fou pour ma personne et j'imagine que cela peut réussir à un enfant vu l'évolution de certaines personnes que j'ai rencontrées dans ma vie (les 2 extrèmes)

Tu me fais beaucoup rire "Djo".

...

Larm, je conçois parfaitement ke tu veuilles prendre le tps d'affiner ton raisonnement. Seulement je pense personnellement k'on ne peut vivre sans un minimum de garde-fou. La loi est un garde-fou et elle permet la vie en collectivité. Sans elle ce serait le chaos.
"je vois qu'un jour il va s'éteindre sans même avoir pris conscience que sa vie peut être différente du "il faut"/"il ne faut pas". " sans doute ton père s'éteindra-t-il comme çà ms est-ce grave ? N'aura-t-il pa été tour à tour heureux et malheureux ds la vie k'il a mené ? Ne seras-tu pa toa-même tour à tour heureux et malheureux ds cette vie ke tu souhaites sans garde-fou ?
Où est la différence alors entre ton père et toa ?
Des bonheurs, des malheurs avec ou sans garde-fous. Ce n'est pa çà ki change la vie finalement. La vie c une roue ki tourne et ki vs offre son lot de mésaventures et de joies. Et c pr çà ke LaVieEstBelle. Ms là je m'écarte du sujet.
Au travers de té propos il me semble déceler une part de regret sur ton passé et une part de tristesse sur ton présent. Si je me trompe dis-le moa. Sinon pourrais-tu me dire d'où proviennent ce regret, cette tristesse ?

Posthuman, je suis bien contente d'avoir égayer ta journée.

"We are stars now in the dopeshow!"
MM

Soyons lucides :
En général, ceux qui sont pour la légalisation des drogues douces sont ceux qui en consomment.
Les raisons invoquées ne sont que des excuses et des rationalisations.
Légaliser la vente des drogues douces ferait chuter la délinquance ? Je ne vois pas pourquoi.
Les dealers se rabattraient sur la vente de drogues dure.
La consommation de drogue augmenterait : Les drogues douces parcequ'elles seraient + accessibles et - chères et les drogues dures parceque les dealers feraient tout pour amener les jeunes à en acheter.
La solution serait ensuite de légaliser aussi la vente de dr. dure... et les dealers se rabattraient alors sur le proxénétisme, le racket ou le grand banditisme...
Est-ce cela que l'on veut ?
On ne supprimera pas l'insécurité simplement en légalisant tout ce qui était interdit. Ce genre de solution n'est qu'une solution de facilité... et je dirai même une lacheté qui nous dispenserai de lutter contre les problèmes !
De plus, cette solution serait inefficace.
Le vrai problème ici ce n'est pas la délinquance mais les effets nocifs des drogues sur le cerveau ! Pourquoi essayer de dévier hypocritement le sujet ?
Ce qui importe c'est la dangerosité des produits, pas de savoir si c'est la mafia ou le gouvernement qui va empocher l'argent !

"Le pinard est légal, pourquoi pas la drogue?"
Trés bonne question... mais qui peut être retournée :
La drogue est inégale, pourquoi pas le pinard ?

...Aprés tout l'alcool est bien illégal chez les musulmans...
(mais il est vrai qu'il vaut mieux éviter de prononcer le mot "musulman" en ce momment !)

Oui, les drogues sont dangereuses...
Oui, elles ont des effets néfastes psychologiquement et physiquement sur les individus qui en consomment...

Mais alors, pourquoi laisser l'alcool et la caféine en vente libre?

Oui, c'est la santé des drogués qui importe.
Oui bien sûr qu'on veut pouvoir les aider.
Et tout ce qu'on peut faire c'est prévenir...
Mieux vaut prévenir que guérir dit-on.

Mais alors, qui de mieux que les médecins pourraient en parler?

Je pense que si les centres dont on parle plus haut seraient en service, les médecins ne seraient pas là pour détruire des vies humaines comme le croit djo, mais au contraire pour aider les drogués à réduire peu à peu les doses dt ils dépendent. Dc les aider à remonter la pente.

Ne pas légaliser la drogue c'est aussi laisser certaines personnes entre la vie et la mort, et à chaque instant si elles ne sont pas suivies, elles risquent de passer l'arme à gauche...

Un peu court.. Je repasserai.

Je suis pour la liberté!
Pour LA LIBERTE! La vraie liberté, donc je suis contre toute atteinte à la liberté!
DONC je ne suis pas favorable à la légalisation des drogues!
Puisque les drogues ont comme but de nous donner un paradis artificiel à la demande et que les drogues feront de nous des êtres dépendants !
Etres dépendants? donc atteinte à notre liberté.

Voilà pourquoi je suis contre la légalisation de toutes les drogues!

C'est vrai : les dépendances nous privent de notre liberté !

Mais je suis trés pessimiste : Je pense que nous resterons des esclaves. En effet, nous ne sommes pas seulement dépendants de drogues chimiques mais de plein d'autres choses.
Par exemple :
La TV
Les ordinateurs
Internet
Les jeux de hasard
Le football
les émotions fortes
l'amour
le sexe
etc...

Certe, je suis hors-sujet puisqu'ici on parle des drogues chimiques...
Cependant toutes ces dépendances qui limitent notre liberté on tout de même un aspect chimique :
La science a en effet démontré que tous les comportements de dépendance étaient associés à une sécrétion de dopamine dans le cerveau.

En effet Atil!

Mais la dépendance télé n'est pas si liberticide!
Primo, si ton cousin te rend visite, tu éteins la télé...
Ensuite, en tant qu'hommes libres nous devons résister à la télé tentaculairez et à toutes autres formes de dépendances!
Alors pourquoi vouloir en légaliser une autre?
A lors que les campagnes anti-tabac obtiennent enfin quelques résultats, certains aspirent à légaliser une autre dépendance!
Un peu comme si on se disait"merde, le tabac çà va être interdit, trouvons autre chose!"

dit toi que celui qui fume de la weed et pas de tabac est un peu degouter qu'une injustice aussi enorme perciste encore de nos jours.
c'est pas compliqué , je suis grand et responsable de mon corps , que ce soit pour le tabac , l'alcool ou autre ..
mais j'ai arreté de batailler, maintenant la weed est legal dans le perimetre qui m'entoure. ..

encore un truc ,
je suis tres decu de la facon dont vous percevez un fumeur de spliff ,
c'est con parcequ'il y en as forcement dans votre entourage et sans doute vous le savez pas. ...

Selecta est libre de son corps????
Bon , si t'attrapes une saloperie à cause de ta merde? qui paiera????
Toi?????
Non, alors la société est bien bonne pour te soigner!

Alors arrête de déconner,merci!

t'es gentille ( en ref au ton employé )
mais sache que la beuh est un tres grand medicament au quatre koin du monde. ...
et de même qu'il n'a jamais ete deplorer une quelconque maladie lié au cannabis ...je te dirai même que personne n'en meurt .
alors au lieu de me pomper avec tes histoires sachent que l'on ferait un max d'economie a ne plus payer les stups a jouer a cache cache avec les petits consommateur ou encore on pourrai l'utiliser pour faire de la vrai prevention sur des drogues bien plus dangereuse ( alcool , tabac , heroine ...)
et la societe elle n'est bonne qu'a interdire la detention , la consommation et la vente de cana .
voila sache aussi que le nombre de pers atteint de maladie lie au tabac ou a l'alcool est bien plus impressionnant que de simple ""Bon , si t'attrapes une saloperie à cause de ta merde? qui paiera????
Toi?????
Non, alors la société est bien bonne pour te soigner!""

parce que la tu vois t'es servit , pour payé tu payes et tout le monde payera jusque le tabac soit enfin INTERDIT.
sinon je vois pas comment tu t'imagines que j'ai pas un rond mais passons .

sinon les chiffres c'est a peu pres ca ;
mort du a l'acool par ans 600 000
mort du au tabac par ans 60 000
mort du au canna ce dernier siecle 0

t'en penses koi ?

Lucide > Je suppose que ton pseudo est teinté d´ironie car tu me sembles des moins lucides sur la question de la légalisation : "Pour LA LIBERTE! La vraie liberté, donc je suis contre toute atteinte à la liberté!
DONC je ne suis pas favorable à la légalisation des drogues!
Puisque les drogues ont comme but de nous donner un paradis artificiel à la demande et que les drogues feront de nous des êtres dépendants !
Etres dépendants? donc atteinte à notre liberté.
Voilà pourquoi je suis contre la légalisation de toutes les drogues!"
C´est plus que contradictoire! Si tu es effectivement pour la liberté (comme je le suis de facon très fervente), tu dois reconnaître que la liberté peut aussi consister en une aliénation : chaque personne est libre et dispose de son corps. De plus, il y a toujours eu des gens pour se droguer et il y en aura toujours.
A ce fameux concept de liberté, je lui ajouterai celui de responsabilité : les gens sont libres de se droguer s´ils le souhaitent et cela est une question d´ordre purement personnel, cela les regarde eux et eux seuls.
Si toi personnellement, tu trouves que c´est aliénant de se droguer (chose plus que discutable, mais pour tenir de pareils propos, tu ne dois pas connaître grand chose à ce sujet), alors ne te drogue pas, mais n´interdis pas aux autres de le faire, si c´est leur bon vouloir, car sinon tu empiètes sur leur liberté!
Enfin, dans le cas du cannabis, les effets nocifs sont plus que faibles et il est totalement ridicule de faire de cet argument son fer de lance anti-légalisation. En effet ces effets sont plus que dérisoires en comparaison des ravages que fait notre cher alcool.


Atil > Je ne pense pas comme tu le dis que les arguments en faveur de la légalisation ne soient que des excuses et des tentatives de rationalisation. Au contraire, les fumeurs sont les mieux placés pour parler du cannabis puisqu´ils ont eu leurs propres expériences cannabiques et qu´ils parlent donc en connaissance de cause.
Pour terminer je citerai une phrase de Baudelaire à propos du cannabis : " J´interdis de parler des effets du cannabis à quiconque qui ne l´a pas déjà éprouvé de facon intense et à de nombreuses reprises".
C´est en effet la moindre des choses.

...je suppose que ton pseudo est ironique?
Post human... enfin , moi ce que j'en dis!

plus sérieusement, le danger du canabis est nettement plus sérieux que les chiffres avancés par les légalistes!
J'avoue ne pas connaître ces chiffres: simplement parceque au fond je m'en fous!
Mais alors éperdument!
Je donnais mon avis, c'est tout!


Et avec un brin de méchante ... lucidité: Vas)y drogue-toi! plus t'en prendras... plus vite tu débarasseras le plancher!
RIP, la société paiera ton incinération!

Désolé, il y a des jours comme-çà: mon estomac...

et bien , c'est ce qui s'appelle intervenir pour ne rien dire, si tu ne connais ni les effets , ni les chiffres je vois pas de koi tu peux parler ici ...

j'espere sincerement qu'avec un discours pareil tu as une vie sans reproche .
les chiffres sont toujours officiel, on les invente pas , et ils sont données par l'etat qui n'est pas pour lemoment pres a depenaliser . ( 3 pas en avant un pas en arriere ..c'est la politique du gourvernement ..)

Lucide > Tes propos sont sans aucun intérêt : tu ne connais rien, tu parles dans le vide.
Par ailleurs, de facon statistique, il y nécessairement au moins une personne dans ton entourage qui se drogue (cannabis ou autre) et bien je vais dans ton sens et j´espère de tout coeur que cette charogne de drogué va crever dans d´abominables et interminables soufrances.

Désolé, il y a des jours comme ca : ma couille droite...

PS: Posthuman= Post+human,c´est vrai mais aussi : Posthume+man.

Tes insultes idiotes prouvent que je ne me trompe même pas!
Les chiffres????
Parlons-en Selecta!
ou bien t'ez con opu bien t'es menteur!
Mais les chiffres fiables et ciommunément admis ne sont pas inoffensifs!

Parceque j'avoue ne pas connaître les chiffres précis, je suis disqualifié?????
Ah! si j'avais , comme vous, fait le malin, je serais crédible?
Belle logique que votre connerie!

Merci Post-animal, pour tes souhaits: suis bien dakodak avec toi!
Vas-y mec, v'la une seringue qui a servi pour mon clebs!

tu parles d'insultes ?? j'en avais pas encore mis , en voila ...

les chiffres que ne les connais ni pres ni de loin , les effets idem , t'as le droit de dire que la drogue c'est pas ton truc . comme moi je dirai , je cours pas apres les gens du même sexe que moi et apres ?? est ce que je viens les faire chier en leurs parlant leur anus ?? non, je tolerant , je suis pas homo , alors j'ai pas grand chose a dire la dessus , sinon ce serait penser que je mis connait .hors je m'y connais autant que toi tu t'y connais en beuh ...alors c'est pas compliqué , ferme ta gueulle ou reflechit.

voila , alors c'est simple , d'apres ton discours tu connait rien a rien , je me demande même si t'as deja vu un joint même de loin ..alors arrete t'es ridicule .

si les chiffres ne te convienne pas, invente les tiens , pas la peine de faire le malin j'ai l'impression que t'en as pas les capacités .

car la logique de notre connerie
"Ah! si j'avais , comme vous, fait le malin, je serais crédible?
Belle logique que votre connerie!"

viens essentielement de ton cerveau ..c'est un peu tristre parce que finalement tu t'enfonce tout seul .


tiens v'la une corde , pour en finir avec les coincés du bulbe comme toi .

Lucide > Tu ne dis que de la merde : tes raisonnements, tes sources et ta morale sont merdico-merdiques.
J´ai rarement vu quelqu´un à ce point à côté de la plaque.


Puisque tu ne connais rien à la drogue, la seule facon d´intervenir sur ce débat serait au moins (et encore cela me paraît tout de même un peu léger) d´apporter des preuves concrêtes et certifiées car tu es réellement la première personne, que je rencontre, qui affirme haut et fort que le cannabis est dangereux pour la santé or tu n´as aucune preuve de ce que tu avances et bien au contraire toutes les études qui ont été menées jusqu´à présent prouvent le contraire!
Alors question crédibilité, tu es un peu au niveau zéro.
Et en ce qui concerne mes "souhaits", je ne le souhaite bien évidemment pas; je cherchais juste à t´imiter pour te toucher afin de stigmatiser ta connerie (désolé il n´y a pas d´autres mots).
Et pour terminer, je pense t´instruire pauvre sot, en te disant que le cannabis se fume et ne requiert donc pas de seringues.

PS : Quelque chose m´étonne : c´est qu´habituellement les gens qui sont contre la légalisation le font dans un certain but humaniste or je ne percois même pas cette aspiration chez toi.

Les preuves?
T'en as toi?

Moi je les tires d'un magazine...ben ouais, comme la plupart des pecnos qui discutent de quelque chose l'ont lu ailleurs!
Alors "tes preuves" tu les mettras ou tu veux!

Si on peut donner son avis que sur les sujets que l'on possède correctement, je suppose que tu fermes très souvent la bouche? pour ne pas dire continuellement!

Buts humanistes? concernant les personnes atteintes? non, absolument aucun!
Par contre je lutte pour éviter d'autres victimes!

Et si mon avis te dérange, désolé , il faudra faire avec!

oh lala qu'est ce qui ce passe ici ??
lucide t'es en manque ??

parlons 'en des livres , il en existe un qui coute 10 frs qui parle de toutes les drogues ...
a mon avis t'en as bien besoin .

c'est koi le bouquin ou tu tires tes sources ??
enfin ce qui est sur c'est que tu recopies pas .... ton discours aurait l'air plus intelligent sinon .

dit moi t'as pas 12 ans par hasard ?? c'est t'as facon de t'exprimer et ton hatitude qui me le fait savoir .

hey lucide , va faire un tour sur la discu du même nom en philo , fait gaffe ca fait mal a la tete de trop reflechir .

T´es vraiment trop con lucide.

vous êtes en retard de combien de métros içi?

ca fait longtemps que le tabac et l'alcool sont légalisés!

Je dois l'avouer. Vos propos m'amènent à me poser de grosses questions !
Si l'usage du cannabis est légalisé, l'Etat accordera-t'il une subvention aux viticulteurs et aux petits mecs des cités ? Sinon, les verra-t-on défiler de la Bastille à République, main dans la main ?
(car Merlin a raison, le gouvernement, débattant de la question, avait, il y a quelque temps, considéré que c'était là retirer le gagne-pain des petits beurs/ et ne me demandez pas où j'ai lu ça, je ne note pas les références de toutes les conneries que je lis/)
Et puis encore, croyez-vous vraiment que les défoncés soient des démocrates et qu'ils aient vraiment envie que leurs produits soient en vente partout et que n'importe quel beauf puisse y prétendre ?
Mais si la "drogue" devient légale et donc normalisée, ne perdra-t-elle pas en partie ses propriétés ? Il y aura alors, de toute façon, la drogue légale qui suivra certaines normes et l'illégale qui ne les suivra pas ?
A l'opposé : les hygiénistes iront-ils jusqu'à vouloir supprimer totalement la coca du cola et la cola du coca et le cacao du chocolat, et les sanglants des attentats ?
Enfin, tout le monde a son petit paradis à lui, je suppose. Il y en a de rose avec dorures, tout gracieux où tout le monde est gentil et se susurre des "tu m'aimes, moi aussi" avec effluves de tendresse et tout et tout, d'autres proprets et bien rangés où l'on ne mange que des céréales complètes et où l'on marche à pied dans les champs bien labourés, d'autres, barbares et mal embouchés, avec danse de zombies à la face percée où l'on se saoûle à l'aise, l'on se pique et l'on gobe, des plus colorés bien que tout aussi excités où les bouddhas atterrissent en spoutnik ; il y en a aussi où l'on est en famille à boire et à ripailler autour d'une grande table.......
Bref, on ne peut pas tous les énumérer tant il y en a ; il ya encore plus de paradis que d'individus parce qu'il y en a qui se mêlent d'en avoir plusieurs juste pour un seul....
Et que l'on ne me dise pas qu'ils sont artificiels ou alors tout est artificiel, y compris le bout de tapis sous mes pieds......
Le problème n'est pas là, le problème n'est pas dans pénalisation-dépénalisation, interdiction-légalisation, le problème, c'est comment faire dans cette humanité qui prolifère pour réguler sans normaliser, libérer les cultures sans devoir en massacrer les grands traits parce qu'ils restent marginaux, non conformes.....
Une dernière question : suis-je hors sujet ou encore mon sujet est-il sans objet ou bien... ai-je décidément mis trop de serpolet dans mon infusion ?
Car la clé est que l'on peut prendre n'importe quoi du moment qu'on respecte la dose.
C'est ainsi que le dr Nguyen Te Duc...

Allez, va, je vous file un extrait du livre de l'opium du dr Nguyen Te Duc :
"J'ai dans un laps de temps de trente années expérimenté les effets de l'opium ; et je puis partager ce laps en trois périodes, suivant l'objet auquel je m'attachai de préférence pendant chacune d'elles. La première fut consacrée à rendre le corps parfaitement invulnérable à tous les effets de l'opium ; non seulement effets physiques extérieurs, qui, par leur vulgarité et leur désagrément, rappellent ceux du mal de mer compliqué de vertige ascensionnel, mais aussi aux effets intérieurs que peut produire l'excessive absorption d'un toxique stupéfiant. Il Importe, en effet, pour l'observation,, d'être délivré de toute crainte sur la santé générale du sujet et sur l'état physique transitoire où peut le pousser chaque absorption nouvelle. Et, pendant cette période, je ne m'attachai absolument qu'à ce résultat, négligeant toute espèce d'observation intellectuelle, et ne cherchant que l'habitude et l'innocuité toxique."

Suite de l'extrait du Livre de l'opium de Nguyen Te Duc :
"Dans la deuxième période, j'étudiai, à fond et en détail, tous les effets de la drogue sur un individu, ramené tout d'abord, le plus possible, à la pondération moyenne des individus ; j'étudiais les différences qu'il y a à respirer, à manger, à fumer l'opium, à l'exclusion de toutes teintures, mixtures ou alcoolats (lesquels furent surtout l'objet des expériences célèbres de Th. de Quincey), et les effets, suivant les doses, augmentées ou diminuées, dans les plus faibles comme dans les plus importantes proportions ; je cherchai à déterminer les états psychiques, correspondant à chacun de ces dosages ; j'établis les heures favorables, les dispositions du corps et du cerveau, et les mille circonstances extérieures, si indifférentes d'apparence, qui influent étonnamment sur les expériences, et qui retirent à l'opium le titre, mal enviable, d'agent capricieux, qui lui fut si légèrement décerné. Et je recommençai cette longue et délicate série d'expériences pour chacun des opiums, de constitutions reconnues diverses à l'analyse, qui peuvent s'offrir aux consommateurs, en Orient et en Extrême-Orient."

Suite et fin de l'extrait du Livre de l'opium de Nguyen Te Duc :
"Dans la troisième période, enfin, certain de mes bases, cuirassé par les premiers exercices, sûr des états psychiques invariablement déterminés à la suite des seconds exercices, je considérai l'opium comme un moyen de curieuses expériences. Libre désormais de me transporter volontairement en tel état d'être parfaitement connu à l'avance, certain d'y pouvoir développer ma volonté avec l'acuité, la ténacité que la drogue donne à ses adeptes, je profitai de ces dispositions heureuses, pour, à des époques soigneusement définies, tenter certaines séries d'expériences, dont la science orientale m'avait rendue familière la nomenclature, et pour essayer, grâce à cet adjuvant omnipotent, de réaliser certains états, essentiellement transitoires et fugitifs, dans lesquels la volonté exacerbée de l'expérimentateur est le meilleur, le plus actif, mais aussi le seul définitivement responsable des moteurs."

Objectivement je dois avouer que les études scientifiques prouvent que les drogues "douces" sont bien moins dangereuses pour la santé que l'alcool.
Et alors ?
Il n'y a pas que la santé physique à prendre en compte : il y a aussi la santé mentale.
Quand je vivais dans un loft avec des amis qui prenaient du H, je m'amusai à regarder dans quel état ils étaient quand ils fumaient. Ils disaient se trouver bien plus lucide que d'habitude mais moi, avec le recul dont je disposai, je voyais bien qu'ils n'étaient plus lucides du tout et qu'ils tenaient des propos incohérents.Je notais tout ce qu'ils disaient puis, le lendemain, quand ils avaient fini de planer, je leurs répétais leurs divagations... et ils étaient bien obligéd de convenir que leurs propos n'étaient absolument pas lucides !

Dans une autre discu, on parle de la lucidité qui nous rend libres. Ce genre de produit est donc bien une menace pour notre liberté et notre humanité puisqu'il nous abrutit la cervelle.
Certe, les effets ne sont pas trop durables...
mais vous croyez vraiment qu'une personne en train de fumer du H soit en état de conduire sa voiture, par exemple ?
Non : il y a alors autant de danger qu'avec l'alcool puisque la lucidité et les réflexes sont diminués !

Les drogues douces peuvent, certe, être utilisées dans le domaine médical (comme les dures, d'ailleurs) mais on ne peut pas laisser les gens irresponsables en faire usage nimporte comment, n'importe quand et n'importe ou.

De toute facon, les gens responsables, je doute qu'il en existe beaucoups...
et il n'y a pas de liberté possible si l'on n'est pas responsable.

atil t'as deja regardé des gens saoul quand toi tu l'etait pas ?? c'etait comment par rapport a ceux qui fumait et toi pas ??
personne n'a dit qu'il fallait conduire defoncé, mais les danger avec l'alcool sont pas du tout comparable car c'est 2 etat d'esprit different.
bref le gars saoul a tendance a accelerer , ce qui n'est pas le cas du gars sous thc , je dirait même que ca ce passe tres bien .

ca fait longtemps que je l'ai pas rappeller mais a tu deja vu quelqu'un de concentré sous thc ?? c'est tres possible puisque le canna renforce l'etat d'esprit dans lequel tu te trouve ou tu va te trouver .
a savoir que je risque de conduire mieux que toi en etant ko .

sinon encore un truc ca ca m'ennerve un peu :"
Objectivement je dois avouer que les études scientifiques prouvent que les drogues "douces" sont bien moins dangereuses pour la santé que l'alcool.
Et alors ? "

bah alors c'est simple on interdit l'alcool et le tabac, on eradique la polution, les ogm et autres connerie , bref on fait un monde pur ou alors on depenalise voir legalise le canna que chacun puisse jouir , enfin de son propre corps .
ca me semble de bonne guerre .



serpolet , y'a plus de coca de puis bien longtemps dans le cola.

Désolé cher Selecta, mais ton discours sent l'ameuteurisme à plein nez!!!!!!!
C'est dire!!!!!

Sois sérieux et ne te contentes pas de réécrire des conneries que tu as lu dans un bouquin!

Tu fumes du tabac?
Tu bois de l'alcool?
T'as souffert du racisme?
T'as connu la guerre?
T'as connu la famine?

Sans doute plusieurs non à ces questions?
C'est con?Con que je te cause de tout çà?Ouais, j'en conviens... Mais puisqu'il paraît que seuls les personnes pétées peuvent parler de la drogue.......

qu'est ce que tu baves toi ? il t'arrive d'etre plus clair ?

sinon au passage cela fait 8 ans que je fume quotiennement le canna, j'en fait pousser même , et tu sais les livres je les ai tous lu .


je sais même pas pourquoi je repond, je sais pas non plus pourquoi t'es intervenue , tout ca c'est encore plein de vide .:
je ne fume pas de tabac ( sauf avec mon maroco )
je ne bois pas quotidiennement d'alcool ( de temps en temps pour trinquer avec la famille )
On souffre tous du racisme , sans exception ( toi même je te sens raciste vis a vis de moi )
pour la guerre , j'espere ne jamais la connaitre , je suis totalement contre.
et la famine, dieu merci j'ai de koi subvenir a mes besoins ..

voila , mais si tu veux parler de tout ca t'es gentil ,tu ouvres une discu ..

selecta,

il me semble qu'il y a encore des extraits de coca dans le coca cola (je me réfère au groupe ASSASSIN qui dans leur album homicide volontaire souligne le fait que les Etats Unis sont les seuls à pouvoir importer librement de la coca, et jusqu'à présent ce groupe s'est documenté dans ce qu'il avance alors qui croire?)

Je tiens à préciser que d'après ce que j'avais compris dans mes recherches, les substances importées à base de coca pour la production du coca cola, ne contiennent pas de psychotropes.

tu as sans doute raison, juste il me semblait que la cafeine avait fait son apparitiona la suite de la disparition du coca...

Là j'ignore tout de la caféine.

Lucide > T´es vraiment grotesque.

Lucide t'es grotesque!
signé de posthuman!!!!!!
On peut pas être opposé à ta vision des choses?
sans avoir nécessairement "tous " les bouquins comme Selecta?

T'es pas de mon avis? ok! j'avais compris!
Je ne suis pas dak avec toi! J'peux pas?
Si? Ah! t'es gentil!

y'a des facons de faire ,
il te manque peut etre du respect dans ta facon de nous confondre , c'est parque l'on fume que l'on est des junkies , perso je me sens comme tout le monde , avec une situation, un apart, une femme et des impot a la fin de l'année .
la difference d'opinion ne devrais pas t'ammener a causer comme ca .

Je suis contre la légalisation des drogues.
pour moi le danger est trop grand de passer à d'autres trucs plus durs. Je ne dis pas que tous les fumeurs consommeront un jour des drogues plus dures, mais je dis que 100% des toxicomanes ont commencé par fumer et boire. En Espagne, la législation au debut des années 80 a dépénalisé l'usage de drogues "douces"; à partir de ce moment les morts par overdose n'ont cessé d'augmenter et ce jusqu'au retour de la loi précédente.
Je crois aussi que c'est de l'hypocrisie de vouloir parler de légalisation, parce que n'importe qui peut aujourd'hui se droguer légalement en se faisant prescrire du Subutex ou de la méthadone et en plus il ou elle se fera même rembourser par la sécu. En dehors de ça il existe un autre moyen de se défoncer en toute impinuité pour 13F10 dans n'importe quelle pharmacie qui de respecte.
Je crois aussi que une des drogues qui tue le plus de nos jours est l'alcool...a méditer!!!
mon expérience personnelle a certainement influencé ma reponse sur ce sujet épineux....

ce que tu dit pour l'espagne est sans doute vrai mais l'etat espagnole en a t-il profité pour mettre l'argent ainsi economisé ( condé, prevention ...) au service de la prevention des drogues durs ?

mais aujourd'hui , la suisse fonctionne a peu pres comme les pays bas ( on peu acheter notre weed en magasin ) et on entend pas parler de quelques pb que ce soit ...

la belgique , le portugal et l'espagne ont depenalisé , pas de point de vente mais une classification des drogues beaucoup plus juste ...
ne croit tu pas que le fait de demistifier un produit longtemps interdit fait perdre de la coherance a un gouvernement ainsi qu'aux eventuels consommateurs ?
les reperes ne sont plus les mêmes . perso je trouve qu'en france on est tres mal informé sur les drogues en general a moins de s'y pencher soit même .

et tu le souligne tres bien , toutes personnes qui prend n'importe quel medicament est un drogué .
quelqu'un qui gobe tout les soirs son petit truc pour dormir est dependant du produit , mais ca ne choque personne .



alors voila , c'est pas la premiere fois que je le dit mais le travail le plus difficille n'est pas la legalisation mais ce qui l'entour ;il faudrait que les classifications soit refaites , que la prevention soit redoublé , que les gens aujourd'hui contre acceptent que le produit a ete interdit sans vrai raison ( cf traité sur les drogues dans les années 70 ) .
il faudrait aussi enlever ces lois ( art l 625 a 630 ) qui nous mettent tous en infraction ( ces lois interdisent entre autre de parler du hackik sauf pour en dire du mal ...) et ca c'est pareil , est ce que le gouvernement va montrer qu'il a eu tord .?

pourquoi en suisse , en belgique , en espagne , au partugal , en hollande et en espagne ne doit on pas ce cacher pour fumer ?? pourquoi dans ces pays les gens ont-il le droit de disposer de leur corps ??pourquoi dans le pays des droits de l'homme baffoue t on les lois elementaires du monde ?

perso je crois bien que je n'assisterai pas a une simple depenalisation .

"pourquoi dans le pays des droits de l'homme baffoue t on les lois elementaires du monde ?"

---> ????????????

chacun ne dispose t-il pas de son propre corp ?

Les petits enfants disposent-ils de leur propre corps ?
Peut-on les laisser aller manger tous les "bonbons" contenus dans la boite à pharmacie au nom de la liberté ?
Non.
La liberté n'a de sens que pour les adultes lucides, responsables et sachant ce qu'ils font.
Hors ce genre d'individu est de plus en plus rares : actuellement les adultes sont de + en + infantiles, irresponsables, égoïstes, esclaves de leurs passions ou de leur sexe... et de plus en plus déséquilibrés et névrosés.
En général, ce sont les gens les + déséquilibrés qui sont le + attirés par les drogues.
Je comprends bien que des gens mal dans leur peau cherchent à se sentir mieux en prenant des produits bizarres... mais on ne peut pas les laisser faire n'importe quoi (comme pour les enfants).
Les différentes drogues ne devraient être dosées, prescrites et administrées que par des gens responsables qui s'y connaissent (utilisation de la morphine pour atténuer la douleur par exemple).
En dehors de ca, prendre une drogue quelconque pour fuir la dure réalité quotidienne me semble être une mauvaise solution : c'est d'un psychologue que l'on a besoin.

je me cache aucune realité .
et je suis pas malade.
les petits enfant sont des petits enfants.. est ce que ta femme ne defonce pas la tablette de chocolat, si mauvaise pour son corps, le soir ?? as t'elle besoin d'un spy ?
tu veux me faire croire que les adultes savent ce qu'ils font ? je pense que beaucoup d'adulte ne savent rien ( cigarette , alcool , vitesse en voiture , violence ... )et je crois pas que tu puisses me prouver le contraire .

Le raisonnement d'Atil ainsi que celui de selecta ne me paraissent pas opposés mais complémentaires...

Pour ma part, je fume du shit et je vais voir un psy...
Je m'estimerai complètement libre avec le shit lorsque je n'éprouverai plus le besoin plus ou moins conscient d'en fumer tous les soirs, ce qui n'est pas le cas pour l'instant.

Selecta, la position de la Belgique est des plus... étrange, voire hypocrite:
On ne eput pas vendre de drogue mais l'utilisation de drogue dite douce est autorisée!
Pas de commerce, pas de vente mais une tolérance quant à l'utilisation!!!!!
Incohérent? bin, ouais!

La Suisse semble beaucoup plus prudente qu'au début de son expérience.
Idem pour l'espagne.
Si un Suisse nous lit pourrait-il nous dire ce qu'il en est?

Libre de ton corps? Oui, certes!
Mais encore faudrait-il dire ce qu'est la liberté!

idiote ma réflexion?
En Anfgleterre on refuse certains soins à des personnes âgées et qui refusent de ne plus fumer , par exemple!
Qu'e faut-il en penser?

lucide ,
en suisse en achete la beuh en disans " c'est pour mettre dans mon bain ..ou c'est pour une infu .... "
la position de la belgique est loin d'etre etrange ou koi , car depenaliser ne veut pas dire vendre .depenaliser veut dire qu'un consommateur n'aura pas de soucis s'il rencontre un policier.
en espagne tu touche du marrocco a des prix defiant toutes concurence et n'importe ou dans la rue .la bas c'est comme si c'etait legal .

au etat unis , on prescit de la weed au gens, car elle est un medicament pour certaine maladie comme le glaucome ou encore elle permet a certaine personne de ce nourrir ( certain traitement sont tellement degueux que le malade ne se nourrit plus )ou de rendre moins violentes les douleurs .
mais a part ca interdiction formelle d'y toucher.

et bon, je te parle pas des pays ou l'on fume depuis des siecles et ou l'on a pas encore decouvert de
PB concernant les fumeurs de weed.

Sais-tu que la beuh, en amérique du nord se veut le meilleur anti-douleur pour les sidatiques? D'ailleur cela fait l'objet d'un très long débat pour sa légalisation. Mais j'ai l'impression qu'on se sert des sidatiques pour satisfaire d'autres groupes moins justifiables.

oui je savais ,d'ailleur en france certain medecin le conseille aussi ... mais pour s'en procurer c'est une autre histoire .

Un peu partout au Canada, il y a de grands espaces plein de verdure et il n'y a rien de plus facile pour y dissimuler quelques plantations de hashich. Je suis tombé sur une plantation perdue l'été dernier *rrr*, pendant une promenade touristique dans l'ouest canadien.
C'est dommage de devoir en arriver là, se cacher, etc. Quand je pense aux sidatiques qui souffrent le martyr...

Mais il y a de la mauvaise volonté gouvernementale qui doit avoir ses "intérêts" dans son opposition à la légalisation.

La morphine aussi est un anti-douleur.
Est-ce une raison pour la légaliser ?
Les médicaments c'est une affaire de médecin... pas du 1er homme venu.

Selecta, tu me disais "Tu veux me faire croire que les adultes savent ce qu'ils font ? je pense que beaucoup d'adulte ne savent rien "
Tu as du mal me comprendre car c'est exactement ce que je disais : rares sont les hommes lucides et responsables !

Vaut mieux être un môme éternel.
Le monde adulte ne m'a jamais fasciné et je ne le serais probablement jamais.
C'est pas une lacune, c'est une GRÂCE. *rrr*

Faux débat cette connerie de légalisation. La morphine est sans doute plus dangereuse que la beuh.
Le pinard est bien légal et pourtant on le déconseille de plus en plus pour la santé malgré le fait qu'il s'en produit énormément... Tiens! On devrait interdire les bagnoles, la mini-jupe, l'alcool, les films violents, parler de sexe en plublic, etc...

C'est con un adulte! *rrr*