À beaucoup d'échanges, les gens traitent les autres de négatifs. Ne serait-ce pas plutôt des gens hypersensibles, qui regardent la réalité en face sans mettre de lunettes roses? J'ai plusieurs fois émis des commentaires dits négatifs qui se sont révélés vrais avec le temps. Mais jusqu'à preuve du contraire, on me traite souvent de négative. Les gens négatifs sont-ils plus réalistes et observateurs que les autres, ou bien toutes ces coïncidences ne sont-elles que des hasards?

L'un des "pères du désert" avait dit : "Il n'y a rien de plus facile que de devenir prophète : il suffit pour cela d'être pessimiste".
Mais pour dire ce genre de phrase, il faut aussi être pessimiste.

Face à une bouteille , je ne vois pas pourquoi dire qu'elle est à moitier vide serait plus réaliste que dire qu'elle est à moitier pleine ?

Le réalisme c'est la neutralité.
Etre neutre c'est se rendre compte que les jugements de valeur sont subjectifs. L'optimisme et le pessimisme aussi sont subjectifs . Ce sont des concepts vide : les choses existent telles qu'elles sont et se moquent bien des jugements de valeur des humains.

Le problème est que le seul fait de voir et de citer les "choses" telles qu'elles sont te fait passer pour un pessimiste...

La question n'est pas d'être confonté à la "bouteille" et de ne voir que sa moitié vide.. comme si toutes les situations avaient "une part de positif et une part de négatif"... et gnagnagna ...

Il y a des situations, des faits qui sont entièrement, complètement , intrinséquement négatifs et ils sont beaucoup plus nombreux et importants que ceux qui sont fondamentalment positifs..
C'est un constat.
Ceux qui se refusent à le faire ne sont pas des "optimistes", ce sont au mieux des tartuffes, au pire des imbéciles.

Cela ne m'empêche pas d evoir les "jolies petites fleurs dans les champs", " les amoureux qui se bécottent" et la "beauté d'une femme qui va donner la vie"( j'en ai la larme à l'oeil...) mais on me permettra de faire des hiérarchies...

J'ose à peine imaginer un monde peuplé uniquement de gens "positifs" ou seulement "négatifs"...
Ce sont d'ailleurs des termes réducteurs car la plupart du temps, un sentiment en cache souvent un autre à l'antipode...

C'est d'autant plus mythique, autant absurde que de croire aux fantômes.

Je ne crois pas non plus aux "tartuffes et imbéciles", du moins au delà des apparences, car le pauvre imbécile heureux fondra à coup sûr en larme, tôt ou tard. De même inversement, lorsque l'aigri éclatera de rire.

Absolument optimistes ou aigris, si de tels cas existent, je pense qu'il serait plus approprié de parler de pathologie, et non d'imbéciles ou tartuffes.

"Il y a des situations, des faits qui sont entièrement, complètement , intrinséquement négatifs".

Je vous mes au défit de me citer un seul évènement qui soit à 100 % négatif !

Je dis bien "négatif" au niveau global et non pas au niveau personnel et subjectif d'un seul individu.

La mort de l'enfant innocent .

Je crois que les gens dits négatifs sont effectivement des gens hypersensibles ayant une capacité d'analyse très développée.
Non pas que les gens optimistes sont incapables de telles analyses mais pour eux, il est plus important de mettre sont attention sur le fait qu'a chaque problème il y a une solution.
Il faut éviter de jouer à l'autruche et ne pas voir toutes les absurdités de la vie mais une fois un problème bien analysé, je crois qu'il y avantage à mettre ses énergies à trouver une solution.

Les termes "négatif" et "positif" sont des termes vraiment trop réducteurs.

Mais comme l'on dit par chez-moi en Argentine: il n’est pas de mal qui n’entraîne pas un bien.

Ce doit être vrai, inversement...

Si on parle de celui qui vous décrit la réalité la plus noire pour faire naître en vous une réflexion, etc, de l'affubler ainsi de "négativisme" est extrêmement peu représentatif envers un individu qui vous rend service d'une certaine manière.

Même chose pour l'individu qui vous présente les meilleurs aspects de la vie pour les utiliser comme ressources, parallèlement aux aspects plus sombres. Alors il considère les obstacles pour suggérer des options.

Dans les deux cas, il serait bien mieux de les désigner comme des gens réalistes et dynamiques.

La mort d'un enfant innocent, est -il un évènement négatif ?
Tout dépend si on croit en une vie aprés la mort (ou en le réincarnation) ou non. Peut-être est-on plus heureux aprés la mort, qui sait ?
Pourquoi la mort serait-elle "négative" ? Elle est une chose naturelle. Si les êtres vivants n'avaient pas "inventé" la mort, nous en serions encore au stade des bactéries.

Quand une éruption volcanique fait des milliers de morts, est-ce négatif ?
D'abord, les hommes qui se sont installés prés du volcan devaient savoir à quel danger ils s'exposaient. Ils étaient attirés par ce lieu parceque les terrains volcaniques sont trés fertiles. La fertilité, n'est-ce pas une chose positive ? Ca permet de nourir et donc de faire vivre des milliers de gens ?

La 2ème guerre mondiale a-t-elle eu quelques répercussions positives ?
Sans elle, l'homme n'aurait pas inventé les fusées.
Sans elle l'ONU n'existerait pas.
Sans elle, les juifs n'auraient pas fondé israel.
Sans elle l'Allemagne serait toujours aux mains des nazis.
Sans elle l'Autriche et la Pologne seraient allemandes.
Sans elle les colonies se seraient maintenues.

Même les pires évènement ont un aspect positif puisqu'on peut, au moins, en tirer un enseignement.

Tout, absolument tout possède un aspect positif et un aspect négatif. De même qu'il ne peut pas exister une pièce de monnaie avec une seule face.
Ne voir qu'un seul des aspects, positif ou négatif, n'est donc pas du tout une marque de lucidité.

Atil et Merlin mangent dans la même auge!
Et L'ange béatement suit comme un âne!
Ne pourriez vous nous donner un aperçu plus scientifique voire plus philosophique de votre personnalité?
Tout est tellement vide... une outre vide qui vous éclate à la figure dès que votre argumentation s'avère vide!

*LOL*************mdr**********mdr**********LOL*
Je suis tellement mort de rire que je vais avoir du mal à répondre là !

Attendez là !... il faut de tout pour faire un monde. Qui se permet de juger du comportement des autres et de les ranger bien sagement dans des petites boîtes avec de belles étiquettes : optimistes/positivistes, pessimistes/négativistes, réalistes/neutralistes ? hein d'abord ?... les mecs qui ont pondu les tests, à coup sûr... lol

Atil (qui est un imbécile et fait bien de le préciser) nous explique que seul le réalisme est un concept non vide digne d'intérêt, non subjectif, neutre et scientifique... puis prend une position tout à fait neutre, scientifique et réaliste sur les conséquences positives de la seconde guerre mondiale :

- l'homme n'aurait pas inventé les fusées.
Qu'est-ce que tu en sais ?... en plus ses fusées ont été construites pour transporter des ogives nucléaire d'un continent à l'autre... lol

- l'ONU n'existerait pas.
Avant, il y avait la société des nations... puis les résolutions de l'ONU, hein ?... demande aux Palestiniens, Irakiens, Tibétains ce qu'ils en pensent... lol

- les juifs n'auraient pas fondé israel.
A quel prix !!!... 6 000 000 de juifs exterminés, ça valait bien un petit bout de terre arabe piqué aux Ottomans que les anglais ont d’ailleurs défendus bec et ongles... demande encore aux voisins de l'état d'Israël s'ils trouvent cela une bonne chose... lol

- l'Allemagne serait toujours aux mains des nazis.
Affirmation gratuite et ridicule, regarde pour la Russie... quant un régime s'effondre, ça fait du bruit... lol

- l'Autriche et la Pologne seraient allemandes.
Même chose... ou Russe, ou Autrichienne, ou Européenne, etc. Et puis les autrichiens, ils en redemandent en ce moment... lol

- les colonies se seraient maintenues.
N'importe quoi !... non seulement tu n'en sais rien mais en plus, le processus de décolonisation était déjà largement ammorcé avant le début de la seconde guerre mondiale.

Maintenant, au passif de la seconde guerre mondiale :
+ de 20 000 000 de morts Russes
+ de 12 000 000 de morts chinois
+ de 6 000 000 de juifs et tziganes exterminés
+ de 5 000 000 de morts allemands
+ de 2 000 000 de morts japonais
à cela s’ajoute plusieurs millions de morts pour les autres européens, américains et asiatiques.

- Les camps d’extermination

- Des centaines de villes rasées, des dizaines de milliers de villages, la plupart des infrastructures d’équipement en Europe au Japon et en Russie détruites.

- Les bombes nucléaires utilisées sur Nagazaki et Hiroshima, sans parler des bombardements massifs sur l’Allemagne et le Japon.

- Les énormes ressources utilisées pour cette guerre, les dégats écologiques, les séquels sur les dizaines de millions de personnes déplacées, etc.

et comme il faut bien conclure,
On fait un bilan comptable avec d’un côté l’actif et de l’autre le passif… dans l’actif, si l’on se force à être objectif, on a que dalle et pour notre passif, si l’on se force à être subjectif, on y met tout sans exception… *rrrrr*

Conclusion : dépose le bilan Atil… !
(mais je t’aime bien quand même va)

t'as pas eu tellement de mal à répondre, là...

Aurais-je le don d'ubiquité? :))
Quelqu'un me fait l'honneur d'utiliser mon pseudo?

Je ne laisse donc pas cet usurpateur indifférent alors...

Bienvenue dans le Club des Cerclonautes qui se font usurper leur pseudo!
Ce ne sera pas facile de savoir qui dit quoi avec ce petit farceur grrrrrrr

Ce n'est pas grave parce que ces oiseaux-là ne font que passer...
Mais il faut continuer à leur donner un bon exemple.

En Argentine nous disons parfois: La Maison ouverte
fera du voleur un homme honnête... :))

Atil et Merlin mangent dans la même auge!
Et L'ange béatement suit comme un âne!
Ne pourriez vous nous donner un aperçu plus scientifique voire plus philosophique de votre personnalité?
Tout est tellement vide... une outre vide qui vous éclate à la figure dès que votre argumentation s'avère vide!
Ce n'est pas grave parce que ces oiseaux-là ne font que passer...
Mais il faut continuer à leur donner un bon exemple.

En Argentine nous disons parfois: La Maison ouverte
fera du voleur un homme honnête... :))

Pour éviter des usurpation de pseudo.....
webforum@cerclo.com
Voilà un moyen efficace........

Allons cher @nge ne commencez pas une rébellion ici.
C'est tout de même flatteur de se faire plagier non?
Continuer à battre des ailes au naturel
c'est de cette façon que nous vous apprécions...

#Pyrhon, j'avais dit :
"Je vous mes au défit de me citer un seul évènement qui soit à 100 % négatif !"
Je n'ai jamais voulu prouver que la 2ème guerre mondiale avait été positive, mais seulement qu'en cherchant bien, on pouvait y trouver quelques rares points positifs. Les nier totalement serait le fait des pessimistes. Se focaliser uniquement sur eux serait le fait de gens trés trés optimistes.
Bien entendu, les faits que j'ai présenté pour illustrer ceci sont eux-même subjectifs puisqu'on peut aussi les voir selon un aspect optimiste ou pessimiste. Cela prouve bien à quel point nous sommes tous subjectifs. Nous ne voyons jamais la réalité mais seulement notre interprétation de la réalité.

Le titre de ce forum était bien les gens "dits" négatifs. Je pense parfois à mon frère qui simplement en se présentant au travail avait eu ce bref échange avec un collègue: "Il pleut encore" dit le premier. Mon frère de répondre : "Oui, pis ça l'air qu'ils en annoncent encore pour demain." "Tu peux ben faire des dépressions à penser négatif comme ça." Fin de la conversation. Il faut que je vous dise que mon frère revenait au travail après un congé de maladie pour dépression. Mais là, il avait seulement dit ce qu'il avait entendu à la radio en se rendant au travail, qu'il avait lu le journal qui annonçait encore des jours pluvieux et que le ciel était gris et n'annonçaient rien de bleu. Mais quand tu as fait une dépression ou qu'on t'a classé négatif ou pessimiste (moi je pense qu'il était plutôt réaliste), c'est comme si tu n'avais plus le droit de dire que quelque chose va mal ou s'annonce mal. Au bout d'un certain temps, on en a assez et on se tait. On continue de penser les mêmes choses, d'avoir les mêmes opinions (qui sont basées sur des informations sérieuses ou des faits indéniables), mais on ne les dit plus, on les garde pour soi, en silence. Et quand je vois une vilaine chose qui se prépare, si je peux aider, je le fais, dans la mesure de mes moyens, mais je n'en parle pas.
Prenez cet exemple : le voisin (supposons) bat son enfant. Je le vois de ma fenêtre. Je peux avertir les autorités, les services d'aide à l'enfance ou bien baisser le store, fermer la fenêtre pour ne plus entendre ses cris, et me dire qu'il n'y a plus d'enfant battu. C'est optimiste, ça? En tout cas, si j'arrive à m'en convaincre, je serai heureuse de savoir que "tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil et que tout va bien".

Les évènements sont neutres. Ce sont les hommes qui les qualifient de positifs ou de négatifs.

Si ton frêre n'a fait qu'énoncer un évènement sans le qualifier et que son interlocuteur la traité de pessimiste, c'est donc cet interlocuteur qui est pessimiste. C'est lui, en effet, qui a donné un jugement qualificatif sur un énoncé neutre.