Débattu sur Actualité, mais c'est aussi un sujet philosophique je trouve...
Un policier s'est indigné des deux interventions de la maman de Zacarias Moussaoui (français d'origine marocaine inculpé dans l'affaire de l'attentat de NY) sur la radio RMC infos en disant que les familles de victimes n'avaient pas autant d'audience.
Il risque la peine de mort aux Etats-Unis. Que ce soit justifié ou non n'est pas le débat dans cette histoire, on peut effectivement comprendre l'indignation du policier mais la réaction de cette maman n'est-elle pas compréhensible AUSSI ?
Je veux dire par là : quoi qu'aient fait nos enfants, n'est-il pas humain de craindre pour leur vie ?
Si un de vos enfants devenait un meurtrier, l'enveriez-vous à l'échaffaud ?

euh... si je m'en étais aperçu après que la police l'ait attrappé, je crois que je laisserais la justice se charger de la décision, mais j'interviendrais si je pense que les parties ne sont pas équilibrées je crois.
Mais cette situation est tellement loin de mon quotidien que ça ne reste que des suppositions...

La réaction personnelle de la mère est tout à fait compréhensible et légitime.

Mais c'est le fait que la société lui offre une tribune pour l'exprimer qui absolument invraisemblable...

Une mère a le droit de pleurer son fils, quoi qu'il ait fait mais une société a le devoir de protéger les siens et de se préoccuper du sort et de la peine des victimes et non pas des bourreaux...

Les mères croient toujours ce que disent leurs enfants et jamais ce que disent leurs opposants.
Les mères croient toujours que les accusateurs de leurs enfants sont des menteurs.
Les mères croient toujours que leurs enfants sont innocents et que ce sont les autres qui sont coupables.

Cela porte un nom : le parti-pris.
Le parti-pris est subjectif, c'est de l'aveuglement émotif, de l'esprit partisan, de la justice de clan, du blocage intellectuel, de la mauvaise-foi, du racisme envers tout ce qui ne fait pas partie de sa famille.

Ne penser qu'à soi, c'est de l'égoïsme.
Ne penser qu'aux membres de sa famille c'est la même chose.

Préparons-nous à entendre la mère de Ben Laden traiter tous les occidentaux d'assassins.

Elle devrait surtout pleurer pour les victimes!

J'avoua à ma grande honte que si un de mes enfants tuait,je serait plus triste pour son sort que pour ceux de ses victimes,

Au faite j'ai pas vu beaucoup d'Américains pleurer sur le sort des irakiens ....


et de Français pleurer sur le sort de Rwandais,

et de Chinois pleurer sur le sort de tibétains,

Et toi Humaniste Didier ?

Cela montre bien que nous sommes tous des égoïstes.
Comme les animaux grégaires, nous avons l'esprit de clan : nous nous serrons les coudes entre nous mais tous les autres peuvent crever... de toute facon ils ont forcément tort puisqu'ils ne font pas partie de notre groupe.

Je ne dirai pas, comme Merlin, que les réactions des mères sont "légitimes", je dirai plutôt qu'elles sont compréhensibles seulement : elles se basent sur des réactions émotives et viscérales. Toute mère est "programmée" pour défendre ses enfants, parfois même en dépassant les limites du raisonnable.

Mais il n'en est pas toujours ainsi, cela dépend de l'éducation et de la culture. Ainsi les femmes spartiates préféraient voir leurs fils revenir de la guerre morts que vaincus.

* Les mères croient toujours ce que disent leurs enfants et jamais ce que disent leurs opposants.
Les mères croient toujours que les accusateurs de leurs enfants sont des menteurs.
Les mères croient toujours que leurs enfants sont innocents et que ce sont les autres qui sont coupables.*

tu tires cela d'où, Atil?

Je suis mère, et même 5X plutôt qu'une .... + quelques autres fois, de coeur :)
et je ne crois pas être la seule à ne pas être aveuglée par l'amour ou trop d' indulgence !

lorsqu'un de mes enfants est mis en accusation, je passe cet enfant à la question, sévèrement ..... et comme on dit " mon petit doigt" me raconte plus que ce qu'entendent mes oreilles , cela s'appelle aussi l'amour maternel !
..... et il est parfois bruyant :))


Si je réprouve sévèrement la faute d'un mien, ce n'est pas pour autant que je LE condamne ..... cela s'appelle l'amour, tout court!


Quand à la suite de ton intervention, je crois que tu es en train de décrire ce qui pourrait se définir par un narcissisme familial et collectif ....
l'égoïsme est un pâle cousin du narcissisme !

Atil aurait-il un enfant ???
On peut être sévère et pour autant avoir aussi le sens de la mesure...
Au risque de me répéter de toutes façons, si l'on considère la mort comme une fin, c'est faire un cadeau que de ne pas permettre à l'assassin d'être mis en face de ses actes, et si ce n'est pas une fin, ce n'est que reporter cette remise en question à plus tard. On pourra m'objecter qu'en le laissant en vie, on prend aussi le risque qu'il s'échappe ou soit remis en liberté plus tard et recommence mais je ne suis pas sûr que cet argument suffise. S'il était "simple" de considérer ce genre de problème et que tout le monde se devait de penser à la punition pure et simple, il n'y aurait plus d'avocats. D'où vient le fait qu'il existe encore des avocats selon vous ?
Je ne mets pas les pleurs de la maman en regard de ceux des familles, j'essaie juste de le comprendre AUSSI. Je pense qu'il est possible de comprendre les deux en dépassionnant le débat, non ?

Ca sert à quoi de seulement comprendre ?
Comprendre permet de trouver des solutions aux problèmes.
(sans perdre de temps en haine et condamnations inutiles)

Si Hitler et Ben Laden avaient eu une mère comme Cébé, peut-être auraient-ils été stoppé dés le début dans la poursuite de leurs caprices hystériques.
Je trouve hélas qu'il y a de moins en moins de parents qui savent opposer des limites à leurs enfants.

Au fait : quelle différence y a-t-il entre l'égoïsme et le narcissisme ?
Est-ce la même qu'entre "se foutre des autres" et "ne penser qu'à soi" ?

J'ai entendu ces propos à beaucoup d'époque,

Sinon Hitler était un enfant un peu trop battu et limité par ses parents,

Peut-être mais je n'en suis pas si sûr Atil.
N'importe qui à un moment de sa vie peut être happé par une secte s'il est suffisamment fragilisé par des événements douloureux. Un concours de circonstance, on rencontre quelqu'un qui sait "nous caresser dans le sens du poil", se servir de notre révolte et le tour est joué...
Les limites sautent parfois en même temps que la raison.
Ceci dit, il y a du vrai dans ce que tu dis de l'éducation. Sur les spots publicitaires, on encourage l'enfant roi (quand y'en a mare, y'a malabar, les enfants qui se vengent sur les adultes... Les enfants qui écrivent partout "806" sur des miroirs et qui regardent leurs parents cruellement pour qu'ils achètent cette voiture), etc. On peut rire de tout ça, mais insidieusement, des messages subliminaux sont distillés en même temps. Certains groupes de rap creusent encore les conflits de génération en insistant sur le côté ringard, conservateur, sclérosé des "vieux", etc.
Tout ceci joue, plus la démission des professeurs à qui l'on donne de moins en moins de pouvoir il faut dire. Un élève qui ne suit plus en classe est imposé au professeur même s'il est largué et qu'il perturbe les cours, etc.

pppouff .....

Vous regardez les mêmes infos ?

Dernièrement j'ai parler du mythe de l'enfant roi à une gosse que ses parents avait fait rebondir sur un mur, elle a rigolé ...

sinon si je me rapelle de mes classique le choque des générations existait déjà du temps de Victor Hugo ?

J'ai lu un texte de Platon ou il disait qu'à son époque les jeunes avaient changé et qu'ils ne respectaient plus leurs ainés. Il faudrait que je retrouve ce texte car on le croirait écrit à notre époque.
Cela dit, lorsque j'ai commencé à aller à l'école, il y avait beaucoups de profs qui frappaient les élèves. Quand j'ai quitté l'école, c'était le contraire : il y avait de + en + d'élèves qui agressaient les profs.

Effectivement certains gosses se croit tout permis avec des gens qui ne leur montre pas asser .... mais les adultes aussi, le problême n'est il pas de savoir pourquoi l'incompréhension amène la violence ? Mais cela à tous les niveaux,

Même dans les forums, l'incompréhension mène à la violence (verbale).

oui et je me demandais si il était possible de demandez des solution possibles pour amoindrir cette violence,

une question type "est il possible par l'intelect de ne plus (ou moins) utiliser des formes de destructions (violences) sur autruis ?" mais j' ai eue peur de me trouver trop gnan-gnan pour parler philo avec d'autres,

pour répondre a la question de l'Homme,j'essai de ben élevé mes enfants,cé pas toujours facile,ma femme et moé on leur montre quessé qui est bien et quessé qui est mal,mais si malgré ca un de mes petits tue une personne,je le sait pas ce que je ferais,une chose est sur,j'aurais beaucoup de peine et j'aurais de la difficulté a l'accepté.mais il faudrait qu'il vive avec les conséquence,chu contre la violence et eux aussi j'pense,en té cas j'ai jamais eu de gros problème avec mes chers enfants.ils sont pas mal responsable et tant qu'a y être,chu ben fier d'eux.j'ai été pére assez vieux,je ne l'espérais plus tellement,mais chu content des résultats en tabarnane.

Une mère sera toujours prête à sacrifier sa propre vie pour son enfant parce qu'elle connait la moindre parcelle de son coeur.

Mais jusqu'à quel point la société peut-elle aller chercher le fond du coeur pour être plus juste...?

Les mères sont prètes à se sacrifier pour leurs enfants parce qu'elles sont programmées pour ca.
Ce n'est qu'un instinct. Celui-ci est trés utile mais, parfois, il peut être intéressant de le controler par la raison.
Je trouverais ca tout à fait condamnable de voir une femme tirer au fusil sur la police qui vient arrèter son fils pour meurtre.
Vouloir trop aider quelqu'un qui commet des actes répréhensibles, j'appelle ca de la complicité.
Parfois on aide bien mieux ses enfants à évoluer si on les laisse subir les conséquences de leurs actes... même si cela est douloureux.
Mais pour cela, l'instinct maternel ne suffit pas : il doit être accompagné par de la sagesse.

ou l'instinct de préservation de TOUTE l'espèce.
On trouve parfois cela même chez des animaux, qui se sacrifient pour d'autres pas nécéssairement de leur propre famille ou même qui se sacrifient pour un homme...

Les mères seraient "programmées" pour défendre leur progéniture?
Les mères seraient donc des machines(on y revient, mince!)?
Les pères ne seraient pas programmés?

Non, je crois que çà c'est un peu n'importe quoi!
Il y a surtout le sentiment d'appartenance, à un groupe , à sa famille!
Cà , oui, on peut l'admettre parceque les exemples abondent!
Il y a aussi l'amour...
L'amour qui rend , si pas aveugle, du moins partial!
Et je ne pense pas uniquement à l'amour maternel, mais tout simplement à l'amour!Ma copine est irréprochable, je le sais , c'est comme çà, point barre!

On a fait l'expérience suivante :
On a donné 4 bonbons à un petit garcon et on lui a demandé de les partager avec ses 4 copains. Il a alors coupé les bonbons en morceaux afin de pouvoir faire 5 parts égales.
On a posé le même problème à une petite fille. Elle a donné un bonbon à chacune de ses 4 copines et n'en a gardé aucun pour elle.
L'expérience a été effectuée plusieurs fois et avec des enfants différents.
On peut en conclure qu'en général les garcons résolvent ce genre de problème en calculant et les filles en se sacrifiant.
Les femmes semblent donc bien être programmées dés la naissance pour se sacrifier pour aurtui... c'est à dire surtout pour leurs enfants.
Aparemment ce programme semble être de nature innée et non pas acquise par l'éducation.

Elles vivent où ces filles là???

Atil,

Elles avaient quel age ces filles? Parce que pour leur expliquer qu'elles doivent partager des bonbons avec d'autres personnes, il me semble qu'elles ont déja eu l'éducation suffisante pour comprendre la requète, hors cela sous entend de l'acquis post naissance. Je pense que ta conclusion est un peu rapide Atil, qu'en penses-tu?

C'est dans ce sens que j'allais abonder!
Ce que Atil voit comme une programmation innée peut simplement être soit l'éducation soit encore la sensibilité non égoïste de ces filles!
Et je veux bien croire que les filles soient plus ensibles donc moins égoïstes que les garçons! grrrrrr.....
Question hormonale?J'en sais rien au fait...

Les femmes sont vraiment des êtres merveilleux. En les réduisant à de simple "programmes", on leur enlève ce qui donne de la profondeur à leur charmes. Ou du moins, c'est une façon très froide de banaliser leur mystère qui est pourtant la source de motivation intime pour tout homme.

Il y a de ces choses qu'il vaut mieux ne pas chercher à démystifier, seulement pour préserver le charme.

En général les femmes sont moins égoïstes que les hommes.
Est-ce inné ?
Est-ce acquis ?
Ca se discute.

Je constate que chez les mammifères, ce sont les femelles qui élèvent et défendent les petits.
Les males ne s'occupent en général de rien... ou alors ils se contentent de chasser les autres mâles qui voudraient s'emparer de leur territoire ou de leur harem.
Chez les animaux aussi les femelles semblent donc également moins égoïstes que les mâles.

Quand il s'agit des animaux, cela ne nous gène pas de dire que ce ne sont que des instincts programmés.
Quand il s'agit des humains, nous préférons croire que c'est la le résultat de l'éducation.
Ne pas vouloir admettre que l'homme n'est qu'un animal parmi les autres, cela ne serait-il pas une simple marque d'orgueil ?

Une marque de respect...

Les comportements féminins que vous citez me paraissent plus innés qu'acquis. Je pense qu'il est vrai que les femmes "servent" davantage et ce n'est pas par esprit de sacrifice mais parce que c'est leur nature pour la plupart d'entre elles : elles font ce qu'elles ressentent devoir faire, nourrir, protéger, gérer les conditions matérielles. A mon sens, c'est beaucoup plus biologique que social. Même dans les sociétés matriarcales comme il en existe encore en Chine, par ex et où l'on pratique encore la polyandrie, la gestion politique et économique de la collectivité par les femmes ne les a pas amenées à alléger leur fardeau mais bien au contraire à alourdir encore la somme de travail qui leur échoit. Aucune société masculine n'a connu de tels effets.
En ce qui concerne les mères, je suis mère d'une nombreuse engeance et je peux dire que même si je m'efforce de les éduquer convenablement dans le respect des autres, je pourrais parfaitement me retourner contre la société si celle-ci condamnait l'un d'eux pour un acte délictueux.
Peu importe effectivement ce qu'il aura fait, il restera une extension de mon être biologique et comme tel je ferai tout pour le protéger et l'assummer car je suis sur cette terre, dans cette vie précise et non ailleurs. S'il s'avère que le crime est trop grave comme dans le cas cité en haut, je crois que je me chargerai moi-même de le retirer du jeu.

Pour moi, la société n'est qu'un outil, un damier restreint et son dictat moral au nom duquel il oeuvre et condamne, n'est qu'une des règles arbitraires d'un jeu plus étendu qui lui échappe et la dépasse ; seul compte réellement la conscience des individus concernés. Aussi, dans les cas graves, la société ne fait pas le poids.
Quant à la mère de Maussaoui, elle fait ce qu'elle veut, ce qu'elle pense être juste ; cela ne regarde qu'elle. Le reste est de la branlette médiatique comme tout ce qui est récité tout au long des infos.
Le crime commis ne concerne vraiment que les meurtriers, les victimes et leurs proches et aucune guerre nationale, aucun tribunal ne pourra vraiment réparer ; ils ne feront que faire semblant.

Tu fais bien de préciser : pour la plupart d'entre elles.
J'ai entendu sur RMC info le cas d'une mère fille qui maltraitait son enfant. Sa fille avait fait une méningite et suite à cette méningite, des crises d'épilepsies. Or lorsqu'elle faisait ces crises, la mère la rouait de coups et criant "quand tu crèveras, ça fera un poids de moins pour nous".
Je ne sais pas si c'est le cas de beaucoup de mères filles, mais à mon avis l'instinct maternel se mûrit : les "petits derniers" sont souvent mieux traités que les ainés. Il y a une PRISE DE CONSCIENCE, on se rend compte de certaines erreurs au fil des ans.
Comme ces jeunes qui déboulent d'une boîte de nuit en voiture après s'être saoulés jusqu'à plus soif. Ont-ils réellement "la volonté de tuer" ? J'en doute, pour la plupart. Simplement, comme qui dirait "il leur manque du plomb dans la tête". En ce sens, donner le permi de plus en plus tôt est une ERREUR à mon sens d'ailleurs.
Il y a peut-être une part d'inné, mais on ne peut nier l'acquis. Souvent, des événements douloureux nous font réfléchir, nous responsabilisent...

Bien évidemment, l'homme, les expériences acquises tout le long de notre histoire familiale, individuelle, sociale, modifient l'inné, lequel est déjà modifié par ce qui dans l'empreinte génétique, transmet la mémoire du vécu des individus qui nous précèdent. Je parlais en termes de généralités.
Je me souviens de ma stupéfaction à 11 ans en voyant ma soeur, 1 an, sachant à peine marcher, virevolter avec une grande féminité, dans une robe ample qu'on venait de lui acheter. Nous venions de traverser des évènements familiaux qui ne lui avaient pas permis de voir et ensuite d'imiter ce type de comportement, ni directement, ni par l'intermédiaire de médias.

"... En ce sens, donner le permi de plus en plus tôt est une
ERREUR à mon sens d'ailleurs..."

Ne penses-tu pas qu'il faudrait aussi faire passer un permis pour avoir le droit de faire des enfants ?

Atil, tu ne me l'as pas demandé mais je me permets de répondre à la question du "permis d'enfanter":
"Fais gaffe, ce sont les nazis qui ont soulevé cette question !"
On ne peut donner à société le droit d'autoriser et d'interdire d'enfanter ! Vers quelles dérives, irions-nous ?
La société se doit simplement de veiller à ce que l'enfance soit protégée et non abusée et détruite.

Oui mais sans jouer à se faire peur avec les nazis, on peut en effet s'interroger sur le fait que pour conduire une voiture, pécher dans une rivière..etc.. il faille un certain nombre d'aptitudes et de contrôles sanctionner par un permis... et que pour un acte aussi primordial, incommensurablment plus important et chargé de conséquences sociales et sociétales qu'est le fait de mettre un enfant au monde ... absolument n'importe qui peut à sa guise s'y adonner..

Il est curieux me semble-t-il, que si, par expemple et pour reprendre ce phantasme si prégnant, je suis un gros con néo-nazi condamné pour actes délictueux, le droit va m'interdire les droits civiques.. je ne pourrais plsu voter, plus me présenter aux élections.. etc mais par contre je pourrais pondre autant de pauvres gamins que je voudrais...
Il existe il est vrai les privations de droits familiaux, mais celle-ci est non seulement rarement utilisée mais toujours à-postériori, après la naissance, et limitée dans le temps...

Pareil pour de nombreuses autres situations plus fréquentes que l'exemple cité...

Aucune idéologie ne peut contribuer à la genèse d'un monde vraiment différent, d'un mental nouveau ou d'un être humain transformé,
parce que la disposition d'esprit théorique, idéaliste ou utopique est, en soi, l'origine de tous les conflits et de tous les malheurs...

La pensée installe des barrières, instaure des divisions et fabrique des préjugés.
Et ensuite, elle est incapable de les surmonter!

Voilà pourquoi toutes les idéologies sont condamnées à l'échec.
L'homme doit apprendre à vivre sans opinions, sans croyances,
qu'elles soient religieuses, politiques ou autres.
Lorsque l'esprit n'est infecté par aucune doctrine, il peut librement accéder à une nouvelle compréhension (new-ageuse?) du monde, de la vie et de lui-même.
Et dans une telle liberté s'épanouit tout ce qui est bon et tout ce qui est beau...:o)

Disons plus simplement que ce qu'il faut changer, ce ne sont pas les idéologies politiques (ou autres) mais les hommes eux-mêmes.
A quoi ca servirait de vouloir changer le monde si nous-même nous restons les mêmes et conservons nos défauts ?
On ne construit pas avec des briques pourries.

En ce qui concerne le "permis d'avoir des enfants", je ferai remarquer que les démarches pour en adopter sont trés contraignantes en France. Il faut vraiment être des super-parents pour avoir droit à l'adoption !
Par contre, n'importe quel attardé mental, alcoolique, drogué ou délinquant peut faire de nombreux enfants (pour toucher les allocations familiales) sans que l'on trouve ca anormal.
Pourquoi y a-t-il deux poids et deux mesures ?

Parce que faire des enfants permet les mutations biologiques
parce que l'être doit connaître toutes les expériences, celles qui sont ressenties comme mauvaises comme celles qui sont ressenties comme bonnes.
Je ne suis pas d'accord avec ce monde idéal présenté par tasse de thé. Beaucoup de mouvements du bouddhisme n'adhèreraient pas à cette présentation de la sagesse car la sagesse est au delà du bien et du mal tel qu'il est ressenti par notre humanité. Il existe une multitude d'univers dont des univers cruels et d'autres chaotiques, il existe des univers idiots et gâteux et d'autres pourissants mais il y a aussi des univers beaux et abstraits comme les mathématiques, des mondes d'amour et de douceur, des paradis sensoriels qui sont des haltes et des repos pour l'âme. La sagesse les goûte tous. La sagesse les reconnaît tous pour ce qu'ils sont.
Merlin, j'ai expérimenté certains faits mystiques et je n'ai rien de quelqu'un de crédule, bien au contraire. Je me suis toujours méfiée des superstitions et des a-priori de tout bord. Et c'est uniquement la logique vécue avec l'esprit et le corps qui m'a fait parvenir à l'illumination.
Mais une logique presque suicidaire, c'est à dire qui faisait fi de mes propres barrières. C'est ce que signifient les paraboles zen. La connaissance est tout autour de nous, contenue dans chaque acte de notre courte vie; notre univers lui-même est une parabole lisible pour ceux qui veulent la lire. Si tu ne veux pas la lire, tu en es entièrement responsable. Responsable mais pas coupable car tu es entièrement libre de ne pas en avoir envie.

Au fait, Merlin, "se faire peur avec les nazis" était de l'ironie car il était amusant que quelqu'un comme Atil en arrive aux mêmes conclusions que ceux qu'il abhorre.
Cela est d'autant plus amusant que le début du bouquin d'Hitler, Mein Kampf met en scène un Hitler profondément altruiste et désirant faire au mieux pour rééquilibrer les données entre riches et pauvres. Où mène le souci du bien !

Je n'abhorre personne.
En fait je suis souvent d'accord avec les idées de Merlin... même celles qui sont fachisantes. (La seule chose qui me dérange c'est sa manière parfois méprisante de parler... mais ce n'est peut-être qu'une impression subjective de ma part).

Même un fou comme Hitler pouvait parfois avoir de bonnes idées. Comme tout le monde il devait penser que 1 + 1 = 2. Ce n'est pas une raison pour faire de 1 + 1 = 2 une doctrine nazie à condamner.
Il me semble aussi que les nazis ont été les premiers écologistes... faut-il donc pour cela condamner l'écologie et dire que c'est une doctrine nazie ?


"...parce que l'être doit connaître toutes les expériences..."
---> J'espère que mon être ne devra pas expérimenter ce que ca fait d'être un toxicomane ou un criminel !... ;0)

C'est vrai que des gens irresponsables peuvent apprendre le sens des responsabilités en élevant leurs enfants. Ca peut les faire évoluer. Mais si ca ne fonctionne pas, ca fera un enfant malheureux de plus !
Les enfants ne devraient pas être des cobayes pour apprentis-parents.
Et pourtant...
Comment apprendre à être un bon parent autrement qu'en élevant des enfants ? La pratique vaut mieux que la théorie dans ce domaine.

Je te fais mes excuses, Atil, pour avoir utilisé le terme abhorrer. Il est vrai que tes posts démontrent que tu t'efforces à l'objectivité. Cependant tu refuses l'idée de prendre la peau de l'un d'eux, criminel, toxico etc., alors que si tu vas jusqu'au bout de l'idée de l'unité, tu comprendras que nous ne sommes que les visages différents de la même chose. C'est pourquoi, Jésus désignait les humains comme étant ses frères. Nous serons les criminels et les victimes, les bons et les méchants, les sages et les intolérants, les lucides et les imbéciles. Tout cela est notre patrimoine commun.
Tu dis que les fous peuvent avoir de bonnes idées : certes,
et les lucides peuvent en avoir de mauvaises.
Et, en plus, tout dépend la façon dont on les utilise, ces bonnes et mauvaises idées...
Mais pour en revenir à l'eugénisme car toute forme de sélection des étalons pour un meilleur devenir de l'homme est une forme d'eugénisme, je crois que tu t'attaches trop au lien parents-enfants même si celui-ci est extrêmement important, il n'est pas tout.
D'autre part, il est vrai qu'il existe des familles de génies, des familles d'artistes et d'autres de tarés mais il peut toujours naître un être d'exception dans une famille d'ivrognes notoire. Rien n'est jamais complètement noir.
D'ailleurs comment peux-tu juger d'un ivrogne ou d'un toxico pour ne parler que de ceux-là ? Que sais-tu de leur être profond ? Et comment même déterminer avec exactitude quel genre de parents ils font.
J'ai connu moi-même des filles à l'air dépravé qui étaient de bonnes mères même si elles rencontraient nombre de difficultés matérielles et sociales qui faisaient tout pour entraver leurs tentatives. J'ai connu aussi des gens très respectables au langage poli et aux gestes posés qui étaient des parents abominables. Quels sont les critères ?
Je ne sais pas.

Alors Serpolet on pourrait imaginer un permis "à l'essai".
Si tu t'es montré incapable ou indigne d'élever un enfant, on pourrait envisager la stérilisation?
Ma foi çà ne ferait qu'un gosse-cobaye et pas une ribambelle... ;o(((((((

Merlin et Atil sont d'authentiques philosophes de bazar.Plutôt marrant. En même temps, le danger, c'est qu'ils se croient vraisemblablement pertinents.

Oui, carrément à donf même.( pour ma part)

Même si parfois, à la lecture de messages pertinents et lucides comme le tien, venu des hauteurs, un horrible doute m'assaille... mais fort peu de temps.. la suffisance agressive de ma stupidité le balayant très rapidement...