A votre avis, quel est le propre de l'homme ?
Possède-t-il quelque chose que les animaux n'ont pas ?

Je ne pense pas que l'homme possède quelque chose que les animaux ne possèdent absolument pas.
L'homme n'a fait que développer certaines qualités que les animaux possédaient déja (Il n'y a qu'une différence quantitative et non pas une différence de nature).
Ainsi, l'intelligence réfléchie, l'humour, l'habileté manuelle, le sens de la communication, etc... existent déja (à un + faible niveau) chez les grands singes.

HOMME LA VIE

Rien n'a été crée d'inutile dans le corps de l'univers. Tout a sa raison d'être, même si cette raison peut nous paraïtre obscure, ce que nous ne savons pas maintenant, la science le découvrira peut-être un jour, la stuture de l'Univers est énergie.

L'energie est memoire, et intelligence, et Ethique....

L'univers est spychisme.

L'univers est une grande pensée.

L'univers est Verbe.

Sachant que l'Univers se répete or dans le corps infini de d'Univers tout ne fait qu'UN .

Comme en nôtre PROPRE CORPS chaque cellule peut-être considérée comme un petit individu possédant une certaine intelligence .

La conscience , peut-être?

L'inhumanité ...

C'est quoi la conscience ?

Différencier le bien du mal?

Le propre de l'homme? la bêtise.:-)

le rire est aussi le propre de l'homme !!

Avoir inventé le bien et le mal... peut-être..

Le rire n'est pas vraiment le propre de l'homme puisque certains singes ont une forme primitive de rire.

Par contre je vois que l'on cite deux fois l'invention de l'opposition entre le bien et le mal.
On cite aussi l'invention de la bétise ou de l'inhumanité.

Et si la bétise ou l'inhumanité n'étaient justement que le résultat de cette opposition entre le bien et le mal ?

Même la Bible le dit : l'homme a été chassé du paradis terrestre parcequ'il avait croqué dans le fruit de l'arbre du bien et du mal.

Pourquoi les guerres ont-elles lieu ?
Quand il ne s'agit pas de motifs économiques, il s'agit de motifs idéologiques : On croit faire partie du camps du "bien" et on s'imagine que les ennemis font partie du camps du "mal".

Pourtant les notions de bien et de mal sont relatives.
"Vérité en deca des Pyrénées; erreur au-dela !"

Le propre de l'homme est de chercher à évoluer,
mais le + lentement possible... ;-))

J'en ai les larmes aux yeux...

CITATION

Je suis pleinement convaincu que l'âme est indestructible et que son activité continuera dans toute l'éternité .

Elle est semblable au soleil qui , à nos yeux , paraît se coucher la nuit , mais en réalité il ne fait qu'aller diffuser ailleurs sa lumiére

GOETHE .

La volonté d'agir?

Suivi du regret ... ou de la satisfaction du devoir accompli.

Tous ces sentiments qui nous rendent responsables , non pas de notre destinée mais de nos actions!

Le propre de l'homme est de parvenir à être sale à l'intérieur tout en étant propre à l'extérieur. *r*

Pensée extrait du "parfait nettoyant ménager".

atil,

Aristote explique tres bien dans "la poetique", que le rire est le propre de l'homme. Ne fait pas un amalgame entre le rire et la grimace...!

Les chimpanzés connaissent bien une forme de rire mais celui-ci ne se manifeste pas par les mêmes cris que chez l'homme.
Chez les singes, les mimiques et les cris qui ressemblent le plus aux rires humains expriment plutôt la peur ou l'agressivité (selon les espèces).
On pourrait dire que les singes et les hommes parlent une langue différente pour exprimer leurs émotions.

je ne crois pas que les singes expérimentent une forme de rire comme celle élaboré par les humains. Le rire présuppose une analyse de la farce qui emmene un raisonnement. Les singes en etant depourvus (de raison), ne peuvent analyser le reflexe de la conscience.

Les chimpanzés sont tout à fait capables de raisonnements.
Ils sont capables de déductions simples, de comprendre l'état d'esprit d'autrui, de se reconnaitre dans une glace, de faire des farces, de tromper leurs adversaires, de dissimuler ce qu'ils font, etc... On a même pu leurs apprendre à utiliser le langage des sourds-muets ou à s'exprimer avec des symboles fonctionnant comme des idéogrammes.
C'est ce qu'ont démontré des études (je possède des vidéos qui ne laissent aucun doutes à ce sujet).

L'état intellectuel d'un chimpanzés adulte est à peu prés le même que celui d'un enfant humain de 4 ans.

Que faut-il encore (sinon faire fi de notre orgueil humain) pour accepter de reconnaitre qu'ils possèdent une raison ?

atil,

je suis desolé mais je suis en total desaccord avec toi. Le raisonnement est me semble-t-il le propre de l'homme. Je n'ai jamais vu un singe reflechir au "cogito ergo sum" !!!!.

Tu confonds raisonnement et apprentissage. Que les singes soit capable de retenir certaines choses, c'est possible, mais qu'ils puissent avoir un raisonnement analytique, c'est complement improblabe.

atil,

je suis desolé mais je suis en total desaccord avec toi. Le raisonnement est me semble-t-il le propre de l'homme. Je n'ai jamais vu un singe reflechir au "cogito ergo sum" !!!!.

Tu confonds raisonnement et apprentissage. Que les singes soit capable de retenir certaines choses, c'est possible, mais qu'ils puissent avoir un raisonnement analytique, c'est complement improblabe.

atil,

je suis desolé mais je suis en total desaccord avec toi. Le raisonnement est me semble-t-il le propre de l'homme. Je n'ai jamais vu un singe reflechir au "cogito ergo sum" !!!!.

Tu confonds raisonnement et apprentissage. Que les singes soit capable de retenir certaines choses, c'est possible, mais qu'ils puissent avoir un raisonnement analytique, c'est complement improblabe.

"cogito ergo sum"??? C'est quoi encore que ces mots barbares???

Descartes : "cogito ergo sum", "je pense donc je suis".

Il est vrai que l'arbre n'est pas ! Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre comme conneries .... En plus, vous ne vous êtes jamais demandé si vous n'étiez pas dans l'esprit de quelqu'un, un simple personnage de rêve .... L'homme a la capacité à faire vivre des songes au départ inanimé ...

"""Il est vrai que l'arbre n'est pas !"""

Ah bon ???.

Alors qu'est ce qu'y est ?????.

c'était ironique ;-)

ok :-)

Voici une observation effectuée sur un groupe de chimpanzés :
Un et une chimpanzés s'"aiment d'amour tendres" et veulent s'accoupler. Mais le male dominant s'oppose à ce qu'un autre male que lui puisse s'accoupler.
Les deux amoureux essaient donc de se cacher . Mais le male dominant comprend qu'on veut le rouler et se lance à leur recherche pour les séparer. Ils interdit aux deux amoureux que, désormais, ils puissent aller se cacher ensembles derrière les rochers. Le male dominant veut qu'au moins un des deux reste toujours à portée de sa vue.
Les deux amoureux trouvent toutefois une parade : La femelle se place derrière un rocher et laisse son visage apparaitre au dessus. Le male dominant peut la voir : il est donc satisfait. Mais l'autre male se cache aussi derrière le rocher et peut s'accoupler tranquilement. Le plus difficile pour la femelle est de garder un visage impassible pour ne pas donner d'indices sur ce qui se passe.

Tout cela montre bien, je trouve, que les chimpanzés sont capables de raisonnement, de stratégie et de compréhension de ce que pense autrui.

De même, l'utilisation d'idéogrammes pour communiquer doit être appris aux chimpanzés , mais ensuite ils combinent ceux-ci comme ils veulent et sont même capables d'inventer des phrases qu'on ne leurs a jamais enseignées. Ils ne répètent pas bêtement ce qu'on leurs a montré : ils assimilent, comprennent puis innovent.

Je ne vois pas pourquoi continue d'exister ce vieux blocage idéologique qui veut qu'il n'y ait d'intelligence que chez l'homme ? N'est-ce pas une forme de mépris raciste envers ce qui est différent de soi ? (pourtant les chimpanzés sont à 98 % semblables génétiquement à l'homme).
On dit "les singes n'ont pas de raison" tout comme on disait "les nègres n'ont pas d'âme".

Bien entendu, s'il faut être capable de reflechir au "cogito ergo sum" (je pense donc je suis) pour être reconnu posséder la raison, je doute qu'aucun singe n'en soit capable !
Mais n'est-ce pas trop en demander ?
Combien de jeunes "nique-ta-mère" qui foutent le bordel dans les banlieues sont capables de réfléchir d'eux-même au "cogito ergo sum" ? Aucun ! Doit-on les rejeter hors de l'espèce humaine dans ce cas ?

"Tout cela montre bien, je trouve, que les chimpanzés sont capables de raisonnement, de stratégie et de compréhension de ce que pense autrui."

Pour ma part j'y vois surtout de l'anthropomorphisme.

Atil,

Ton raisonnement est interressant, mais je le rejette. Tu y assenes des cliches que je repousse. Je ne vois d'abord pas le rapport entre les jeunes de banlieues et la raison. Biensur qu'ils en ont une, mais chacun a le loisir de la travailler...!.

Ceci dit, je ne suis pas raciste envers les singes, je dis tout simplement qu'il est inconcevable que l'espèce animal possede cette formidable conscience. La raison pressupose un questionnement, une analyse que tu te gardes d'evoquer. Soit, les singes sont capables d'apprentissage. Et alors ???, je n'ai jamais dis l'inverse il me semble. Mais condonfre raison et conditionnement me parait dangeureux. Parce que dans la notio meme de raison, s'inscrit une modalite qui se trouve etre la capacite de sortir d'un apprentissage, de le conceptualise afin de l'analyser. Si le singe a une raiso, s'il pense, il a intrinsequement un pouvoir de conceptualisation. Alors qu'il est tout a fait improbable qu'il en est la capacite. Le singe vit exclusivement (je le pense sincerement) au niveau des instincts, et de l'etat vegatatif.

La capacite a l'homme de conceptualise une chose ou une realite, fait qu'un apprehendant une realite exterieu, il peut faire le lien entre la chose et le concept. Cette raison la, en decoule atil. Le singe meme s'il peut apprenhender la realite (donc possedant une forme d'intelligence primitive), n'a en aucun cas la facilite de determiner le lien entre chose et concept !!!!.

les cas d'enfants "sauvages" retrouvés en état complètement animal (instinct+survie) les destituent donc de leur status d'homme?

Désolé, Kamel, mais sur ce sujet, il m'apparait tout à fait clairement que tu souffres d'un blocage idéologique. Tu n'oses pas "changer de paradigme".

"...'il est inconcevable que l'espèce animal possede cette formidable conscience...."

Pourquoi le mot "inconcevable" ?
parcequ'il y a blocage.

"La raison pressupose un questionnement, une analyse que tu te gardes d'evoquer"

Je n'ai fait qu'évoquer cela. Il y a blocage.

"...Soit, les singes sont capables d'apprentissage..."

Je n'ai pas parlé de ca, j'ai montré qu'il pouvaient raisonner et résoudre des problèmes par eux-même. Blocage encore.

"...condonfre raison et conditionnement ...."

Les observations que j'ai citées ne correspondent absolument pas à des conditionnements. Blocage.

"....Alors qu'il est tout a fait improbable qu'il en est la capacite...."

Pourquoi "improbable" ?
Les singes ne peuvent pas parcequ'ils ne peuvent pas ! Je refuse donc de regarder les preuves !
Gros blocage !

"Le singe vit exclusivement (je le pense sincerement) au niveau des instincts, et de l'etat vegatatif"

Pourquoi "exclusivement" ?
Pourquoi "au niveau végétatif" ? Le singe dépasse largement le niveau d'un légume !
Et le niveau émotif ? Il ne l'atteint même pas ?
Gros blocage.

"...La capacite a l'homme de conceptualise une chose ou une realite..."

Le chimpanzé a la capacité de manipuler des concepts à un niveau simple.
On a pu lui apprendre à utiliser des symboles et à s'exprimer par signes. Cela ne veut PAS dire qu'il recopie bêtement et mécaniquement ce qu'on lui a montré : Il comprend les principes de ces types de langages puisqu'il est capable d'inventer des phrases nouvelles en créant des structures personnelles.
On lui montre comment marche un "outil", Il en comprend le fonctionnement et l'utilise d'une manière intelligente face à des problèmes nouveaux.
On a même pu leurs apprendre à tailler des silex à la manière des hommes préhistoriques les + primitifs !

D'un autre coté, on a découvert qu'en afrique, les différentes "tribus" de chimpanzés avaient des coutumes différentes et n'utilisaient pas les mêmes "trucs" techniques pour chasser , ouvrir des fruits ou fabriquer des outils primitifs.
Cela montre bien qu'ils possèdent des connaissances qu'ils se transmettent par apprentissage.

La différence entre eux et nous est quantitative, pas qualitative.

je ne pense pas faire des bloquages, j'ai pas le temps maintenant, mais je reviendrai prendre un par un tes objections. Il y a beaucoup a dire...

derniere chose avant d'aller en boite, l'etat emotif n'existe que comme modalite d'un autre etat (en philo). De plus, je ne pense pas que le singe soit capable de faire exister le lien entre le concept et la chose, ni le lien entre la chose et l'unite (l'un, extrapolation de l'être).

Allez je me sauve, bonne soirée.

Tiens "aller en boîte"... voilà san sdoute un des traits propres à l'homme...

Et une raison de pus d'aimer les bêtes.. :)

Tiens donc, il y a une différence maintenant entre "la faune des boîtes" et celle dans la nature? :)

Merlin j'aimerais que tu m'expliques ce qu'il y de mal d'aller en boîte?

Quelqu'un a textuellement dit que c'est mal d'y aller? Ah bon...

Si ce n'est pas un mal pour certains qui s'y trouvent, à juste titre il est permis pour d'autres de considérer que d'y aller pour constater que marquer son territoire, conquérir les femelles, faire le "pan", ou encore crever d'envie devant ceux et celles qui s'y exerçent; soit d'un ennui abyssal...

lol.. avant que cela dégénère, je vais mettre tout le monde d'accord :
Les autres animaux, ils ont des Atils ?... non, hein !... alors le propre de l'homme, c'est Atil (à mon avis mais c'est quand même lui faire trop d'honneur)

Plus sérieusement, le propre de l'homme, c'est de se poser la question. (les autres mamifères par exemple se reniflent les fesses et sont tout de suite fixés... lol)

Decency,

Nous sommes sur le forum philo et je pense qu'ici, lire entre les lignes fait partie de nos compétences. Réfuter sous prétexte qu'une idée n'est pas dite textuellement me paraît bien pleutre.

J'ai réfuté quelque chose moi? C'est vrai que je n'ai pas ta fulgurante clairvoyance...
Sur ce, je m'incline et m'en remet à l'expertise des spécialistes alors...

c'est vraiment navrant...

""Sujet : Date : 14/02/2002 - 01:08:08
Tiens "aller en boîte"... voilà san sdoute un des traits propres à l'homme...
Et une raison de pus d'aimer les bêtes.. :)Pseudo : Merlin""

Sujet : Date : 14/02/2002 - 03:58:07

""Quelqu'un a textuellement dit que c'est mal d'y aller? Ah bon...Pseudo : Decency""

Pas nécessaire d'en faire tout un plat! Je demandais seulement `Merlin pourquoi ce serait mal d'aller en boîte? Même s'il ne l'a pas écrit textuellement.

Une des caractéristiques propre à l'homme est la lâcheté.

Non ce n'est pas un mal... chacun ses loisirs et chacun fait ce qu'il veut...

C'est vrai que pour ma part ce n'est guère à mon goût et que lorsque ma faiblesse chronique fait que je me suis laissé entrainé dans un de ces endroits, je suis souvent un peu accablé...

Entre ceux qui font violemment semblant de s'amuser, celui qui reste accroché au bar en suant à grosses gouttes en rgardant la piste et se disant" il faut que j'y aille sinon je vais passer pour un ringard", celles qui ont essayé de se mettre sur leur 31 pour "the sortie" de la semaine, tous ceux qui essayent de se mettre en scène, la petite grosse qui essaye de danser comme la bombe latino d'à côté, tous ceux qui "veulent avoir l'air et qui ont pas l'air du tout", l'alcoolisation forcenée pour essayer de se "déshiniber" un peu, l'exhibitionnisme, la vulgarité, le bruit, les solitudes qui s'exacerbent au coeur de la multitude... etc.. etc...
Je trouve tout ceci assez sinistre et un peu pathétique...
Et puis il faut hurler comme un damné pour échanger trois banalités( tu me diras cela permet d'oublier qu'on a rien à se dire...)...

En plus il faut une heure pour se faire servir un verre et le champagne est toujours tiède, et ça c'est vraiment insupportable! :))

parfois je me sens gravement con genre sur ce que je viens de dire précédemment
non franchement je suis con mais je me crois intelligent
autocritique réussie
mais quel con je suis!

Merci Merlin pour ta réponse et je dois avouer que j'ai les mêmes réserves que toi mais bien sûr, tout cela n'est qu'une vision très perso et aucunement un jugement de valeur sur les personnes qui aiment cela.

C'est ainsi : dans le forum philo il est interdit de poser des jugements de valeur :0)

Tiens, c'est nouveau ça...

Merlin: une fois n'est pas coutume, je suis tout à fait d'accord avec toi. Tu décris vraiment bien ce que m'inspire les boîtes de nuits aussi, même si, je l'avoue, il m'arrive au bout d'un temps d'y faire un tour plus par ennui que dans l'espoir d'en retirer quelque chose de positif. Mais ce n'est pas non plus le but de ce genre d'endroit il faut dire. Et les verres servis tièdes après avoir poireauté pendant une heure devant le bar, déjà que ça me gâche la soirée mais en plus, c'est indigeste. J'ai un ou deux mauvais souvenirs. Et à propos de ton autocritique, si tu me le permet, je voudrais te donner mon impression. Je me trompe peut-être (tu me le diras) mais je ne pense pas que, comme tu dis, tu es con mais tu te crois intelligent. Pour moi, tu es intelligent mais parfois tu réagis comme un con (et c'est dommage). Il y a une nuance. Une grande nuance.

On ne peut pas dire que les boîtes soient de hauts lieux culturels.
Je trouve même qu'elles servent plutôt à abrutir :
par le bruit excessif
par la musique simpliste
par la musique répétitive et hypnotique
par les jeux de lumières répétitifs et hypnotiques
par les danses simplistes et répétitives.
par l'excitation sexuelle
par l'alcool
par des drogues diverses
par la fatigue
etc...

Quand une bande de jeunes sort de ce traitement vers six heures du matin, prend la route, zigzage un peu puis s'écrase contre un platane...
ne trouvez-vous pas que c'était prévisible ?

Moins on va en boîte et plus on préserve sa santé, sa capacité de raisonner et l'intégrité de son système auditif.

Nom de Dieu, Atil!
Je suis tout à fait dak avec toi!!!!!
Mais je n'aurais pas osé le dire , déjà que j'ai mauvaise presse auprès de certains.
Non, sans blague, bravo Merlin et Atil!
Il fallait le dire et vous l'avez superbement dit: mais c'est très politiquement incorrect.

Quand je pense qu'on n'osait pas le dire....
alors que, peut-être que tout le monde ici pense la même chose !

Le propre de l'homme n'est-il pas de rechercher perpétuellement une preuve irréfutable qui lui permette enfin de se distinguer de l'animal?

Papillusion, je tiens à préciser que "l'auto-critique" n'était pas de mon fait mais de celui de quelqu'un qui a usurpé mon pseudo pour mettre en exergue mon insondable connerie..
Personnellment, je suis bien trop prétentieux pour m'adonner à une quelconque auto-critique.. :))

Plus sérieusment, je veux bien tout à fait admettre que je réagisse parfois( souvent ) comme un "con"( être tout le temps intelligent est beaucoup trop épuisant...) mais ce qui me gêne un peu dans ton propos c'est qu'on a l'impression que tu considères comme "connes" en fait toutes les réactions qui s'opposent à toi ou qui malmènent quelque peu les nombreuses certitudes que tu sembles avoir...

Et quand, suite à une petite réflexion de ma part( peu amène et peu contructive je veux bien l'admettre...) tu me sors les grands "je te plains"( c'est bien gentil..) et les invitations à aller soigner mon problème( si seulement je n'en avais qu'un seul...), je ne sais pas qui réagit vraiment intelligement...

Mais bon, je crois qu'il faut laisser de côté ces petites frictions d'égo pour laisser place à la discussion... qui peut être animée voir véhémente sans tomber dans l'excès...

En fait ce que je dénonce c'est mon penchant masochiste car tout le monde l'aura compris je n'attends qu'une chose, c'est qu'on m'insulte. Je suis con et maso point. Si on pouvait me frapper en plus je jouirais plus que de coutume.
Ce que je suis con mais ce que je suis con

Tiens !
Le faux-Atil vient de se re-transformer en faux-Merlin !

Merlin: Je suppose que l'intervention de 13h29 n'est pas de toi. Donc je te répondrai à celle de 12h40. Je tiens à m'excuser auprès de toi pour mes propos en réaction à ton intervention sur le sujet "l'artiste sait-il ce qu'il fait?". C'est vrai que j'étais en rage car j'ai parfois l'impression que tu prends un malin plaisir à descendre en flèche toutes mes réponses. Je ne dis pas que tout le monde doit être d'accord avec ce que je dis. Non bien sûr! Ce n'est pas ce que je cherche. Et des certitudes dans la vie, je n'en ai pas beaucoup. Je ne suis sûre que de ce que je vis ou vois (et encore...). Et ma vie est remplie de doutes et de remises en question, continuellement. Si je me permet de donner mon avis sur un sujet c'est qu'il me touche personnellement. Et là, c'était le cas car c'est mon domaine. C'est vrai que j'ai parfois du mal à m'exprimer, donc je ne le fais que sur un sujet que je connais. Si c'est pour dire des bêtises juste pour le plaisir d'intervenir alors que je n'y connais rien, je m'abstiens. Réflèchir sur les arguments des autres est parfois et même plus satisfaisant encore que d'y participer. Je suis loin de me croire plus maline que les autres tu sais Merlin. Loin de là! Mais tous les jours j'essaie d'en apprendre un peu plus et d'être un peu moins ignare que le jour avant. Et lorsqu'un sujet m'interpelle et que je décide d'y participer, je n'attend rien. J'apporte mon témoignage c'est tout. Le plus sincèrement possible. Et c'est vrai que quand je suis sincère et que j'agis sans pour autant vouloir "me mettre en valeur" de quelque manière que ce soit, je n'aime pas que l'on mette en doute mes propos. Mais bon, je ne peux pas t'en vouloir, tu ne me connais pas puisque je viens sur cerclo depuis peu. Et j'espère qu'avec le temps tu comprendras le but véritable de ma présence ici, même si tu n'es pas d'accord avec moi. Et ça, c'est ton droit le plus strict. Sans rancune

En définitive je viens sur un forum de crétins pour rencontrer des gens comme toi, comme moi

Après le faux-Atil, le faux-Merlin, voici le faux-Papillusion! A qui le tour à présent? Enfin, si ça l'amuse!

Comme le titre de ce forum l'indique, "le propre de l'homme"
C'est aussi d'être et d'agir, pour certains, comme des imbéciles.
Tel est le rôle que se donne l'usurpateur de pseudo!
Pour les anciens des forums, je crois qu'il est facile de discerner le vrai du faux.
Dès qu'un texte n'est plus dans la ligne de pensée de l'intervenant régulier, il y a lieu de présumer qu'il n'est pas à l'origine du texte.
Dommage pour nous tous mais ainsi va la vie.

l-@nge, arrête de chiâler et prendre tout le monde pour des imbéciles. Chaque fois que le supposé usurpateur surgit sans qu'ils ne t'aient usurpé, tu viens faire ta morale. C'est bizarre mais il ne s'attaque plus à toi depuis.
Je dis ça, mais je te conseilles de lâcher prise et calmer tes petits nerfs.
La vengeance ne te rendra pas plus heureux. Et toi, quel rôle te donnes-tu maintenant? Celui du dénonciateur de quelque chose que tout le monde connait déjà? Tu es descendu très bas dans mon estime.

"Le propre de l'homme" étant oublié depuis bien longtemps, j'en profite pour faire une remarque sur les usurpations de pseudos :

Bravo #Atil (et oui) et #Papillusion d'avoir enfin mis un dièse à vos signatures... pourquoi ne le fais-tu pas Merlin et tous ceux qui se font usurper leurs signatures ?

Pour les paranos, çela ne coûte qu'une adresse e-mail et les adresses sont en vente libre !... :-))

très bonne suggestion #Pyrhon et le vrai Crystal devrait aussi prendre cette décision :o)))

J'ai compris !
C'est un coup monté de Cerclo pour nous obliger à prendre un dièze !!!

HOMME est en réalitè un être invisible spirituel, qui habite un corps
physique ,

et que sa vie se continue au-delà du changement qui s'opère au monent de la
mort physique.

" l'essentiel est invisible por les yeux "

Antoine De Saint-Exupéry.

'homme différe fondamentalement des animaux supperieurs du faite qu'il jouit de son libre arbitr ,qu'il est doué de raison et d'intélligence et d'intuition c'est en apprenant à se servr de ces facultés qu'il acquiert la domination.

La Bible dit,en effet,que dieu a donné à l'homme la domination sur toute chose il nous laisse le libre arbitre.

C'est votre conduite mentale qui détermine le caractère de votre vie.

Ne mettons jamais , vos fautes et malheurs sur le compte de DIEU.

Pour revenir une dernieère fois sur les boites de nuit, j'y vais plusières fois par semaine et j'adore !!. Je ne pense pas être un abrutit ni un drogué pour autant.

De plus, pour revenir sur les propos d'atil, je n'enlève ne rien la faculte aux singes de pouvoir ressentir des emotions, et encore moins qu'ils aient une certaine forme d'intelligence (qui reste encore a définir).

Je réfute simplement la possibilite qu'ils puissent avoir et reagir suivant des concepts de réfléxion, d'analyse et de conscience.

J'avoue ne pas te comprendre :
Dans les exemples que j'ai cités, les chimpanzés sont capables de stratégie (donc d'analyse et de réflexion).
Je crois même que le chimpanzé est le seul animal capable, avec l'homme, de se reconnaitre dans un miroir (donc il possède une conscience de lui).

Certe, leur intelligence est bien moins développée que celle des hommes, mais elle est néammoins du même type.
Je ne dis pas qu'il en est de même avec des autres animaux.

On place une friandise dans une sorte de tube, dont le trou est à peine suffisemment large pour que le chimpanzé y passe la "main", mais ouverte. Dès qu'il la referme sur la friandise il ne peut plus la sortir du tube. À moins de lâcher prise.
Hors ce n'est pas ce qu'il fait! ainsi on attrape un être sensé posséder l'analyse et la réflexion.....

Il y a plusieurs années les États Unis dans le cadre de recherche sur les facultés de penser des singes et particulièrement de gorilles ont réussit à apprendre le langage des sourds et muets à des gorilles. Ils ont pu ainsi communiquer avec lui sur plusieurs sujets susceptibles d’être compris par celui-ci selon les chercheurs, les gorilles auraient la faculté de penser équivalent à un enfant.
Pas si mal pour des gorilles non petit @nge?

C'est vrai que le truc du trou permet de capturer facilement des chimpanzés.
Cela ne prouve pas qu'ils ne réfléchissent pas mais simplement que, chez eux, la gourmandise est plus forte que l'intelligence.
On peut trouver cela aussi chez l'homme :
Certains fument ou boivent de l'alcool alors qu'ils savent trés bien que c'est mauvais pour leur santé.
Les malfaiteurs volent alors qu'ils savent trés bien qu'ils risquent la prison.

L'homme est intelligent mais, trop souvent, leur intelligence est dominée par leurs instincts et émotions.

Malheureusement,l'homme pense encore à court terme et de façon égocentrique.Est-ce dû à son instinct de survie?

L'homme est en quit.
Il a un cerveau intellectuel, un cerveau émotionnel et un cerveau instinctif.
Les trois ne font pas toujours bon ménage !

Mais je continue de penser que les singes vivent plus au niveau de l'instinct que d'une reelle raison.

Oui, bien sûr.
...Mais les hommes aussi.
La raison n'est qu'un luxe dont on ne se sert pas aussi fréquemment qu'on voudrait le faire croire.

Je comprends Kamel!
Abruti de drogue et de musiques syncopées dans les boîtes de nuit!
Et il voudrait nous faire croire qu'il est intelligent!
Son style prouve plutôt le contraire!

C'est peut-être ca le propre de l'homme :
etre intelligent et essayer de détruire cette intelligence à coups de décibels, de feuilletons débiles, d'alcool ou de drogues.

Ou bien se rendre compte que l'on est pas assez intelligent pour approcher des réponses mais trop pour ne pas se poser de questions.. et tenter d'oublier cette impuissance en picolant, se droguant, s'abreuvant de bruit et de futilité, se noyant dans l'apparence...

L'homme cherche...oui.
Mais comme il ne regarde pas dans la bonne direction;
bien sûr il ne trouve pas.
Alors il cherche.........cherche à s'éclater tout
comme l'univers "Big Bang"
Est-ce un déclin ou simplement un stade d'évolution?

Démolir un outil, une machine ou un cerveau parcequ'on n'est pas arrivé pas à s'en servir, est-ce la une attitude raisonnable ?

L'homme est capable de réfléchir mais il semble ne pas aimer ca. Il fait tout pour ne pas avoir à penser (du moins pour certains)

Absolument Atil!
Penser c'est courrir le risque de comprendre!
Et si l'homme comprend qu'il n'est qu'un objet entre les mains des décideurs il se sentirait obligé de réagir!
Les décideurs sont variés , depuis les politiciens jusqu'aux publicistes, en passant par les journalistes et les "philosophes" style Kouchner ou BHL.
La réaction est la premiere preuve que l'homme est responsable! Mais tout çà est fatigant et risque bien de nous faire perdre dans un premier temps les bienfaits de la société de consommation! Faut pas trop nous demander!
Tiens , comme je le dis ailleurs je crois en l'Amour mais pas réalisme et au courage de l'homme!

Penser c'est courrir le risque de comprendre!
Pseudo : Buster

Et comprendre c'est devenir conscient.
Devenir conscient nous responsabilise.
Et lorsque ça devient trop lourd comme Buster dis:
Bien!Faut pas trop nous demander!

L'intelligence rend-elle nécessairement humain ?
A force de vouloir "dominer les choses", n'oublie-t-on pas qu'il est salutaire d'apprendre à nous dominer nous-mêmes ?
Mais pour cela, il nous faudrait peut-être parvenir à nous regarder nous-mêmes. Nous avons tellement appris à regarder à l'extérieur que c'est assez difficile.
Oh ! Tu as vu, regarde ce qu'il fait celui-là, comme il est méchant ! Ah, cette femme, quelle hypocrite ! Comme cet homme est empli de mépris, quelle horreur ! Tu sais ce qu'a dit machin l'autre jour ? Il oublie un peu vite son passé celui-là, je vais me faire un devoir de le lui rappeler, etc.

Nous focalisons trop notre intelligence sur le monde extérieur et pas assez sur notre monde intérieur.
C'est à dire que nous privilégions trop la technique et délaissons trop la sagesse.
C'est la une source de déséquillibre .

Mais voilà la pierre sur laquelle il nous faut construire.
Où l'as-tu trouvée? Il nous en faut d'autres {¦¬}

Desole de vous decevoir, mais je ne suis pas un drogué ni un alcoolique (en fait je bois tres rarement). Et on peut etre clubber et avoir un peu d'esprit ??.

les cerclonautes raffolent de l'achat de pseudo vertu si je comprends bien

le dernier message n'est pas de moi. alors le petit rigolo qui se sert de mon pseudo, lache l'affaire.

le propre de l'homme c'est çà:

il est le seul être à savoir distinguer le REEL du POSSIBLE.

les dieux et les anges n'ont qu'à penser pour faire. donc ils ne font pas la distinction entre le réel et le possible.
et les animaux ne la font pas non plus, sauf qu'eux ne peuvent rien créer.
mais z'alors, me direz vous, si les dieu (ou Dieu) n'a qu'à penser pour faire; alors dans une même pensée il peut construire des univers entiers et les faire vivre une éternité, puis les faire s'écrouler l'instant d'après (ici l'éternité et l'instant ne font qu'un). et alors il nous reste deux hypothèses:
- nous ne sommes que les songes de quelque Dieu qui ne daigne pas créer...
- nous n'existons que parce que Dieu a cédé une partie de sa liberté pour que le monde dure. si dieu était absolument tout-puissant, nous ne serions que ses objets privé de toute liberté.

or nous sommes libres.
voilà bien un autre critère spécifiquement humain.
non ?

Une fois j'ai fait un rêve lucide.
Je me voyais au milieu des clients d'un supermarché.
Comme j'étais conscient d'être dans un rêve, j'ai tenté une expérience : Je me suis adressé aux clients et leurs ait dit : "Savez-vous que nous sommes dans mon rêve ? Vous n'existez pas, vous n'ètes que les projection de mon esprit !"
Et les clients ne m'ont pas cru : ils se sont même moqué de moi.
Aparemment, on peut donc n'être qu'une créature rêvée et posséder quand-même un libre-arbitre.
C'est étonnant.

J'ai connu ça aussi Atil : j'avais été moniteur de vacances musicales pour la première fois un été et j'ai fait un rêve étrange à quelques temps de là... Je me retrouvais dans le centre que j'avais animé et je me demandais pourquoi j'étais là. Le directeur m'attrapa par le col de la chemise en me houspillant "mais qu'est-ce que tu fais là ? Tu ne vois pas qu'il n'y a plus personne ? Tu cherches quelque chose à voler ou quoi ?". Je me suis rendu compte que c'était tellement illogique que ça ne pouvait être qu'un rêve, alors je lui ai dit : "lâche-moi, de toutes façons je peux disparaître de ta vue comme je veux !". Il me répondait que j'étais fou, alors je le lui ai prouvé : je me suis concentré pour me réveiller, ce qui s'est passé. Puis je me suis rendormi... Et figurez-vous que je me suis retrouvé à quelques mètres de l'endroit où il m'avait attrapé et qu'il a crié "mais te revoilà ! Comment t'as fait ça ! Tu ne m'échapperas pas"... Mais il ne m'a pas eu, car là je me suis carrément envolé sous ses yeux de merlan frit !!! J'ai rarement autant pris mon pied dans un rêve je dois dire ! Comme quoi les rêves, même s'ils semblent parfois illogiques ont à d'autres moments une logique parfaite ! Peut-être existe-t-il différentes sortes de rêves. Dommage que ces rêves semi-lucides n'arrivent pas plus souvent ;o)

L'autre nuit, j'ai rêvé que je rêvais que j'étais
réveillé. En me réveillant je me croyait éveillé
mais je rêvais. je me suis dit si je me réveille
de mon rêve je vais m'éveiller. C'est ce que j'ai fait
je me suis réveillé.Puis je n'arrivais plus à savoir
si je rêvais éveillé ou si j'étais éveillé en rêve.

Alors, je vous le dis ne jouer pas avec ça les mecs.

Chimère croit tapper son texte... mais ce n'est qu'un rêve, peut-être....

mouais... on s'éloigne du sujet.

atil: tes créatures rêvées possédaient une conscience propre ?? serais-tu possédé ???

vade retro satanas !!

Peut-être étaient-ils les projections d'autres personnes en train de rêver aussi ?

...ou des projections de différentes parties de mon cerveau ? Notre esprit n'est pas formé d'un seul bloc.

C'est peut-être ca aussi le propre de l'homme : son esprit n'est pas d'un seul bloc.
Nous pouvons divisés et tiraillés entre ce que veut notre moi intellectuel, notre moi émotif et notre moi instinctif.
Le scientifique Mac Lean disait même que c'était comme si l'homme avait trois cerveaux. Chacun correspondant à un stade de son évolution.

Dans ton rêve Atil , je crois plus simplement qu'en fait c'est toi qui "animes" les personnages!
Tu es acteur et spectateur alors que ton subconscient est le moteur de tous les héros du rêve.Dans tes rêves tu pourrais parler avec Jésus et tu pourrais également t'entretenir avec des héros de BD!En fait tu crées et animes le scénario du rêve.

C'est trés possible : les différentes parties de mon cerveau jouent des roles différents sur la scène des rêves.
Il est possible que c'est la même chose qui se passe dans les cas de dédoublement de personnalité ou de possession.
Mais la ca devient pathologique car ca se passe à l'état de rêve.