Vous faites souvent référence à la philosophie orientale et semblez oublier par là que toutes les philosophies occidentales ont toujours enseigné la maitrise des émotions.

Que s'est-il passé depuis quelques décennies, pour que nous ne daignions plus accorder d'allégeance qu'au pouvoir de l'émotion ? On sait pourtant que l'émotion n'est pas intelligente par elle-même, et qu'elle est éphémère. Certes, c'est par l'émotion et par les sens que nous sommes amenés à penser, mais on ne doit pas leur accorder la suprématie sur notre existence.

Que se passe-t-il pour que nous nous tournions vers l'orient ?
En quoi le langage d'un Dalaï-lama est-il plus influent qu'un Epictète, par exemple ?
Pourquoi l'éducation à la raison est-elle en train de connaitre son déclin ?

Le sens du devoir, la maitrise de soi, font-elles figure de déchéance, parce qu'elles sont associées à la
maturité, la vieillesse et donc la mort de l'homme ? ("les vieux au placard" des années 70 et le "jeunisme" d'aujourd'hui)

Tout cela ne serait-il qu'une représentation de la peur de la mort ? Etant donné qu'officiellement il n'y a plus de morale chrétienne et donc plus de "récompense dans les cieux", mangeons et buvons donc, car demain nous mourrons.

Bien sûr, je ne parle là que d'un courant de pensée, qui n'atteint que ceux qui ceux qui prennent la peine de réfléchir. Une vague amenée par les médias qui est néanmoins dangereuse parce qu'elle coïncide avec le penchant à la facilité qui fait que nous ingurgitons des idées prédigérées en croyant avoir fait notre choix.

Personnellement j'adhère au but de la vie décrit par le Dalaï Lama qui est le bonheur, mais pas nécessairement à la réincarnation. Je ne sais pas si je rentre dans ceux que tu décris?

Il y a certes cette attirance pour l'exotisme, l'encens, la relaxation, la méditation et tout le tralala et cet attrait pour la réincarnation (qui est plus "juste" qu'une vie unique à certains points de vue), mais ce n'est pas la seule explication à mon avis pour la popularité de sa Sainteté le Dalaï Lama : je crois que la vie des peuples opprimés, comme l'a été et l'est toujours le peuple tibétain nous touche d'avantage depuis la seconde guerre mondiale. Et fait étonnant, en dépit de cette persécution et de son errance, il affiche une bonhommie contagieuse, un regard éclatant, un amour quasi ineffable...
Nous sommes peut-être charmés par cette façon de réagir à des événements douloureux ?

Personellement je suis à la fois attiré par les philosophies orientales (on l'aura deviné) et par la philosophie des stoïciens (surtout d'Épictète d'ailleurs). Je trouve qu'elles sont tout à fait compatibles pour le style de vie qu'elles nous conseillent.

Je pense que le problème de l'occident, c'est que 2000 ans de civilisation chrétienne lui a fait perdre de vue les acquis de la philosophie grecque qui pronait l'ataraxie.

Hors la philosophie chrétienne reposait surtout sur la foi.
...et la foi se base sur l'émotion et non sur la raison.
Pourquoi croit-on à un dogme alors qu'on ne dispose pas de preuves ? Parce que ce dogme nous plait (amour), parcequ'il apaise nos angoisses (peur), parce qu'il flatte notre fièreté (orgueil), parce qu'il justifie nos idées racistes haineuses (colère), etc...
La foi c'est la fausse connaissance née de l'émotivité.

Ensuite est venue la civilisation du progrés. Pour elle, tout ce qui est ancien est dépassé, démodé et ringard... donc on se fiche pas mal de ce que pensaient les grecs.

Il y a aussi la philosophie du siècle des lumières qui a débouché sur les idéaux de 1789. Cette philosophie exalte l'idée de liberté. Hors être libre veut dire (pour beaucoups) "faire tout ce qu'on veut". Comment expliquer alors aux gens qu'ils doivent maîtriser leurs désirs et leurs émotions aprés ca ?

La société de consommation est également passée par la : pour elle il est nécessaire de nous rendre esclaves de nos désirs et émotions ! Comment nous faire consommer des choses inutiles si nous nous mettions à réfléchir ?!

Je trouve donc tout à fait normal que le sens de l'ataraxie des grecs soit oublié.
Les grecs détestaient la démesure alors que notre civilisation l'adore !

Quand à l'attrait actuel des religions orientales, quelles sont ces sources ?
Ce sont : le goût de la nouveauté, de l'exotisme, du merveilleux, du magique...
Ca ne plane donc pas haut : notre goût de l'orient reste superficiel. C'est le rêve qui nous attire et non pas la recherche de la froide lucidité.
Pourtant l'orient en profite pour semer ses idées en occident... espérons que ca va pousser !
Et espérons que les mauvaises graines de l'islam émotivement haineux et intolérant ne viennent pas tout étouffer.

D'accord avec ton analyse sauf ta dernière phrase qui m'étonne un peu, où sont passés les maîtres souffi musulmans ?!?
Bonne soirée, à bientôt, je quitte.

Larm,
je ne fait pas état de catégorie, je parlais des dangers qui guettent celui qui cherche et de ce qui semble être un déclin de la raison en Occident.
C'est évident que le bonheur est à la clé de toute recherche philosophique ou spirituelle. Mais ce qui m'intéresse ce sont les différentes manières de le rechercher.
Tu as fait l'expérience d'un bonheur ce matin, en maitrisant une colère, une émotion négative, ta voie est celle de l'expérience, mais néanmoins conduite par le biais d'un enseignement écrit, donc par la raison. Le bonheur de cette victoire n'est pas seulement une émotion, mais peut-être une joie plus profonde et plus stable, sereine et lucide qui va certainement t'encourager à continuer dans cette voie.

L'Homme,
Je comprends qu'on puisse être charmé par autant de bonhommie et de désintéressement, mais cela relève de l'émotion purement positive. Ce qui se dégage d'un tel homme donne envie de lui ressembler et de le suivre aveuglément, bien qu'il s'en défende. Son langage parle avant tout au coeur. Et c'est là que ces choses m'intéressent. Il y a eu un changement dans nos mentalités, une sorte de dérive de la raison vers le coeur. Ce qui n'est pas sans danger, car le coeur n'est pas un guide parfait, il est trop soumis à notre subjectivité.
La vision d'un sage, ou une révélation d'ordre mystique peut-elle entraîner un changement durable et profond de toute une vie ?

Atil,

quelle pertinence dans tes propos ! rien à ajouter :-)

"""la foi c'est la fausse connaissance né de l'émotivité...""".

Et ben alors !!!. Tu as une definition tres particuliere de la foi atil !.

J'ai rarement lu quelque chose d'aussi vrai Atil, salut à tous.

"""la foi c'est la fausse connaissance née de l'émotivité...""".

Je me doutais bien que ma phrase allait choquer ;0)

Choquer? Non. Mais blesser, oui.

Alain, la fausse connaissance née de l'émotivité c'est le fanatisme!

Peut-être faudrait-il reformuler la phrase selon:
"Le foie c'est la phosphorescence née des mots en yé"
C'est plus clair déjà non ;-))

Peut-être faudrait-il cesser de se masturber sur le "génie" lumineux d'Atil sans être capable de formuler sa propre idée *rrr*

"Choquer? Non. Mais blesser, oui."

Je ne blesse pas, je "bouscule" (voir dans la discussion sur la maitrise de la colère).

"Alain, la fausse connaissance née de l'émotivité c'est le fanatisme!"

Le fanatisme c'est la foi poussée à son paroxysme !

PS : Fantôme, évite de m'appeler Alain. Personellement ca ne me dérange absolument pas mais certaines cerclonautes pointilleuses ont déja voulu lancer une croisade anti-fantôme uniquement à cause de ça. Je te jure que c'est vrai ! Si tu savais toute l'agitation que tu as déclanché rien qu'avec ce mot anodin... Faut faire gaffe : j'ai l'impression que j'ai des fans trés fantômophobes ;0)

Ouhla la! :)) Heureusement que tu me le dis maintenant! ;))

Eh bien "Atil", je pense que la foi poussée à son paroxysme ne mérite plus de s'appeler "foi". Ça n'est donc plus de la foi.
En fait cela n'a rien a voir avec la foi. C'est juste un point de vue extérieur qui voit des gens se disant ayant la foi et qui pour ainsi dire en arrive à la conclusion que la foi est une chose mauvaise en voyant ces gens qui confondent la foi avec le fanatisme.

C'est encore le même vieux problème: l'interprétation variable autour d'un seul mot qui ne possède pas un sens commun. Tout comme il en est pour les autres mots également.

PS. Tu salueras "Une qui passait" de ma part! ;)

Ta dernière phrase montre que tu aimes jouer avec le feu ;0)

Je dénie toute responsabilité si tu recois des e-mails remplis de poudre blanche dans les jours qui suivent ;0)

Mais il est vrai que les fantömes ne peuvent pas avoir peur de mourir une 2 ème fois ;0)

Je n'ai pas de mail! Alors je dois être drôlement lâche pour "jouer" ainsi avec le feu... ;0)
Mais sincèrement, je veux que tu la salues de ma part. Je ne veux pas qu'on pense que je cherche la bagarre :0)

PS. Toi qui est contre toute forme de fanatisme autour d'un culte, comment envisages-tu le fait qu'une personne aussi émotive puisse te vouer un culte aussi passionné, et surtout dès que l'on s'oppose dynamiquement à tes idées? ;0)

Ce n'est qu'une question pour ma petite curiosité. Juste pour savoir comment tu te sens devant tant d'admiration envers ton humble personne... ;0))

Mon ego crie "Oui ! Oui ! Encore ! Encore !"

Mon "moi" crie "Assez ! Assez ! Stop ! Stop !"

Pour Atil qui est divi(ni)sé :), ton ego a grossi ce soir ! :)

Atil utilise la sont coter emotionelle ! super donne des lecons !! lol ! non sans rire ! vous prononcez de belles paroles et des choses tres intelligentes mais es que vous les utilisez et les pensez dans la vie de tous les jours !
va faloir formater le cerveau et installer le Durdenisme XP
LOLOL !!!

Presque tous les hommes sont comme ca ...
Leur philosophie est : "Faites ce que je dis et pas ce que je fais."

"Nous pouvons encore nous souvenir des jours dorés qui précèdèrent Heisenberg, qui montra aux humains les murs qui enfermaient leurs arguments prédestinés."..."La connaissance, voyez-vous, est inutile si elle n'a pas de but, mais c'est justement le but qui édifie les murs."

Frank Herbert dans "Les enfants de Dune"

N'est-ce pas à cela que sert la philosophie : à trouver un but digne d'être suivi ?

et/ou à l'atteindre une fois trouvé?

L'atteindre me semble sortir du strict cadre de la philosophie, ou alors il faudrait parler de "philosophie de vie" et non plus vraiment de "La philosophie"...

Merde! Ca fait 11 mois que je me gourre de forum?

Je n'ai pas vu de forum consacré aux philosophie de vie Larm ;o) Nous l'avons bien transformé l'air de rien non ?!

je crois que oui... C'est cette nuance qui doit déplaire à certains, je crois que je comprend mieux maintenant.

Mon ego crie "Oui ! Oui ! Encore ! Encore !"
Mon "moi" crie "Assez ! Assez ! Stop ! Stop !"
Pseudo : Atil qui est divis
------------------------------
Intermède
------------------------------
Une jeune fille est au cinéma avec son copain Atil.
Soudain celui-ci devient très entreprenant...
Alors elle s'écrie :
Non, non, Atil arrête, je ne veux pas!
Non, non, Atil arrête, je ne veux pas!
30 secondes plus tard...
Non, non Atil,je ne veux pas que tu arrêtes.

Est-ce l'ego ou le moi qui parle?

Les personnages de cette histoire sont fictifs; toute
ressemblance avec la réalité...

Parfois aussi ce sont le "ça" et le "surmoi" des psychanalystes qui s'opposent :
Le ça dit oui quand le surmoi dit non.

Heureusement qu'il n'y a pas que le ça et le surmoi !
Nous pouvons travailler à notre réunification intérieure.
Je pense que détester son ego est autant un écueil que l'aduler...

Et les émotions dans tout ça ?
On fonctionne à l'émotion et dans ces cas là, on ne se pose pas toutes ces questions !

Fonctionner à l'émotion ne fait que nourrir l'ego.
L'orgueil n'est-il pas une émotion ?
Débarassez l'esprit rationnel de l'emprise que les émotions ont dessus et il verra les choses clairement sans tout déformer.
Moins on est l'esclave de ses émotions et plus on devient objectif et impersonnel... c'est à dire sans ego.

Quand ils comprennent vraiment ce que cela signifie, beaucoups prennent peur et craignent d'avancer dans cette voie.

Dans ce cas, je répondrai émotion = impulsion !
Sinon, nous devenons tous des robots !

Contrairement à ce que 2000 ans de culture occidentale nous fait croire, ce ne sont pas les émotions qui nous rendent humains.
Au contraire : ce sont les émotions qui nous rendent inhumains.

Sans colère, sans haine, sans orgueil il n'y aurait plus de guerres et de cruautés.
Sans peur il n'y aurait plus de racisme.
Sans amour émotionnel il n'y aurait plus de favoritisme.
Sans émotions l'homme pourrait se controler au lieu d'être l'esclave de ses marques illusoires et changeants.

"Contrairement à ce que 2000 ans de culture occidentale nous fait croire"

La culture occidentale judéo-chrétienne, suite aux invectives de St-Paul, a plus ou moins essayé de bannir l'ego, ce qui a déclenché une lutte entre les émotions (chair) et le devoir (esprit). Pendant ce temps, la philosophie et la libre pensée était l'apanage d'une élite obscure.
Ce n'est que vers l'époque des "lumières" que la dérive et le juste retour des choses refoulées (les émotions) est apparu.
Maintenant, l'aspect de la philosophie est devenu comme une soupe aux vieux restes, mélangées à des aliments OGM ;-)

Si mon père ne s'était pas mis en colère dans certaines situations, je n'aurais pas su que quelque chose lui déplaisait profondément, et à une certaine époque, je ne faisais des efforts que face à cette colère.
Si l'homme des cavernes n'avait pas connu la peur, il n'aurait pas cherché des moyens pour survivre.
Si l'amour émotionnel n'existait pas, les plus jeunes, qui ne sont pas particulièrement disposé à l'amour spirituel ne seraient pas enclins à se rapprocher.
Si les gens que je côtois n'affichaient aucune émotion, je n'aurais aucun moyen de savoir si je me "plante" dans mes dialogues avec eux, si je les ai touchés ou non intérieurement.
Si la haine n'existait pas, je ne saurais peut-être pas à quel point l'amour est beau.

Bref, même si je bois volontiers le thé avec toi Atil, que je fais partie de ta secte j'ai l'impression d'avoir une autre perception des émotions ;o)

disposéS, grrr

Les émotions ont, certe, eu leur utilité dans le passé. Mais elles sont devenues obsolètes depuis que la nature a inventé la raison.
Ainsi, lorsqu'un animal voit un prédateur approcher, la peur lui dit de s'enfuir. Par contre la raison ajouterait ceci : "Regarde bien de quel prédateur il s'agit. S'il est plus lent que toi, alors il faut s'enfuir. S'il est plus rapide que toi, alors il est préférable de se cacher !"
La raison s'adapte mieux aux situations que l'émotion (mais son point faible est qu'elle est plus lente).

Les émotions peuvent permettre aussi de "lire" ce qu'un autre ressent.On lit dans le comportement d'autrui les émotions qui le tourmentent... tout comme un médecin lit dans les symptomes quelle maladie ronge son patient.
(on peut dire que l'émotion est une sorte de maladie qui obscurcit notre jugement).
Il ne faut pas se focaliser sur la manifestation des émotions mais sur le pourquoi des émotions.
En effet, celles-ci expriment toujours le refus ou l'acceptation de quelque chose.
La colère, la haine, la peur, la honte, la tristesse, etc... viennent du refus de la situation et l'amour vient de l'acceptation de la situation.
Mais dans les deux cas l'esprit est dans la confusion car il ne voit pas la situation telle qu'elle est vraiment (car, en fait, toute situation est neutre).
C'est notre ego qui cherche à interpréter et à séparer ce qui lui plait et ce qui lui déplait : il ramène tout à lui.
Seule la raison est capable de juger une situation globalement, indépendemment de nos intérèts personnels et égoïstes.

"Si les gens que je côtois n'affichaient aucune émotion, je n'aurais aucun moyen de savoir si je me "plante" dans mes dialogues avec eux, si je les ai touchés ou non intérieurement."
--> S'ils n'affichent pas d'émotion c'est donc que ce sont des "sages" qui n'en éprouvent pas : tu ne peux donc pas les "toucher".
Tu ne peux ni les irriter ni les atrister ni les réjouir. Par contre cela ne les dispense pas de juger que tes paroles sont justes ou erronnée : ils usent pour cela de la raison et de la sagesse.

Lire les émotions dans le comportement des gens équivaut à diagnostiquer quelles souffrance agite leur ego.

C'est peut-être compliqué à expliquer.

Un peu de thé pour faire passer cela ?
(Même si ce n'est pas l'heure)

La tasse est-elle la ?

Atil,
"Les émotions ont, certe, eu leur utilité dans le passé. Mais elles sont devenues obsolètes depuis que la nature a inventé la raison."

Ma conviction suite à l'utilité que je fais de mes émotions est différente de la tienne Atil.
Je crois que la raison permet d'interpréter et de rechercher puis résoudre les causes de nos émotions. Je la vois donc comme complémentaire.
Cependant, je ne puis imaginer un être sans émotion aucune, comment pourrait-il savoir quand quelque besoin se fait sentir? Ou alors tu fais allusion à un état de totale plat, une stabilité totale. Et là, je ne te suis pas du tout. Je crois au changement, à l'adaptation constante, à la remise en question de soi et des choses à tout moment. Comme le dit la tasse, on meurt à chaque instant pour renaître l'instant d'après. Bref on évolue qu'on le veuille ou non. Je crois au mobilisme de l'univers, de toute chose. Le mirage de la stabilité serait effectivement une raison pour détruire les émotions. Mais je ne crois pas que l'on puisse les détruire. Le Dalai Lama que je considère comme un sage (peut être n'est ce pas exactement la conception du sage que tu te fais?), parle clairement des émotions qu'il ressent. Je crois que s'en affranchir est quelque chose qu'il réserve pour le nirvana, pas pour la vie humaine telle que nous la connaissons.

Complémentaire, tout à fait d'accord.
Hé Atil, j'espère que tu ne te sens pas trop isolé sur ce coup là ;o) La c'est une belle projection je l'avoue !
Merci pour le thé que j'accepte volontiers.
D'où vient notre attirance pour les émotions ? N'aime-t-on pas les films d'horreur, de suspens, les mélo-drames, les films humoristiques ?
Je me délecte de tous ces genres et non seulement de films comme "Little Bouddha" comme on pourrait le penser à force ;o)

C'est l'émotion qui transforme l'homme en humain.
C'est la raison qui transforme l'humain en homme.

Je ne vois pas en quoi l'absence d'émotions s'opposerait aux besoins ?
Les besoins sont physiologiques : ils dépendent des automatismes et des instincts. C'est différent.
A moins de parler des désirs artificiels qui, souvent, reposent sur les émotions. Mais ce genre de désirs est inutile et aliénant.

Je ne vois pas en quoi l'absence d'émotions s'opposerait à l'adaptation ?
L'émotion ne s'adapte jamais : au contraire elle nous empèche de nous adapter.
(Par exemple : qui de l'émotion coléreuse ou de la sage diplomatie nous permet de nous adapter aux autres ?)

Je ne vois pas en quoi l'absence d'émotions s'opposerait aux changements ?
L'émotion change sans jamais évoluer.
On peut trés bien changer et évoluer physiquement ou intellectuellement sans que l'émotion y soit pour quelque chose.
Si je développe mes muscles ou que j'apprends une science, Je change mais l'émotion n'intervient guère.
Il existe même certains types d'émotions rigides qui empèchent tout changement : La paralysie par la peur ou la honte, la fermeture d'esprit due à la haine ou la colère, etc...

Oups !
Ca va être l'heure du thé !
(à 4 h pour les francais)

L'émotion est une forme d'évolution, Atil.

Cette évolution a donné la possibilité à l'animal de compléter son simple instinct (réaction basique) en une réaction plus évoluée qui tient compte du contexte environnemental.

La raison, troisième évolution, amenant au caractère humain de l'espèce, est basée originellement sur l'émotion, à laquelle s'ajoute la capacité d'analyse.

la raison, un accident malheureux survenu à l'homme ?
ou un avant-goût de l'"Intelligence Universelle", d'après toi, visiteur ?

"L'Intelligence Universelle" ?
Concept bien évasif! et qui est hors raison.

Quand à la raison, elle est la genèse des émotions et de l'environnement social humain, à savoir bornée par les concepts issus de l'analyse.

Et néanmoins trans-sidérale !

Atil,

Sans émotion, qu'est-ce qui t'inciterait à apprendre? Qu'est ce qui t'inciterait à t'améliorer?
Une société de robots ou seule l'information existe va bien être crée par quelqu'un qui a acquis un certain savoir, non? et ce savoir? qu'est ce qui l'a poussé à l'acquérir?

"trans-sidérale " ?
Je crains, l'homme, que cette terminologie soit techniquement incorrecte.

Je sais visiteur, mais j'ai trouvé que ça finissait bien la phrase en bon impertinent que je suis à mes heures ;o)

Comme Larm, je ne rêve pas d'une société de robots.
Lorsque quelque chose me touche, comme l'histoire de la boîte, cela reste plus facilement gravé en moi que lorsque je n'éprouve pas d'émotion correspondante.
J'ai été un grand émotif il faut dire !...

visiteur,

explique comment la raison est la genèse des émotions ?

L'émotion seule peut aussi générer un être qui appartient à la grande famille des robots.

La raison et l'émotion, qui s'opposent ou se rapprochent, selon le contexte, servent de catalyseurs aux analyses et à l'évolution actuelle.

la raison et l'émotion sont une seule et même chose, mais il y a pourtant un fossé qui les sépare

Qu'est-ce que ce fossé, visiteur ?

Queste, petit souci de traduction linguistique.

Je reformule:

Les émotions et l'environnement social humain implique la genèse de la raison, à savoir un bornage conceptuel issu de
l'analyse.

J'espère que cela est plus clair.

La raison et l'émotion ne désignent pas la même chose.

merci pour la traduction..

certes, les émotions génèrent la raison, et quand celles-ci sont raisonnées, les deux ne font plus qu'un.
En attendant cette union, il y a le fossé de la souffrance de l'homme coupé en deux qui cherche à se recomposer, et c'est ce qu'on appelle l'évolution.

C'est un peu ce que les Genèses de toutes les traditions nous enseignent à travers les symboles de la séparation d'avec Dieu, non ?

Je pense qu'il est totalement impossible à la raison et à l'émotion ne ne faire qu'un. Leurs natures sont trop différentes et même opposées.
La raison essaie de comprendre le monde alors que l'émotion veut plier le monde à ses caprices : l'émotion ne veut pas de la vérité, elle fuit la vérité. Elle ne veut pas voir le monde comme il est (objectivement), elle veut voir SON monde (subjectif).

Un énorme fossé sépare l'émotion et la raison.

Par contre je vois des analogies profondes entre l'instinct et l'émotion : L'émotion est probablement une forme évoluée de l'instinct.
Comme on peut le voir ici :

INSTINCTS ------------> ÉMOTIONS
Instinct d'attaque ---> Colère
Instinct de fuite -----> Peur
Désir -----------------> Amour
Dégout ----------------> Haine
Plaisir ---------------> Joie
Douleur ---------------> Tristesse
Instinct de domination -> Orgueil
Instinct de soumission -> Honte

Comme Larm le faisait remarquer, l'émotion est toutefois utile en tant que force de motivation pour nous pousser à agir et à nous intéresser au monde extérieur.
J'espère toutefois qu'il existe des forces de motivation plus évoluées et moins égoïstes.

Sans émotions, serions-nous des robots ?
Sans émotions nous serions sans ego, c'est à dire que nous serions impersonnels et objectifs. Pour nous il n'y aurait plus d'égoïsme : on ne ferait plus de distinctions entre son intéret et celui d'autrui.
Ce serait notre mort en tant que personne distincte du tout.
Cela n'est-il pas effrayant à 1ère vue ?
Combien de personnes ici suivent une quète spirituelle sans savoir que c'est CA que celle-ci implique !

"on ne ferait plus de distinctions entre son intéret et celui d'autrui"
Il faudrait donc transformer notre égoïsme individuel en égoïsme collectif ? ;-) Je chipote, là :-)


Pour arriver à cela, il faut déjà connaitre son propre intérêt, quel est-il, puisque l'intérêt personnel n'existerait plus ?
A quoi peut bien ressembler cette force de motivation plus évoluées que l'émotion ? A une sorte de sens du devoir ? L'honneur de la race humaine ?
Devoir et honneur, notions périmées.
Dans quel camp faut-il les classer ? émotion ou raison ?

Je précise:

L'émotion est une forme évoluée de l'instinct.
Là où l'instinct est une réaction, l'émotion est la même réaction adaptée en fonction du contexte.

L'émotion est une des mères de la raison, mais pas la mère unique.
Là où l'émotion est une réaction, la raison est la conséquence analytique de plusieurs facteurs, dont l'émotion, les règles de la commmunauté, et certains autres.

Atil,

tu dis : "Combien de personnes ici suivent une quète spirituelle sans savoir que c'est CA que celle-ci implique !"

Je ne crois pas que cela soit CA, la finalité (si finalité il y a ce dont je doute) d'une quète spirituelle. Ou alors il s'agit de la finalité recherchée dans TA quète spirituelle. Je cherche le bonheur, avoir la sensation d'être un être humain avec des ressentis universels ne me fait pas perdre mon individualité, mon individualisme oui certainement, mais pas mon individualité.
Je sais que tu combats ton ego Atil. J'ai l'impression que les connaissances que tu as sur les différentes parties qui font un homme, ne sont pas interprétées de manière à te faire atteindre le bonheur. Une quète anti ego me parait très peu probable en une seule vie tout du moins (à vrai dire je vois ça comme quelque chose d'impossible). Peut être fais tu cela (si j'ai bien compris ce que tu cherches) dans une perspective de réincarnations multiples?

"il faudrait donc transformer notre égoïsme individuel en égoïsme collectif"

---> C'est exact : cela me semble être la seule solution si l'on ne veut pas que sa quète spirituelle sombre dans l'indiférence envers tout et tous. Restons égoïstes mais en identifiant notre intérèt personnel avec celui du monde entier. C'est ainsi que la générosité humaine progresse : en identifiant notre ego(ïsme) avec un groupe de + en + grand.
Au début, les hommes préhistoriques ne pensaient qu'à leur intéret personnel égoïste, puis ils ont identifié leur intérèt avec celui de leur famille, puis de leur tribu, puis de leur cité, puis de leur pays, etc... Les hommes finiront ainsi par se sentir solidaires de l'intérét de toute l'humanité, puis de tous les êtres humains. C'est ce que j'appelle faire disparaitre son ego en le fondant dans celui des autres.


"Pour arriver à cela, il faut déjà connaitre son propre intérêt, quel est-il, puisque l'intérêt personnel n'existerait plus ?"

---> Dans ce cas notre intérèt personnel se fonde dans l'intérèt collectif, comme indiqué ci-dessus.


"A quoi peut bien ressembler cette force de motivation plus évoluées que l'émotion ?"

---> Je ne sais pas encore. J'ai vraiment du mal pour la définir exactement. Je me sens encore insufisemment évolué et encore trop recouvert par les voiles l'émotion pour parvenir à la voir distinctement. Cela fait déja quelques années que j'essaie...

"Il s'agit de la finalité recherchée dans TA quète spirituelle."

---> Il n'existe qu'une seule quète spirituelle... même s'il existe de nombreux chemins permettant d'atteindre son but.

"mon individualisme oui certainement, mais pas mon individualité."

---> Peut être que oui; peut-être que non. Il est trop tôt pour le savoir.
Peut-être que nous somms destinés à devenir comme des fourmis, sans individualité, englobés dans une conscience collective plus grande. Ce ne serait pas une régression mais un éveil : selon les mystiques et la physique quantique , c'est une illusion de croire que l'individualité existe; nous ne formons qu'un tout indiférencié (qu'on peut appeler Dieu si on le veut)....
Ca fait peur, n'est ce pas ?
Non : Ca fait peur à notre ego, seulement à notre ego !

Belle description, Atil.
Supposons ton affirmation suivante vraie:

"puis ils ont identifié leur intérèt avec celui de leur famille, puis de leur tribu, puis de leur cité, puis de leur pays, etc..."

Il me semble qu'il continue à privilégier son intérêt au détriment de celui de la communauté.

pas chiant Atil, c'est un point sur lequel tu travailles donc je comprend que tu en parles beaucoup.
Peut être que la finalité est effectivement une consicnce collective et non plus individuelle... C'est envisageable même si je ne vois pas comment y arriver directement.
Par voie indirecte, avec les outils qui sont les notres dans cette vie, à savoir les émotions, l'ego et la compassion, je pense qu'il est possible de former ce tout sans en avoir réellement conscience. Ce tout serait simplement composé d'individus qui par définition ont leur individualité mais qui donneraient autant d'importance à la collectivité qu'à l'individualité. Effacer les composants d'une somme pour ne voir que le résultat me paraît irréalisable, ce résultat dépend des valeurs additionnées. C'est ce qui m'apparaît comme logique.
Effectivement ton idée me fait peur car je ne peux imaginer disparaître totalement. Cependant je peux accepter ce but ultime, et trouver les moyens pour m'en approcher sans nier mon ego. Ce chemin te semble-t-il valable? Pour ma part je le crois et je commence à l'observer dans mon quotidien.

Pourquoi avoir peur d'être dissous ? Dix sous c'est pas cher...
Ce serait peut-être RETROUVER notre mémoire globale et non pas vraiment "disparaître dans le néant".
En fait, le sentiment procuré serait peut-être celui que l'on a lorsqu'on se souvient d'un rêve auquel on tenait.
Imaginez que la vie des autres nous soit inaccessible bien que ce soit aussi "la notre" à un certain niveau et que tout à coup elle vous "revienne en mémoire", comme si l'on vous la rendait après un long sommeil. Vous vous "retrouvez" tout à coup...
C'est peut-être bien ce qui se passe lorsqu'on se "dissout" de la façon décrite ci-dessus. corrige-moi si je me trompe Atil.
En tous cas je n'ai aucune "crainte" d'être dissous...

ce que tu décris L'homme, me renvoie aux pré nés et Révérende mères dans la saga Dune.

c'étaiy moi fausse manip

Je n'y avais pas pensé... Sûrement que c'est un passage de Dune qui m'a marqué aussi ;o)
Alors tu en es à la maison des mères déjà ? Fichtre, tu avances vite ! C'est le dernier je crois non ?

non mais on en parles sur la discu Dune si tu veux

Ce que vous appelez l'"ego" n'est-il pas déjà partiellement construit à partir de votre environnement? A savoir n'appartient-il pas déjà en partie à votre communauté?

aurais-tu quelques suggestions à faire quant à l'éducation des petits terriens, ô visiteur ? ;-)

Je préfère écouter (ou lire) et apprendre.

comment les éduquez-vous sur votre planète ?

;-)

"les" ?
"planète" ?
Terminologie à préciser.

les = petits terriens
planète = monde

Ca ira comme ça ?

Je suis déçu, je pensais que visiteur avait quelque chose de fort derrière ses messages, mais là j'ai bien peur qu'il n'ait rien à proposer :'(

Ce bornage est suffisant pour générer une réponse.
Mais est-ce le sujet de cette discusion?

Nous énoncions la place de l'émotion et de la raison induites chez l'homme.

Larm, il me semble que mes messages comportent esentiellement des questions, auxquelles je recherche une réponse.

N'est ce pas le cas de la plupart içi?

j'avais interprété tes questions comme venant de quelqu'un qui connaissait la réponse et souhaitait que les autres intervenants la trouvent aussi.
Il semble que je me suis trompé. En ce cas, accepte mes excuses stp.

Larm, arrête de chercher le gourou ! Ce sont tes émotions qui parlent.

Ton maître est caché dans le client pas content, dans ceux qui font partie de ton entourage immédiat, même dans PHP ...

Ca c'est la raison qui parle ;-)

La réponse est en chacun de nous.
Il n'est de question où son créateur ne connait déjà la réponse qu'il donnerait.
La force de la philosophie est la pensée.
Sa faiblesse est le langage.

N'oublie pas qu'une phrase est une entité complexe.
Elle-même décomposable en éléments simples appelés mots.

La lecture d'une phrase est subjectivement interprété par son lecteur.
Si ce dernier fait un effort d'abstraction volontaire, il peut parvenir à comprendre le sens donné par le créateur.
De là à entrevoir la nature du raisonnement, voire de la parabole.
Ainsi, il sera capable de reconstruire sa propre réponse en modifiant les paramètres sur lesquels il se reconstruisait habituellement.
Et valider ou non le caractère acceptable des hypothèses induites.

Enfin, il ne s'agit pas de donner les réponses dont je dispose, l'esprit humain accepte pleinement les idées qu'il est parvenu à comprendre et à reconstruire, pas les idées qu'on a voulu lui imposer.

Je pense que vous savez déja que je partage cette vision des choses, mais c'est la forme énigmatique de tes messages qui me laissaient à penser que tu "te prenais pour quelqu'un qui a la réponse". J'aurais été intrigué de la connaître, pas de me forcer à la faire mienne...
EN venant sur Cerclo, j'ai pu voir énormément de visions différentes et cela m'a permi d'avancer, de relativiser le caractère absolu d'un point de vue, d'une réponse, mais pas ma curiosité.

"tu te prenais".
Larm, attention à ne pas faire un amalgame.
Il y a le message et l'être qui émet le message.
Si tu abordes le message avec un à priori, alors tu occultes déjà une partie de son sens.

La philosophie n'est pas un art qui s'enseigne par l'énoncé des réponses, mais pas l'énoncé des hypothèses.
Une des raisons pour laquelle de grands philosophes furent aussi de grands mathématiciens, est la nécessité pour le philosophe de savoir poser les hypothèses, et à partir de celles-ci de rechercher la réponse.

Enfin l'enseignement des Sages est architecturé autour de paraboles, pas de vérités. C'est au disciple de trouver la vérité.

Ne prends pas ces dernières lignes au premier degré.

Bonne soirée

les mots du visiteur sont taillés au diamant de sa pensée.

Ca change :-)

ah ok... ça doit être encore ce foutu amalgame que j'ai fait entre philosophie et philosophie de vie.
Décidément, le forum semble revenir à son but originel

Oups !
J'arrive en retard : j'avais une scéance de photos !


"Effacer les composants d'une somme pour ne voir que le résultat me paraît irréalisable, ce résultat dépend des valeurs additionnées."

---> J'irai plus loin : "Le tout vaut plus que la somme de ses parties"... si ce tout possède en plus de l'organisation.

"...C'est peut-être bien ce qui se passe lorsqu'on se "dissout" de la façon décrite ci-dessus. corrige-moi si je me trompe Atil."

---> Je suis à 100 % d'accord : tu me retire les mots de la bouche.

la raison est bonne joueuse, quand même...
c'est toujours elle qui parle au nom de l'égo, qui l'observe, qui la juge, qui se fait son avocate, qui la condamne ou lui donne l'absolution dans les cas graves.

3 visions des choses :

Les émotions et la raison se comportent comme dans un parlement diplomatique, où règne une bienséance feutrée.. ou comme dans un salon de thé ;-)

Une guerre à mort sur le terrain, sans concession puisqu'il n'y pas de paix possible

Les instincts, les émotions, les sentiments, la raison, sont des strates qui se sont greffées les unes sur les autres depuis la nuit des temps, tout comme la formation de la Terre. Accident évolutif, sans plus.

Biffez ce qui ne convient pas.

Larm, quels sont donc ces ponts (et ces fossés) que tu construis entre la philosophie et la philosophie de la vie?

Queste, le diamant est un simple morceau de charbon, sa valeur est donnée par l'homme, pas par les élements qui le composent.

C'est une bonne question, merci de l'avoir posée ça va peut être me permettre de me les définir clairement pour moi à cette occasion.
De mes yeux, la philosophie est une foule de question avec le but implicit de toutes les trouver pour aboutir à une vérité absolue (ce que j'ai cherché pendant longtemps mais que j'ai abandonné récemment).
La philosophie de vie est centrée sur la manière d'atteindre le bonheur, peu importe que des questions restent sans réponses. Je pars du principe que toute réalité est subjective, que la stabilité est une chimère et que l'adaptation donc la capacité à appréhender d'un oeil régulièrement nouveau l'environnement intérieur et extérieur est le fil directeur du bonheur. Ces conclusions, je l'avoue sont venues tout de même des questions que j'attribue à la philosophie "pure".
En cela j'observe de plus en plus un décallage entre mes interventions et celles d'autres intervenants.

Larm,
Les bases que tu utilises semblent encore instables.

Quand je parle d'hypothèses, cela signifie qu'avant de poser une question, tu te dois de posséder des réponses, qui forment les bases de ton raisonnement.
Ces bases peuvent êtres modifiables, mais ont la particularité d'être à un instant, et de pouvoir être reposées pour revenir à un point de départ donné.

En ce qui concerne la philosophie et la philosophie de la vie:
La philosophie est la recherche de la connaissance.
Plus spécifiquement, le savoir et la sagesse.
La philosphie est donc le sentier qui permet d'avancer dans ce sens.

La philosophie de la vie est l'adaptation des connaissances acquises à la vie quotidienne, connaissances incluant des éléments de savoir et de sagesse.

La philosophie de la vie s'applique donc, comme tu le constates par toi-même, sur la philosophie.

Enfin, la philosophie génère une multitude de recherches.
La capacité de l'esprit humain ne permet pas d'attaquer ses recherches de front. C'est pourquoi, tu dois poser des bases (réponses) à chaque avancée que tu feras.
Sans ces réponses, ta réflexion devient cahotique et tu ne peux avancer, ce qui amène l'abandon.

Mes bases et principes précités nécessitent encore de la pratique pour les confirmer effectivement. A cela, s'ajoute ma psychanalyse que je ne saurais classer dans philo ou philo de vie. Le travail que je fais en séance me permet d'approcher de manière plus constante la philosophie de vie que je décris plus haut (prendre conscience, comprendre puis défaire certains noeuds bloquants dans mon libre arbitre)

Je comprends ce que tu exprimes, mais je crains que tu n'utilises "la philosophie de la vie" au lieu du terme "philosophie".

Prendre conscience et comprendre est une recherche de connaissances, donc de la philosophie.
Il est impossible à celui qui entre dans le labyrinthe de la connaissance d'en trouver la sortie.

Adapter ses connaissances à ton existence, de manière à défaire certains noeuds, c'est à dire "évoluer" est le chemin de la philosophie de la vie.

Les mots sont, mais ce qui est important est que tu continues dans cette voie.

merci.

La philosophie, c'est la théorie.
La philosophie de vie c'est la pratique.

La philosophie, c'est la connaissance.
La philosophie de vie c'est l'application des connaissances.

La philosophie cherche ce qu'il faut faire.
La philosophie de vie cherche comment le faire.

La philosophie est la connaissance Atil?

si l'amour de la sagesse est suffisamment puissant, il ne peut que devenir vie.

Un philosophe, comme son nom l'indique, c'est un "ami de la sagesse".
C'est en quelque sorte un étudiant en sagesse, un chercheur de sagesse.
Un sage c'est celui qui a trouvé la sagesse. C'est celui qui a réussi ses examens de sagesse.
Je ne sais pas s'il en existe... des vrais sages ...

C'est exact Atil.
Mais ce nom est utilisé ,selon Cicéron, car Pythagore pour se qualifier. Il ne voulait ni être appelé savant ni sage.

Un détail cependant, sophia en grec ne peut être réduit à sagesse en français, sa signification est plus vaste.

En définitive, philosophie (hilosophia) désigne en réalité l'ami de la sagesse et du savoir, si nous désirons lui redonner le sens primaire que lui aurait donné Pythagore.