Eh, toi, donneur de leçons, ferme un peu ta gueule
(sous-entendu "moi je ne donne pas des leçons", pourtant qu'est cette phrase sinon une "leçon" donnée à quelqu'un ?),
Eh, toi t'es un vrai hypocrite
(sous-entedu "je ne suis pas hypocrite moi"... Et surtout modeste bien sûr !)
As-tu fini avec ta fausse humilité ?
(sous-entendu "je suis un vrai humble moi", une perle !)
J'aime bien l'intégrité
(sous-entendu "je suis intègre moi, toi non")
Mais qu'est-ce que tu fais pour les autres toi ? (sous-entendu j'en fais bien plus que toi, même si ce n'est pas dit explicitement)
ETC.
On trouve à foison ce genre d'agressions dans les forums. D'où cela vient-il à votre avis ?

J'imagine que cela peut être illustré par le test qu'Usul nous avait fait sur les accidents de voiture (la discu s'appelait "Un autre test" je crois).
On parle d'hypocrites, mais quand on questionne chacun, ça ne peut être lui. Et cela ne se limite bien sûr pas à l'hypocrisie.
Est-ce lié à "moi gentil, eux méchants"?

Peut-être ont-ils reçu une éducation trop moralisatrice
dont il sont maintenant victime, non?

Il parrait que les gens ont tendance à projeter leurs défauts sur les autres.
Il parrait aussi que nous avons tendance à détester chez les autres les défauts que nous avons aussi.

Je ne suis pas certain que ce fonctionnement soit valable pour tout le monde.

Ce fonctionnement n'est valable que quand on commence à détester ses propres défauts ;-)

Nous sommes sur un Forum, il va de soit que les circonstance se pretent à la création de personnage plus ou moins reflet de tout ou partie de nos personnalités.

Et comme je me livre je crois que chacun se livre, nous sommes peut nombreux et il y a ici des strars dont on perce peu à peu des bribes de personnalité.
L'homme, Atil, Larm, des noms qui reviennent si souvent qu'on suspect des collectif d'éplucher le forum. On finit par connaitre quellequs uns de vos jeux fort charmant.

Nous sommes sur un Forum, il va de soit que les circonstance se pretent à la création de personnage plus ou moins reflet de tout ou partie de nos personnalités.

Et comme je me livre je crois que chacun se livre, nous sommes peut nombreux et il y a ici des strars dont on perce peu à peu des bribes de personnalité.
L'homme, Atil, Larm, des noms qui reviennent si souvent qu'on suspect des collectif d'éplucher le forum. On finit par connaitre quellequs uns de vos jeux fort charmant.

ouais... c'est ce que je pensais avant aussi,
mais finalement j'ai été sans doute le mec le
plus présent... pendant une période au moins

alors j'ferme ma gueule.... y'a des moments
je crois, où l'on a envie de dire ce que l'on
pense, et c'est plus fort que soi...

Les conditions pour obtenir un débat digne de ce nom sont très difficile à réunir, en particulier sur internet. Schopenhauer aborde assez longuement ce point dans son L'art d'avoir toujours raison".

L'ultime startagème qu'il suggère est l'attaque personel (et les fins arguments relevés par l'Homme en relêvent. Quelques extraits :

"Devenir personnel, cela consiste à passer de l'objet du débat [...] au contradicteur lui-même et à s'en prendre à sa personne, d'une manière ou d'une autre. [...] Mais, lorsqu'on devient personnel, on laisse complêtement de côté l'objet concentre son attaque sur la personne de l'adversaire ; on devient donc désobligeant, hargneux, offensant, grossier. C'est un appel des facultés de l'esprit à celle du corps ou à l'animalité. Cette rêgle est fort appréciée, car chacun est capable de l'appliquer, et s'emploie donc fréquemment."

Schopenhauer est très pessimiste quand à la possibilité de faire entendre raison à ceux (très, très nombreux sur internet) qui usent et abusent de cet ultima ratio. La seule parade infaillible étant selon lui et Aristote de "ne pas s'engager dans une controverse avec le premier venu, mais seulement avec ceux que l'on connait et dont on sait qu'ils ont assez de raison pour ne pas étaler au jour des absurdités et se rendre ainsi ridicules ; afin de discuter au moyen de bonnes raisons, et non à coup de rodomontades [...]."

Maintenant, on peut tout de même souhaiter discuter "avec le premier venu", même quand celui-ci fait dévier infailliblement le débat vers les attaques personnelles ; mais alors il ne faut ni s'étonner ni se plaindre de voir cet ultima ratio utilisé.

Le même Schopenhauer donne une réponse à mon avis très satisfaisante à ta question, L'Homme.

"Les hommes ne tiennent à rien tant qu'à se délecter de de leur vanité ni ne sont sont blessé par rien plus que de la voir offensée. [...] Cette délectation de la vanité naît principalement de ce que l'on se compare avec d'autres, à tout point de vue, mais principalement celui des capacités intellectuelles. Or cette comparaison à lieu effectivement et très violemment dans la controverse. D'où la fureur du vaincu, sans qu'on lui ait fait du tort, d'où son recours à l'ultima ratio [...]."

Ceci dit, on peut prendre la réthorique comme un jeu (indépendant de l'objectivité et de la raison) et se faire plaisir en empêtrant un "adversaire" dans une toule d'araigné et prendre les petites attaques ou allusions personnelles comme de la réthorique de médiocre. On peut s'étriper verbalement en usant des armes de la réthoriques, en se traitant de tout les noms ou en alignants les "ta mère en ceci cela". Chacun ses armes selon ses moyens.

La pire des attaques personnelles c'est l'insulte.
Je ne sais plus qui a dit : "Les insultes sont les raisons de ceux qui ont tort".

Et les torts de ceux qui insultent!

Les insultes sont les armes des faibles!

La diplomatie est très utile à l'hypocrisie!

La diplomatie permet d'éviter des guerres.
Ce genre d'hypocrisie est bien sympathique.

Oui c'est vrai. Mais la diplomatie permet aussi de lancer des petits messages subtils, n'est-ce pas? *r*

La diplomatie c'est l'huile qu'on met dans les engrenages des rapports humains.
Tant que l'homme restera susceptible, la diplomatie sera nécessaire pour apaiser les tensions inutiles.

Bonne nuit

Je trouve qu'il y a du vrai dans ce que dit Pizzaman, on insulte parfois d'une façon "voilée" en usant de diplomatie. Mais comment "en être sûr" puisque nous ne sommes pas à la place des autres ?
Si quelqu'un me dit "Désolé mais je ne comprends rien à ce que tu dis", cela ne veut pas forcément dire "Tu es un con mais je ne te le dis pas directement". Son "désolé" peut très bien être sincère.
Qui suis-je pour pouvoir prétendre qu'il est hypocrite ? Je pense justement que c'est notre tendance à vouloir "SE METTRE A LA PLACE DES AUTRES" qui est la source du problème.
La seule solution que j'aie trouvée est de me contenter des mots que je reçois et de garder du recul par rapport à moi-même, de ne pas trop "m'impliquer" dans le débat même si l'on essaie de m'y pousser.

se mettre à la place des autres ne me paraît pas forcémeent gènant à partir du moment où on comprend que se mettre à sa place implique s'imaginer complètement différent de ce qu'on est nous.

Ce qui est sur c'est que nous sommes là pour dialoguer sympathiquement pour la majorité d'entre nous. Si nous n'aprécions pas ce moyens nous ne restons pas longtemps sur le même chat ou forum.
Je pars donc du principe que chacun d'entre nous est une personne sympatique et intéressante, ouverte et conpréhensive.

Je suis suffisamment protégé par mon écran pour pas aller psychoter sur chacune de vos phrases.

La psychose, le mot est lâché...
C'est bien d'une psychose que souffrent beaucoup de gens, avec comme prémisse la PROJECTION.
La projection est un travers courant de la pensée clairement expliquée par les psychologues, cela peut commencer comme cela :
Je pense que tu voulais dire...
Je n'aimerais pas être à ta place...
Comme tu dois être fatigué...
Avoue que tu pensais...
Tu me trouves certainement...
J'ai peur de te vexer mais...
Pour ton bien, ...
etc.

Comment peut-on faire pour comprendre autrui sans l'observer au travers du filtre de nos préjugés ?
Comment bien observer le paysage si on l'observe au travers d'une vitre sale ?

Vous croyez vraiment qu'il faut faire intervenir des psychologues pour analyser ce qui ne sont que des combats de coqs ?

Non, Startijen, savoir que ces ridicules combats sont observés pas des âmes tellement plus élevées, détachées et sereines( a tel point qu'on se demande vraiment ce qu'elles viennent foutre en perdant leur temps sur le net, cette boite de résonance du vide...)mais qui, malgré tout, ressentent le besoin de signifier leur dédain( pourquoi tant s'abaisser?) suffit comme jugement définitif et terrible... pas la peine d'appeler en plus les psychologues...

Ce qui me paraît délicat, plus encore que de chercher à comprendre autrui, c'est de communiquer avec lui lorsqu'il continue à faire des projections.
Tant que quelqu'un fait des projections, un vrai dialogue est impossible : tout est "interprété", le moindre mot peut devenir blessant, odieux, hypocrite, méprisant, hargneux, etc.

Pourquoi continué vous à faire des forum si vous etes sùr que vous vous comprenez pas.
Pour ma part je pense que malgré nos divergeance nous sommes trés proche et la langue est sufisante pour transmettre des messages subtils. certe, chacun reinterprète à sa façon les messages, c'est même pourquoi nous pouvons en débattre.
Quand je lis Kant ou L-homme c'est bien moi qui lis mais s'ils écrivent c'est qu'ils pensent pouvoir être compris au moins un peu.

Eh, je suis une réincarnation de Kant tu ne savais pas ? ;o)
Je n'ai pas encore terminé ma critique de la raison pure alors je suis revenu ! <{:o)
Message subtil : la réincarnation, faites passer...
Plus sérieusement, j'aime bien les conversations même houleuses parce que c'est une façon de découvrir mes propres facettes.

Cot cot cot codêc, voila un intervenant qui monte sur son tas de fumier pousser son cocorico à l'endroit des intervenants hautains et éthérés...

Pour qui n'est pas frappé d'analphabêtisme, il pourrait paraitre surprenant que mon supposé dédain me fasse récuser l'appel aux psychologues alors que précédemment j'avais cité abondemment l'illustre Schopenhauer. Pour les autres, de toute façon, cette remarque n'est déjà plus à leur portée.

A tout hasard, je précise que ce n'est pas par dédain que je n'envoie pas ma voiture chez un psychologue quand elle freine mal : c'est parce que j'estime qu'il y a des gens qui sont plus compétents dans ce cas précis.

Ce qui m'avait frappé sur ces forums au début, c'est combien tout le monde était susceptible ; et pointilleux aussi, comme relever de bêtes fautes d'orthographe ou de frappe, voire reprendre les siennes. Bien sûr, j'ai aussi mes susceptibilités comme tout le monde mais je crois qu'il faut remiser ça au vestiaire avant d'entrer dans un forum. Si l'on doit craindre de paraître sot, naïf, péremptoire ou que sais-je, on ne peut plus s'exprimer librement.

Avez-vous entendu parler du crapeau boudin, lisez Desproges, c'est pas mal.

Puisque je semble être une énigme orthographique je plaide honteux et coupable. Honte surtout de ne savoir honorer la langue française à la hauteur de mon amour pour elle. Coupable de ne pas me taire quand je sais que pas une de mes tournures ne peut échapper aux justes critiques de l'orthographe.

Pour être plus personnel Startijen, je ne comprend pas bien ta fougue haineuse. As-tu étais blessé personnelement, cherche tu querelle?

Qui ne s'est jamais senti blessé ?

"eh!toi donneur de leçons" !!!!!!!!!!!

Ce que j'adore surtout, ce sont les fameux "sous entendu" de notre ami l'homme!!!!!
Un texte qui se veut sans appel, et qui s'avère un pitoyable plaidoyer envers sa petite personne!
On lui reproche son manque d'humilité? Sa réplique? Accuser l'autre de manquer d'humilité puisque " sous entendu lui il est humble"!!!!!
C'est quoi ce bordel????
Sa ridicule défense consiste à préter des intentions ou des propos au malheureux impudent qui ose s'opposer à LUI le grand HOMME!!!!!!!!!!!
Sa défense? Pourquoi se sent-il obligé de se défendre, d'ailleurs? Etait-il atteint au plus profond de son orgueil?
Sa personnalité de nain ne pouvait laisser passer semblable outrage!

Le cancre termine par ses "projections"......
En plein délire!
Il projette lui-même ses propres tares en guise de discussions et nous abreuve d'insipides exemples!
"je ne voudrais pas être à ta place"
"comme tu dois être fatigué"
"avoue que tu pensais"
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

"la seule solution que j'aie trouvée est de me contenter des mots que je reçois et de garder du recul par rapport à moi-même, de ne pas trop m'impliquer..."

Cà c'est "L'homme"!!!!
Joli, n'est-il pas?
Cà vous en jette à la gueule!
Tu vois, si t'avais pas remarqué, c'est ainsi que j'agis, MOI sous-entendu moi, L'homme!

Pauvre type, complexé et frustré!
T'aurais pas eu des problèmes avec ton père durant ton enfance?J'crois que tu ferais bien de consulter un psy!

Pourquoi ce "pauvre Samuel! il en a attrapé plein la gueule!" J'ai rien remarqué...si tu peux éclairer ma lanterne, pauvre homme?

samu elle pique sa crise encore une fois.
la pov!

Pimpon pimpon pimpooooon...
Tous aux abris, surtout moi !!! ;o)
J'ai dû composer le 15 par erreur, arf, je ne le fera plus !

Ah, pour les francophones, ici le 15 c'est le SAMU (Service d'Assistance Médicale d'Urgence), pas sûr que ce soit le même numéro chez vous ;o)

d'assistance ou d'aide ? Je ne sais plus, je penche pour la seconde solution à présent.

l' homme sans cou.......

grande gueule ... mais silence absolu sur le fond!

Partout il y a comme une odeur d'excréments: L'Homme est passé par là....
Poahhhhh!

Ben oui...
à ce que je vois, ici, nous sommes tous des donneurs des leçons !
Et moi aussi... en ce momment même !

Face à ces salaud de donneurs de leçon n'avons nous pas de grand sage convaicu de n'avoir de leçons à recevoir de personne. Etres stéril pétrit de certitudes, incapable de s'attaquer à une démonstration ou une critique honnete et constructives des éléments de fond, vous me faitent pitié.

Pourquoi souhaiter ainsi se rouler dans la fange? Si l'homme vous dégoute par la médiocrité de ses propos, vous n'avez qu'à ou l'éviter, ou démonter point par point sa réthorique.