Une question,
pourquoi qualifions nous des choses atroces d'inhumaines
alors que généralement elles sont typiquement humaine ?

Tout simplement parce que c'est i nue main.

simple histoire d'orgueil et de prétention...

l'horreur n'est pas humaine parce qu'elle est bestiale

Le mot "humain" porte deux sens :
L'un se rapporte aux être humains
L'autre se rapporte à un sens moral.

Les hommes prétendent être à la fois humains (physiquement) et humains (moralement) : cela montre effectivement l'orgueil qui les habite.

On dit qu'une chose est inhumaine parce qu'on sait intuitivement qu'elle sera très très dure à vivre quand on sera dans la peau de celui qui subit la dite chose.

Dans ce cas, le mot "inhumain" peut désigner ce qui n'est pas supportable par la sensiblerie humaine mais il peut aussi désigner l'acte lui-même qui offusque notre humanité.
Il est donc inhumain de devoir supporter un acte inhumain.

Dans ce 2ème sens, "inhumain" voudrait désigner ce qui est indigne de l'homme.

Il y a 2 manières de concevoir ce qui est contraire à la dignité de l'homme :
D'un point de vue moraliste, religieux ou émotif, ce qui est inhumain c'est ce qui est" mal".
D'un point de vue intellectuel, ce qui est inhumain c'est ce qui est stupide, absurde et qui ne correspond pas à ce qu'on peut attendre d'un cerveau humain équilibré : de la mesure et de la maitrise.

On peut donc dire qu'un crime passionnel est inhumain à la fois parcequ'il est "mal" (diabolique) et parcequ'il est absurde (bestial).

On remarquera qu'on considère alors que seuls le sens moral et l'intelligence équilibrée sont dignes et représentatifs de notre humanité. Nos instincts et passions étant rejetés dans la sphère animale.
Mais étant donné que les hommes sont en majorité gouvernés bien plus par leurs passions que par la raison, cela voudrait dire que nous sommes presques tous assez inhumains.

Il y a peut-être une idéalisation de l'humanité en jeu.
Certaines personnes pensent que l'homme est "foncièrement bon", que même lorsqu'elles commettent des actes qualifiés de barbare par une majorité de personnes, leur partie "humaine" qu'elles étouffent en souffre, au moins une fois l'acte commis.
J'aurais tendance à le penser mais peut-être parce que je suis influencé par ma propre conscience ?

Je pense que les hommes se rendent compte confusément qu'ils sont probablement capable d'actes bien plus élevés que ce qu'ils font en temps normal.

Inhumain, barbare, monstrueux... autant de terme qui désignent une altérité relative à un humain en temps qu'il est "l'être élu". Cette élection pouvant être dut à Dieu comme à l'évolution.

Bien que des chercheurs aient excluent l'homme du centre du monde -en faisant de la terre une planète au milieu des planètes
-en le plaçant en tant qu'animal au milieu des animaux
-en faisant apparaitre l'inconscient au coeur même de l'humain

Pour les grecs, l'inhumain, le Barbare, c'est tous ceux qui n'appartiennent pas à la cité ; qui n'en sont pas citoyen. Pour nous toujours en but à cette idée que l'homme est "l'apothéose" de l'évolution universelle, l'inhumains dans l'humains est ce qui échappe aux régles minimales de la morale.

Les valeurs primordiale de notre humanité passent par la vie, la propriété, la liberté, la protection du plus faible.

L'idée que ce que nous appelons "inhumain" appartient excusivement à l'humanité est largement attesté par l'éthologie et la psychologie.
En effet, le terme inhumanité font immanquablement appel à la notion de conscience, puisque consciemment orienté vers des fin immorale ou utilisant consciemment des moyens immoraux.

Le terme bestialité lui même ne départi pas le coupable de sa conscience car sinon il s'agit bien d'une bête ou d'un fou qui doivent être protégés.

L'humain ne devrait-il pas être considéré dans sa richesse plutôt que dans cette approche morale. Ce que d'aucuns nomment humain, je le nomme surhomme. La perfectibilité de l'humain est grande, sa perfection douteuse, ses orientation globale divergentes ; mais l'humanité n'est pas une essence aux milles vertus.

Oui oui, ceci dit je doute qu'une machine ait des remords d'être l'outil de la folie humaine. Jusqu'à nos jours du moins. Si nous voulions rendre les machines "sensibles", cela serait purement artificiel. Alors que la sensibilité humaine me paraît naturelle. Voir la réaction de la plupart des enfants face à des pleurs...

"peut-être que je suis influencé par ma propre conscience"...Que veux-tu nous faire comprendre par cette phrase pompeuse qui ne signifie pas grand chose, si ce n'est mettre en avant la supériorité de ton âme?
Inhumain? pour toi " l'homme" c'est ce qui n'est pas dans ta nature?

Oui, tout ce qui n'est pas dans ma nature est inhumain, c'est tout à fait cela.
Je suis un modèle pour le monde entier.
Satisfait Samuel ? ;o)

Chacun de nous appelle "inhumain" ce qui n'est pas dans sa nature !

De même, Samuel appelle "sombre crétin" tout ce qui n'est pas dans sa nature mais dans celle de l-homme;0)

Atil a tout compris :o)
Une grande ovation pour Atil mesdames messieurs !!!
Allez, Samuel aussi ;o)))))

Je comprends un peu Samuel, on clique sur un sujet dans l'espoir de se mettre quelque chose de consistant sous la dent, mais voilà, on y trouve, la plupart du temps, que les considérations légères et un peu mondaines d'un mec qu'on dirait à un perpétuel cocktail.

Sans rancune l'Homme, mais tu sais, il y a des "chat" pour ça :-)

Je suis désolé d'être aussi "inconsistant" à tes yeux.
J'aime une certaine joie de vivre (ce que tu appelles "cocktail"), ne pas tout prendre trop au sérieux parce que ça contre-balance un peu ma vie par ailleurs. Si je devais tout prendre au sérieux, même nos messages ici, je n'aurais plus qu'à me mettre une balle dans la tête.
Je suis heureux de voir que d'autres ont la même philosophie, comme mon ami Atil (et l-@nge, et cébé, et Larm je pense et Usul dont je souhaite le retour et peut-être d'autres encore), que nous sommes "sur la même longueur d'onde"...

Ouais super, "on clique sur un sujet dans l'espoir de se mettre quelque chose de consistant sous la dent"...

Et pour en remetre une couche on se mèle du débat, aprés le vernissage, les petits groupes d'artiste se retrouvent pour se cracher consciencieusement dessus, on fait le guéguerre de procés d'intention.

Le temps de pure création en pure gabegie!

En vous lisant il me vient une question, est-ce que la conception d'inhumanite est propre a un groupe ou au contraire est-elle personnelle ?.

Il y a à mon sens la conception d'humanité véhiculée par les groupuscules politiques, religieux... Ainsi, pour un extrémiste de droite, un étranger délinquant est inhumain, il ne mérite pas les mêmes droits qu'un "bon français" délinquant -quand l'existence de ce dernier n'est pas niée carrément-, Ainsi pour un chrétien hypocrite, il ne faut pas tuer ni juger par le coeur (je ne parle pas au sens des lois !) mais en réalité on change d'avis lorsqu'un terroriste s'en prend à nous, il faut le tuer quitte même à faire des victimes innocentes dans la foulée et penser le contraire est "inhumain", etc... Mais il reste parfois une vision personnelle de l'inhumanité, au-delà de ces groupuscules, qui se forge à la lumière de la souffrance humaine et de la compassion qui peut en découler.

La raison appartient à l'homme, parce qu'il le peut, il fait...on est responsable de nos nos faits et gestes et dans la mesure ou l'homme a inventé des antipodes à sa liberté, être inhumain c'est peut-être montrer le coté le plus humain que l'on est puisque nulle autre espèce n'est aussi "intelligente"...

Hélas parfois on oublie que nous pouvons être responsables de nos actes... Et l'on regrette beaucoup nos actes "incensés"...