Alors, le peut on ?

oui la preuve

C'etait notre premier concurent et voila deja qu'il a tord.

J'ai souvent cru avoir eu raison. Mais chaque fois j'ai réalisé que c'était un cri de l'ego.
Certains ont sans doute raison, mais j'ai toujours tort.

Toujours ce même blabla abscon et démago-kitsch...

Pourrais-t-on m'expliquer ce que cela veut dire?

Que tu as réussi à dominer ton égo?
Mais tous tes messages, et en particulier celui-ci justement( plus fumeusement prétentiard que ça, c'est difficile ), démontre le contraire!

Qu'il faut toujours penser avoir tort, pour ainsi sans cesse se remettre en question?
Mais alors on ne construit jamais sur du solide... on ne découvre jamais aucune vérité...( il vaut peut être mieux, cela je te l'accorde...)
Et quand tu dis que le soleil brille à midi, tu penses également avoir tort?

Ou quand tu penses que je suis un petit et sinistre con à la foisvaniteux et bourré de complexes, qui parlent de ce qu'il ne connait pas et à qui tu distribues tes doctes sermons, tu crois également sincèrement toujours avoir tort??

ça ne vous dit rien l'histoire d'un célèbre prix Nobel dont la théorie a permis de nombreuses avancées alors qu'il y a qq années on a découvert qu'elle était fausse ? et pourtant ce qu'elle a permis est toujours parmi nous :-)

qu'apporte le fait d'avoir raison ou tort du moment que nos actes et nos paroles apportent quelque chose de constructif ?

"il est bon de suivre sa pente, pourvu que ça soit en montant" A.Gide

je rejoins Merlin et Socrate en pensant qu'en effet, on a souvent raison! en effet, on pense quelque chose sur quelque chose et on est capable de démontrer pourquoi donc on a raison puisqu'on en a la conviction... du moins jusqu'à ce que quelqu'un nous montre qu'on peut avoir tort! et même là on afine notre pensée et on sait qu'on pense ça mais qu'on peut voir la même chose d'une autre façon. de toute façon pour aller plus loin dans notre raisonnement et notre connaissance de soi on se doit d'avoir des bases! si on remet toujours tout en question, on n'avance pas, on stagne. et les maths ne sont-ils pas basés sur des axiomes non vérifiés mais admis?

moi j'ai toujours raison ....
.... quand les autres ont tord bien sûr !

Vos reponses vous donnent elles raison ou tord ?

Avoir raison me paraît dépendre du but inavoué de chacun.
Comme ce but est caché ou sous-entendu (mais est-il compris et perçu?), seuls ceux qui ont le même estiment qu'ils ONT raison?

Tu peut donc tres bien avoir tord tout en ayant raison, et inversement.

J'ai pas raison ?

oula...ca devient trop complique pour mon ch'tit cerveau ici..... je peut dire que tu as raison si je suis du meme avis que toi, et si je ne le suis pas , tu as tort......:)

enfin c ce que je pense .......

C'est effectivement la (ma) vérité.

"On a toujours tort d'essayer d'avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu'ils n'ont pas tort !"
Raymond Devos

Cher Merlin, oui, quand on m'affirme que ce que j'écris a la forme d'un sermon, j'ai tort de l'avoir écrit quelque part, si je dis que le soleil brille à midi j'ai tort car ailleurs sur terre il brille à treize heures, à quatorze heures, etc.
Si je dis que la terre tourne autour du soleil, j'ai raison au sens scientifique du terme mais j'ai tort de le dire si c'est pour faire étalage de mes connaissances et j'ai tort du simple point de vue de l'observation.
Je me suis même demandé si j'avais raison de te répondre tout ceci, en me disant que tu allais sans doute t'énerver d'avantage et je ne souhaite énerver personne. Si j'écris doctement, c'est pour susciter des réactions et apprendre en quoi j'ai eu tort.
Je suis sincèrement désolé si mes messages t'agacent, mais pour moi c'est une forme d'apprentissage constant. Non je n'ai pas réussi à "dominer mon ego", je ne le prétends pas, et je serais vraiment un sinistre con de te prendre toi pour un con. Je pense que tu es quelqu'un d'intelligent. Je ne sais trop pourquoi tu as une dent contre moi et je le regrette, car je suis sûr que nous pourrions avoir des discussions fascinantes autour d'une bonne bière (si tu aimes la bière !) en laissant tomber un peu nos différents.
Accorde-moi la sincérité sur ce point, essaie de me voir moins "démago" car tous mes ami(e)s ici te diront qu'il n'en n'est rien. Peut-être est-ce que je m'exprime mal, mais alors montre-moi comment faire moins docte et pour autant tester le fond de ma pensée de façon efficace...
A plus

Peut on avoir tord avant d'avoir parlé ?

je crois qu'il faut considerer le fait d'avoir raison comme une opinion (faculté de juger qui, en l'absence d'une connaissance certaine nous permet de nous faire une opinion la plus proche possible de la vérité). D'ailleurs chez certains philosophes comme Kant, il considere que la faculté de penser le particulier est contenu dans le général.
Suite a cela, l'opinion sous-entend un raisonnement logique qui est le fait de poser soit comme vérité, soit à titre d'hypothèse l'existence d'une relation entre deux ou plusieurs termes (ou entre un sujet et un ou plusieurs prédicats).

Il n'existe aucun affirmation qui puisse prétendre à une parfaite vérité.
Cette phrase peut elle prétendre être absolument vrais?

si elle le fait alors elle affirme alors sa propre relativité et ne peut être tenue pour absolument vrai.

Si elle est une exeption à sa propre régle, alors la loi connait un contre exemple qui même sous la forme d'exeption indalide la loi.

Ce Paradoxe logique montre que "le juste enchainement des raisons" dont rêvait Descartes connait une erreur interne, il ne peut donc nous offrir de certitudes. ....

Alors pourquoi, puisque nous semblons tous le savoir sur le forum philo, en tout nous semblons être conscient de la subjectivité de nos dires..., pourquoi continuons nous (certains ainsi que moi même mais moins sur les forums que dans la vraie vie) à garder un ton imposant?

pour avoir raison peut etre

Je ne sais plus qui a dit ...

"Prendre un ton dogmatique est la meilleure facon de montrer qu'on est un ignorant".

"Le sage doute de tout, même de son savoir. Seul le sot est sür de tout.""

"Celui qui pense savoir ne sait pas. Le vrai sage est celui qui sait qu'il ne sait pas."

"Le doute de l'intelligent vaut mieux que la certitude de l'imbécile"

____________________________________________

Au début du 20 ème siècle, la physique newtonienne a été remplacée par la physique d'Einstein.
Cela veut-il dire que Newton s'était trompé ?
Non : simplement sa physique était incomplète (il ne tenait pas compte des effets relativistes).
Sans doute que nous verrons un jour que la physique d'Einstein est incomplète elle aussi.
Ainsi on ne peut jamais avoir raison de manière absolue.
On ne peut avoir raison que relativement.
La connaissance absolue n'est qu'un idéal.

"Lorsqu'on évolue, on voit que les anciennes idées n'étaient pas mauvaises mais incomplètes."

"Le progrés ne fait pas passer de l'erreur à la vérité mais d'une vérité partielle à une vérité plus complète".

"Personne n'est dans l'erreur : Nous ne sommes que plus ou moins loin de la vérité."

LBRD,

Ce serait parce qu'on trouverait insupportable de ne pas se donner "raison"?


Atil,

Il s'agit si j'ai bien compris, pour toi, d'une étape à franchir dans notre évolution? Si c'est bien cela, as-tu une idée de comment la franchir (pour toi tout du moins si tu penses ne pas l'avoir franchie, ou bien comment l'as tu déja franchie d'après toi?)?

Un maître soufi avait dit un jour à un de mes amis plus ou moins en ces mots :
"Si j'ai un ton péremptoire, c'est parce qu'il ne faut pas bafouiller ce qu'on pense dans sa barbe ; il faut que cela s'entende haut et fort. Ainsi, si tu dis des conneries, les autres seront là pour te rappeler à l'ordre. Si tu bafouilles, personne ne t'écoutera et tu ne seras jamais à quel point tu peux être con"

Il n'y a pas UNE étape à franchir mais une infinité.
C'est comme gravir un escalier : chaque marche que l'on franchit nous mène un peu plus haut, un peu plus prés de la vérité.
Chaque nouvelle marche est une remise en question des connaissances anciennement acquises (un "changement de paradigme", une refonte de notre "vision du monde").
Pour cela, il faut garder une grande souplesse d'esprit et remettre régulièrement toutes ses certitudes en questions.
Cet exercice est désagréable et angoissant au début (car on s'attache fortement à ses certitudes acquises)... puis, brusquement, on bascule de l'"autre coté" : on adopte une nouvelle manière de penser. C'est alors trés agréable, c'est une sorte de renaissance, d'illumination... et on est fier d'avoir pu franchir cette étape.

Il faut régulièrement remettre en question tout ce dont nous sommes le + certains... c'est ainsi que progressent les sciences (le meilleur exemple reste Einstein), les religions, les philosophies, et les arts.

Merci Atil.

C'est tout à fait vrai Atil.
Je me souviens du premier jour où j'ai ainsi "basculé"...
C'était à l'école, on jouait aux cow-boys et aux indiens.
A l'époque, j'avais le cerveau bien lavé. Les méchants étaient évidemment les indiens qui s'attaquaient aux pauvres blancs, mais je ne savais pas que ces blancs étaient venus coloniser leurs terres, qu'ils les avaient massacrés. Un de mes copains m'en avait parlé. Je ne voulais tout d'abord pas le croire. Puis plus tard, il y en a d'autres qui m'ont dit "mais réveille toi, qu'est-ce que tu crois, que ces terres ne leurs appartenaient pas ?", puis j'ai vu un film qui m'a marqué, "Little Big man", et là, l'homme blanc m'a fait tout à coup HORREUR, j'ai eu honte pour l'occident.
Un autre jour où ça a basculé une nouvelle fois, c'est au sujet des palestiniens. J'étais convaincu une fois de plus que les Israéliens défendaient "LEURS" terres et qu'ils étaient victimes des palestiniens, qu'après l'holocoste qu'ils avaient subi, ils devaient encore subir des assauts de méchants "terroristes". Mais j'ai eu un ami algérien qui m'a ouvert les yeux : et non, ces terres, les palestiniens les avaient depuis très longtemps, il fallait vraiment remonter à Abraham pour trouver trace de peuples juifs mêlés au peuple arabe. Alors d'une certaine façon, on "légitimait" la torture Israélienne, on fermait les yeux dessus (une façon de se "racheter" du crime odieux qu'on leur avait fait subir), on leur fournissait des armes, on appuyait leur politique de colonisation comme s'il était normal de chasser les palestiniens qui étaient là depuis si longtemps...
J'ai enfin compris ce jour là que tout n'était pas "tout noir" ou "tout blanc"...

Ah, j'allais oublier aussi un autre film qui m'a marqué et fait changer d'avis sur Christophe Colomb...
"MISSION".
C'est terrible, ça remue les tripes ces films là, et heureusement qu'on en fait.

Je pense qu'il y a moins de mérite à avoir raison qu'à reconnaitre qu'on a eu tort et qu'on a corrigé ses erreurs.

"Errare humanum est... sed perseverare diabolicum"
(Se tromper est humain... c'est persévérer dans l'erreur qui est diabolique")

Atil, Je ne pense pas qu'une théorie scientifique soit plus vrais qu'une autre et que certaines soit à compléter.

La théorie scientifique dominante est celle qui décrit le mieux ce que nous somme capable d'observer en fonction de nos ressource.

Une théorie scientifique est le vocabulaire et la grammaire d'une entreprise de divination. La caducité de la théorie est célébrée quand les prévisions deviennent moins précises que l'observation.

"L'être" des choses ne nous est jamais accessible, tout juste peut-on disserter sur leur étant.

Oui : tout ce que l'on peut dire c'est que les théories scientifiques permettent de modéliser les phénomènes percus de manière + ou - précise.

Comme en matière de science, je crois que nous nous devons d'apprendre à nous percevoir de façon plus précise.
Reconnaître ses erreurs est essentiel pour progresser.
Il y a toujours le piège de l'ego spirituel : "regardez comme je reconnais mes erreurs, comme je suis grand" !...
Mais ça ne fait rien, laissons passer cela...