La réincarnation
explorée par un scientifique

La théorie réincarnationniste a beaucoup progressé en Occident. On peut sans doute expliquer l'intérêt croissant que soulève cette théorie par la recherche en général d'un nouveau paradigme spirituel, à une époque où se désarticule le mythe religieux qui a dominé en Occident pendant près de 2000 ans. La théorie réincarnationniste semble donc profiter de l'émergence d'une nouvelle spiritualité qui vient combler le vide laissé par l'éclatement des structures traditionnelles. Elle profite aussi des recherches sur l'après-vie, qui se poursuivent présentement, que ce soit à la faveur du phénomène de channeling et, en général, de la communication avec une autre réalité; ou encore des expériences hors-corps -#8211; ou projection astrale -#8211; et en particulier des NDE. Ces recherches, qui s'appuient sur de nombreux témoignages, appellent une vision nouvelle de l'après-vie, que prolonge pour certains la théorie de la réincarnation.
Par ailleurs, la réincarnation est de plus en plus acceptée par la psychologie. Plusieurs psychothérapeutes s'intéressent désormais aux vies antérieures et aux techniques de régression qui permettraient de les explorer, afin d'éclairer la présente incarnation. Mais la réincarnation fait elle-même l'objet de recherches depuis plusieurs années déjà, de la part de chercheurs qui considèrent cette théorie comme une hypothèse sérieuse. Parmi ces chercheurs, le Dr Ian Stevenson occupe certainement la première place.


"Oui, la réincarnation est une réalité".
Dr Ian Stevenson

Dr Ian Stevenson, The Evidence for Survival from Claimed Memories of Former Incarnations (Virginia University Press), 1960.
Montréalais d'origine, le Dr Ian Stevenson a terminé ses études de psychiatrie à l'Université Mc Gill pour ensuite s'établir aux Etats-Unis où il vit depuis plusieurs années. Il est aujourd'hui professeur de psychiatrie à l'Université Carlson et directeur du Département des études sur la personnalité à la faculté de psychiatrie de l'Université de la Virginie où il poursuit avec la plus grande rigueur des recherches sur la réincarnation.
Son premier essai, paru en 1960 et intitulé The Evidence for Survival from Claimed Memories of Former Incarnations devait attirer l'attention de Chester Carlson, inventeur du procédé de xérographie, qui créa un fonds pour financer ses recherches.


Le Dr Stevenson a depuis poursuivi activement ses recherches et fait plusieurs communications sur la réincarnation lors de congrès scientifiques. Il a aussi écrit de nombreux articles dans des publications scientifiques, non seulement sur la réincarnation mais aussi sur plusieurs questions connexes. C'est ainsi qu'il devait à un moment s'intéresser au phénomène de la xénoglossie qui consiste à parler une langue qu'on a jamais apprise. "Ce phénomène, précise-t-il, est rare. Mais il se produit et j'ai pu l'observer." Il a décrit dans un de ses essais le cas d'une femme qui sous hypnose parvenait à parler l'allemand, langue qu'elle n'avait pas pu apprendre dans son incarnation présente, sans compter qu'il s'agissait de l'allemand tel qu'on le parlait vers la fin du XIXe siècle... Le Dr Stevenson a consacré un ouvrage à cette question : Unlearned language : New Studies in Xenoglossy.
Mais sa plus importante contribution aura été jusqu'ici un ouvrage qui marque un tournant dans l'étude de la réincarnation : Twenty Cases Suggestive of Reincarnation. Il s'agit sans contredit de l'ouvrage le plus documenté et le plus rigoureux qu'on puisse trouver sur cette question. Pour cet ouvrage, le Dr Stevenson a retenu, comme le titre l'indique, 20 cas -#8211; parmi les 2500 qu'il a étudiés. Il s'agit pour la plupart de jeunes enfants qui ont conservé des souvenirs précis et vérifiables d'une vie antérieure.

Comme la plupart des chercheurs sérieux, le Dr Stevenson ne s'intéresse pas aux sujets qui disent avoir été un personnage célèbre dans une vie antérieure... Je crois intéressant de préciser, à propos des expériences de régression sous hypnose, que le Dr Stevenson est formel : "La plupart des personnalités qui émergent sous hypnose sont entièrement imaginaires et résultent du désir qu'éprouve le sujet d'obéir aux suggestions de l'hypnotiseur (...); la plus grande partie de ce qui se produit sous hypnose est purement fantaisiste."

Dans son introduction, le Dr Stevenson précise qu'il s'a-dresse avant tout à des lecteurs de formation scientifique. Pourtant, et malgré l'austérité de la démarche, la plupart des lecteurs de cet ouvrage sont des non-scientifiques. Devenu un best-seller, ce livre a même depuis été traduit en sept langues.

Ce qui pourtant ne satisfait qu'à moitié le Dr Stevenson qui espérait qu'à la suite de la parution de cet ouvrage, le monde scientifique allait s'intéresser davantage à cette question, qui lui paraît importante du point de vue psychologique et médical. Il y a plus de dix ans, il a écrit un article intitulé : The Explanatory Value of the Idea of Reincarnation, dans lequel il suggère que l'étude de certains cas pourrait éclairer sous un jour nouveau certains problèmes rencontrés en psychologie et même en médecine. "Je suis devenu insatisfait de certaines méthodes qui ont été développées en psychiatrie, déclare le Dr Stevenson. Selon la théorie scientifique la plus généralement acceptée, on conçoit la personnalité comme le produit du matériel génétique hérité des parents, et de l'environnement prénatal et post-natal. Mais j'ai découvert que certains cas ne peuvent être expliqués ni par la génétique, ni par l'influence de l'environnement, ni même par une combinaison de ces deux facteurs. Je pense ici, par exemple, à certaines phobies de l'enfance, à certaines habitudes qui se développent spontanément, aux enfants qui sont convaincus ne n'être pas du sexe auquel ils devraient appartenir, à certaines difformités congénitales, à la différence qui existe entre les jumeaux qui sont d'un même ovule, et même à des questions aussi irrationnelles que certaines préférences alimentaires..."

Le Dr Stevenson a depuis écrit un autre ouvrage :Children Who Remember Previous Lives. Et plusieurs autres doivent paraître dans les prochaines années, dont Cases of the Reincarnation Type en quatre volumes dans lesquels il traitera en particulier de la question troublante des marques de naissance attribuables à un incident d'une incarnation passée... Le Dr Stevenson a toujours fait de ces marques de naissance un critère pour les cas retenus. Il s'intéresse donc tout particulièrement aux signes physiques, tels que marques et défauts de naissance qui reproduisent les cicatrices de blessures faites, ou d'interventions chirurgicales subies, au cours de la précédente incarnation et authentifiées par plusieurs témoins des deux incarnations. Le Dr Stevenson estime que le nombre de cas documentés est assez considérable pour rendre toute autre interprétation difficile à défendre. "J'ai maintenant recueilli à peu près vingt cas de ce genre, dont quinze particulièrement intéressants parce que j'ai pu comparer mes propres observations avec les descriptions post-mortem de la précédente incarnation." Dans certains cas, il a même eu accès à des rapports d'autopsie : "De tels rapports représentent sans doute la preuve la plus solide que nous ayons de la réincarnation."

Pour étonnant que puisse paraître au premier abord l'existence de marques de naissance qu'on peut consider comme la répercussion de blessures faites dans une incarnation précédente, cette explication va pourtant dans le sens de ce que nous savons aujourd'hui de l'interaction du corps et du psychisme. À cette interaction généralement admise s'ajoute ici la dimension que représente la survivance dans le psychisme après la mort du corps, d'un traumatisme et son influence sur la formation d'un nouveau véhicule physique.

La question des marques de naissance est très importante. Si on parvient en effet à démontrer que certains traumatismes physiques sont répercutés d'une incarnation à l'autre au niveau du corps, il apparaîtra d'autant plus acceptable que des traumatismes psychiques le soient également. C'est ainsi par exemple que le Dr Stevenson dit avoir trouvé jusqu'ici vingt-trois cas de personnes qui redoutaient dans la présente incarnation les conséquences d'un suicide commis dans une incarnation précédente. Il précise même que "plusieurs de ces personnes entretenaient une phobie à l'endroit de l'instrument du suicide, tel que fusil ou poison..."

IN Jeanne Laval, L'heure des révélations (éd. de Mortagne). Le point de vue de la pensée traditionnelle


Dans la plupart des cas de ce genre, alors que peu de temps s'est écoulé entre deux incarnations, il s'agit le plus souvent d'entités qui doivent poursuivre une expérience de vie interrompue dans l'incarnation précédente, par suite de circonstances extérieures au plan de vie; ou encore d'entités qui doivent acquitter une dette karmique contractée au cours de la précédente incarnation. C'est ainsi par exemple que, dans l'un des cas étudiés par le Dr Stevenson, le sujet se souvient d'avoir commis un meurtre; et dans un autre, de s'être suicidé... Ce dernier cas est particulièrement tragique puisque le sujet se trouvant entraîné, comme il arrive souvent pour les suicidés, dans des schèmes d'existence semblables à ceux de l'incarnation précédente afin d'apprendre à surmonter cette tendance, finira par se suicider de nouveau.

La pensée traditionelle enseigne que c'est le corps astral, véhicule psychique de l'être -#8211; que les spirites appellent le périsprit -#8211; qui est le modèle au sens de 'matrice' du corps physique. J'ai trouvé par exemple dans une communication spirite les précisions suivantes : "Le périsprit souffre des blessures reçues par le corps matériel : c'est lui qui possède la sensibilité. Elle reste entière après la mort. Le périsprit conserve les blessures et met du temps à s'en guérir. Si une nouvelle incarnation succède de trop près à la mort, la guérison n'est pas complète et le périsprit forme mal le nouveau corps qu'il devra habiter... Il faut dire que cette précipitation, avec les suites qu'elle comporte, dépend de la volonté du destin".


Le Dr Stevenson rapporte aussi que quelques-uns des sujets étudiés ont certains dons psychiques : précognition, perception télépathique, etc. Ce qui, du point de vue de la pensée ésotérique s'explique par le déphasage du corps astral : comme si les corps, physique et astral, n'étaient pas parfaitement imbriqués l'un dans l'autre. Or, pour se souvenir d'une existence antérieure, un certain déphasage du corps astral paraît nécessaire, ce qui est aussi souvent le cas pour que se manifestent certains dons psychiques.

Du processus de l'anamnèse
Dans ses entrevues avec les sujets qui font l'objet d'une étude poussée, le Dr Stevenson s'intéresse particulièrement à la façon dont se manifeste le souvenir d'une vie antérieure. Il rapporte que, dans la plupart des cas, le sujet commence d'abord par voir mentalement se dérouler certains événements mais sans soupçonner qu'il est en train de se souvenir... Il se demande même parfois ce que représentent ces événements dans le champ de sa conscience. À l'étape suivante de l'anamnèse, le sujet en vient à s'intéresser plus précisément à l'un des acteurs de ces événements mais auquel il ne s'identifie pas encore. Il le voit de l'extérieur comme s'il s'agissait d'un acteur. Enfin, il en vient éventuellement à reconnaître ces événements comme des souvenirs et à s'identifier à cet -#8216;autre-#8217; qu'il perçoit maintenant comme un double de lui-même.

J'ai eu personnellement connaissance d'une expérience poussée de régression dans plusieurs vies antérieures qui s'est déroulée exactement selon la même structure.

Le Dr Stevenson précise que certains aspects du méca-nisme d'identification ne sont pas sans évoquer ce qui se passe dans certains cas de schizophrénie ou de personnalités multiples. Pour un ésotériste, ce rapprochement n'a rien d'étonnant : certaines formes de dédoublement d'ordre psychique peuvent parfois s'expliquer par le souvenir d'une existence antérieure.

Le processus d'anamnèse et le mécanisme d'identification que je viens de décrire à partir des commentaires du Dr Stevenson ne sont pas non plus sans évoquer la façon dont se déroule la revue de la vie après la mort, alors que l'entité voit des événements de la vie qui vient de s'achever sans soupçonner non plus qu'elle est en train de se souvenir, pour ensuite s'attacher à l'un des acteurs de ces événements... auquel elle en viendra à s'identifier.

Le Dr Stevenson précise par ailleurs que l'identité de l'incarnation antérieure n'est jamais tout à fait la même que celle de la présente incarnation. Pour la raison que, d'une incarnation à l'autre, on ne peut pas être exactement le même... Ce que je suis maintenant, je ne l'ai jamais été dans une vie antérieure. Et je ne le serai jamais non plus dans une prochaine incarnation... Puisque la personnalité évolue d'une incarnation à l'autre. Le Dr Stevenson rapporte aussi que la plupart des sujets qu'il a étudiés possèdent des qualités (aptitudes, etc.) qu'ils n'ont pas eu l'occasion de développer au cours de la présente incarnation et qui sont précisément, selon les témoins interrogés, des qualités que possédaient les personnalités antérieures. Les observations du Dr Stevenson paraissent bien confirmer sur ce point ce qu'enseigne la pensée ésotérique, lorsqu'il note la persistance de similitudes mais aussi de différences entre les personnalités de deux incarnations successives. Mais le lien entre les deux paraît pourtant bien réel. "Il n'y a pas de substitution d'une personnalité par une autre, précise-t-il, mais continuité de l'une à l'autre."

Et plus loin, ce commentaire qui me paraît particulièrement important dans le présent contexte : "Chez la plupart des sujets, la continuité entre leur personnalité présente et celle de leur vie antérieure correspond exactement à la continuité que chacun de nous éprouve entre sa personnalité présente et celle de l'enfant qu'il a été." Ce commentaire recoupe, encore une fois ce qu'enseigne la pensée ésotérique.

Je vous propose maintenant un résumé d'un des cas rapportés dans Twenty Cases Suggestive of Reincarnation. Mais je crois nécessaire de rappeler qu'on ne doit porter de jugement sur les recherches du Dr Stevenson qu'à partir de ses propres communications et non à partir du résumé forcément succinct que j'en dois faire ici.



UN EXEMPLE : LE CAS DE CORLISS CHOTKIN

Le Dr Stevenson soutient qu'un enfant n'a pour ainsi dire que trois ans pour se souvenir. Avant l'âge de deux ou trois ans, il n'a pas la capacité de s'exprimer; et après cinq ans, trop d'événements arrivent dans sa vie et il commence à oublier. En général, on peut dire que les souvenirs d'expériences de vies antérieures de même que les souvenirs de personnalités passées vont s'effacer petit à petit pour disparaître tout à fait au moment de l'adolescence.

"Lorsqu'un enfant connaît des faits dont il n'a pu avoir connaissance au cours de sa présente existence, précise le Dr Stevenson, il est difficile d'expliquer ces cas autrement que par la réincarnation."

Plusieurs des cas retenus par le Dr Stevenson viennent de l'Orient. Sans doute les parents, dans les régions du monde où la réincarnation est culturellement acceptée, exercent-ils moins de censure lorsque leurs enfants évoquent une vie antérieure. Mais le Dr Stevenson a aussi étudié plusieurs cas d'enfants nord-américains, de milieu familial où le mot réincarnation n'est jamais prononcé et le concept lui-même à peu près inconnu, qui témoignent pourtant de la même continuité d'une incarnation à l'autre.

Corliss Chotkin était métis, né d'un père de race blanche et d'une mère amérindienne appartenant à la tribu des Tlingits en Alaska - qui sont réincarnationnistes.

En 1946 mourait un indien tlingit du nom de Victor Vincent.

Environ un an avant sa mort, alors que Victor se trouvait en visite chez sa nièce, il lui dit : "Je vais un jour revenir comme ton fils... Et j'aurai les mêmes cicatrices..." Il indiqua alors deux cicatrices très distinctes : l'une sur le bord du nez, l'autre dans le dos. Il s'agissait dans les deux cas de cicatrices causées par des interventions chirurgicales.

Dix-huit mois après la mort de Victor, sa nièce donna naissance à un fils qu'elle appella Corliss. Or, cet enfant avait à la naissance les mêmes cicatrices que son oncle. Elles ont été reconnues et authentifiées par plusieurs témoins. Ce qui ne suffirait sans doute pas à en faire un cas intéressant... Mais il se trouve qu'un jour, alors qu'il était tout jeune enfant, Corliss a spontanément demandé à sa mère : "Me reconnais-tu? Je suis Kahkody..." C'était le nom tlingit de Victor. Et un peu plus tard, il devait déclarer : "Je vous avais dit que je reviendrais..."

Au cours des années qui ont suivi, Corliss Chotkin a reconnu plusieurs personnes qu'il ne pouvait pas avoir connues dans la présente incarnation. Il raconta même certains incidents de la vie de Victor que personne ne connaissait et qui ont pu être vérifiés. Il a par exemple raconté qu'un jour, alors qu'il était à la pêche, son canot-moteur étant tombé en panne il avait été secouru par un bateau à vapeur, le North Star... Il rapportait toujours de sa vie antérieure des faits précis et dont la plupart ont pu être vérifiés.

Enfin, du point de vue psychologique, Corliss ressemble à Victor. Il a aussi plusieurs de ses aptitudes : il est par exemple très doué pour la mécanique. De plus, il bégaie et il traîne un peu les pieds... comme Victor.


La réincarnation... demain
Après avoir consacré plus de 25 années de sa vie professionnelle à l'hypothèse de la réincarnation et à l'étude rigoureuse de ce phénomène, à quelle conclusion le Dr Stevenson est-il parvenu pour lui-même?

La phrase que j'ai citée en exergue : "Oui, la réincarnation est une réalité", il l'a écrite dans une revue scientifique, le Journal of Nervous and Mental Diseases (août 1977).

Le Dr Stevenson ne considère pas pour autant que la réincarnation soit prouvée. Mais il estime qu'elle devrait l'être d'ici moins d'une quinzaine d'années.

Du point de vue scientifique, la réincarnation rend compte du plus grand nombre de faits et d'événements et leur donne la plus grande cohérence;

-#8226; elle est la plus simple des théories connues- c'est-à-dire qu'elle ne multiplie pas inutilement les hypothèses;
-#8226; elle est la plus universelle dans le temps et l'espace;
-#8226; enfin, elle aide à mieux vivre.

Si j'ai consacré plusieurs pages à la démarche du Dr Stevenson c'est qu'il me paraît celui qui est allé le plus loin dans ses recherches sur cette question difficile, et celui dont la méthodologie est la plus valable du point de vue scientifique. Il n'y a pas de doute dans mon esprit que si l'hypothèse de la réincarnation doit un jour être confirmée, nous le devrons en grande partie aux travaux du Dr Stevenson. Je partage là-dessus l'opinion exprimée par le Dr Harold Lief dans le même numéro de Journal of Nervous and Mental Diseases : "Ou bien il (Stevenson) fait une erreur colossale... ou bien il sera un jour considéré comme le Galilée du XXe siècle." Et comme lui, je suis enclin à penser que le Dr Stevenson occupera un jour une place importante dans l'histoire de la pensée scientifique.

Sans nul doute, Angel...:o)

Il y a deux livres (entre autres) à lire à ce sujet:

"Enfants de la réincarnation" de Vicki Mackenzie, sur les réincarnations de lamas tibétains en occident; France, Espagne, Canada... (Edition Robert Laffont)

Et "Le livre de la réincarnation" de Joseph Head et S.L. Cranston. La réincarnation depuis Bouddha, Platon, en passant par Jésus, les cathares, etc... Et dans ce livre ils citent (les auteurs) un cas relevé par Stevenson: celui d'Edward Ryall, qui, lorsqu'il avait 8 ans, en 1910, répliqua à son père qui lui montrait la comète de Halley qu'il avait déjà vu celle-ci......
Mais évidemment, c'était bien avant... Et si quelqu'un veut savoir la suite, on trouve le livre en "poche" n° 14414.

Bonne nuit....;o))))

PS: Est-ce que Stevenson est publié en français, Angel?

Merci pour tes références.
Je ne sais pas s'il est traduit en français.

En Francais il y a "Revivre le passé, sous hypnose 1000 cas de retour dans des vies antérieures" écrit par Helen Wambach et publié chez Robert Laffont... en 1986.

C'est vrai que la réincarnation expliquerait beaucoup de choses...
je vais me renseigner pour me procurer le bouquin de Stevenson.
Ce qui se rejoint et que j'ai lu sur Cerclo, il me semble, c'est que les nouvelles ames, celles qui en sont à leurs premières vies, sont plus fougueuses et moins réfléchies que les ames ayant plus de "vécu".
Cela expliquerait certaines différences (sur Cerclo par exemple).

Mais il me semble aussi qu'une ame peut régresser également, je me trompe?

en tout cas merci l'@nge pour avoir éveillé ma curiosité

mise à jour ;o))

J'ai trouvé un livre sur fnac.com qui semble être celui dont tu parles l-@nge : "20 cas suggérant le phénomène de réincarnation"
Ian Stevenson

Mais le livre est en rupture chez l'éditeur...

La réincarnation est un sujet diabolique pour les fanatiques chrétiens, un sujet ridicule pour les fanatiques scientifiques matérialistes, un sujet de doutes pour nombre de gens, des certitudes pour ceux qui sont passés près de la mort et pour ceux qui ont vécu des expériences de sortie hors du corps, et encore plus... Pour ceux qui sont morts.
Merci l'@nge pour avoir partagé ces textes.
Pas le temps de tout lire, mais je suis convaincu depuis de nombreuses années en ce qui me concerne comme tu le sais...
J'essaierai de prendre le temps d'écrire aussi quelques courriers, mais la petite pupuce demande beaucoup d'attention...
amitiés

tu n'as de certitudes que celles accordees par le souverain bien...mais je n'en suis point certain !

En admettant que la vie aie un sens et que la réincarnation existe... à quoi servirait-elle ?
Voici quelques hypothèses (de sources diverses) :

- La vie est une école : On passe de réincarnations en réincarnations comme de classes en classes. Lorsqu'on a tout appris, on peut se désincarner.
- La vie est un sommeil : Nous sombrons chaque nuit dans un nouveau rêve ; de même à chaque réincarnation nous sombrons dans une nouvelle vie . La mort correspond alors à notre réveil.
- La vie est une drogue : On y goute une fois et puis on ne peut plus s'en passer. On se réincarne sans cesse jusqu'à ce qu'on puisse en être sevré.
- La vie est une pièce de théatre : Comme des acteurs qui changent de role à chaque spectacle, nous changeons de corps à chaque vie. Le spectateur, c'est Dieu.
- La vie est un jeu : Des dieux s'amusent à un jeu de role trés réaliste . Chaque fois qu'un pion est éliminé, il est réintroduit dans le jeu (les pions c'est nous).
- La vie est une prison : Nous sommes tous enfermés dans un monde virtuel en 3D (genre "Matrix"). En cas de sortie (incident technique) nos gardiens nous y font retourner.
- La vie est une onde : Les ames sont des courbes sinusoïdales se déplacant dans le temps. Les hauts de la courbe correspondent aux incarnations, les bas correspondent aux désincarnations.

Heu ... Qui a une idée pour tester ces hypothèses ?

Pour les tester...non je n'en vois guère.
Mais elles sont intéressantes.
Pour celles concernant un "jeu" dont nous serions les acteurs, la finalité est peut être de voir si nous allons continuer à défigurer notre planète, voire la détruire, ou bien si on la préservera au dela des intérêts politiques et financiers...
Dans le 1er cas qu'adviendrait-il? Nous réincarnerions nous? en quoi? et surtout où?
Dans le 2e, arriverions nous à une élévation spirituelle massive? Je pense qu'elle peut difficilement arriver si nous continuons à nous entasser car la promiscuité constante semble être une gène à la réflexion individuelle car elle entraîne beaucoup trop d'interactions spontanées.

C'est dommage que personne n'ait lu "La Prophétie des Andes" de James Redfield, j'aurais souhaité qu'on en discute...

defigurer notre planete : voila une reaction bassement pragmatique.

Quelle est la place de la terre dans l'univers ?
Quelle chiure de mouche sommes nous en comparaison de sa taille ?
Quand vas-t-on cesser de se prendre pour le nombril du cosmos ?
Quand vas-t-on cesser de se prendre pour la barbie du tout puissant ?
Quelle est la place d'un macaque dans la creation ?
S'il existe espece plus evolue que l'homme, quelle est alors la place de l'homme compare a cette espece et aux macaques ?

Nous ne connaissons pas le nombre total de satellites telluriques que contient notre systeme solaire...que savons nous de l'univers, de ses lois et de son but ?

Des reves...c'est tout de que nous possedons !

Quand je dis "notre" planète, je la vois comme étant lieu d'habitation de tout être/organisme vivant.
Mais qui le défigure le plus? quelle espèce?

allez au hasard : l'homme

oui mais et alors ?

qu'est ce qui en ont a peter les createurs ?

Tu dis "si la vie est un jeu..." et, hop, tu te focalises sur l'homme !

Je dis non ! Ne mets pas en balance l'univers et l'Homme...
Je t'avais bien compris et ma reponse ne s'arretait pas a la premiere ligne.

Je comprend où tu veux en venir. Désolé, je percute mal ce matin on dirait ;-)

Dans la réincarnation, j'entend les choses qui ont été écrites à ce propos, est-ce qu'il y a la place de l'homme, de la terre, de l'univers qui sont traités?

La tu me poses une colle et c'est au religieux qu'il faudrait poser la question.
Je pense que non et que l'on trouvera cette description dans la bible ou autre documents divins lorsque la science en saura plus sur la question.

Mais en attendant peut-on dissocier l'homme et l'univers, meme en ce qui concerne la reincarnation ?

Si elle existe pour l'homme, elle existe peut-etre aussi sous une certaine forme pour l'univers...ca me paraitrait logique mais malheureusement nous ne pouvons nous decrire dans notre boite, comme le ferait un naturaliste etudiant les specimens que nous sommes avec un microscope cosmique...

Ca me fait penser à la théorie scientifique de l'univers cyclique.
Voila ce que dit cette théorie :
Notre univers est en expansion depuis le big-bang. Dans le futur, la gravitation arrètera cette expansion et la transformera en contraction. L'univers deviendra alors de + en + petit et se transformera en une sorte de trou noir (ce sera le "big-crunch"). Ensuite, par une sorte de rebond, se produira un 2ème big-bang et l'univers entrera dans une nouvelle phase d'expansion... et ainsi de suite pour l'éternité...
(Ca ressemble à la théorie hindouiste du respir et de l'inspir de Brahma)
Ces phases d'expansion-rétraction du monde peuvent peut-être être comparées à des suite d'incarnation-désincarnation de l'univers ?

(... bon, ok, je vais trop loin.)

Pour conscientiser que la réincarnation est possible il est indispensable d'admettre qu'il faut inévitablement se souvenir de nos vies antérieures pour profiter des expériences passées et ainsi progresser jusqu'à la perfection. Cependant, la réincarnation est illusoire car il nous est impossible de nous souvenir dans les moindres détails tout ce bagage lointain. Comment alors progresser avec cette "amnésie"?

Pour répondre à cette question il faudrait comprendre réellement comment fonctionnent le subconscient et l'inconscient.
Pour comparaison : à quoi ca sert de dormir et de rêver puisqu'on ne se souvient pas ?

Justement: "il faudrait". Nous ne savons rien à propos des rêves autant que nous n'en savons pas plus sur la réincarnation. Les rêves lors du sommeil sont, à tout le moins aussi incohérents que la théorie de la réincarnation. Et puis nous dormons pour récupérer, pour le repos. Imaginez quelqu'un qui n'a pas dormi depuis 2 semaines... Les rêves ne sont qu'une compilation d'évènements qui se sont produits dans notre vie et se superposant avec nos désirs. Je n'y vois là, dans ces rêves qu'un signe de nos préoccupations. Le sujet réincarnationiste semble pareil, mais en pourrait-il être injuste? Car si la réincarnation serait si réelle et si vitale devrait-elle être aussi simple que le mécanisme qui nous procure la faim, la soif, etc?

CORRECTION SUR la 7ième ligne: je voulais dire "(...) mais pourrait-il être injuste?"

Le Dr Stevenson a depuis poursuivi activement ses recherches et fait plusieurs communications sur la réincarnation lors de congrès scientifiques. Il a aussi écrit de nombreux articles dans des publications scientifiques, non seulement sur la réincarnation mais aussi sur plusieurs questions connexes. C'est ainsi qu'il devait à un moment s'intéresser au phénomène de la xénoglossie qui consiste à parler une langue qu'on a jamais apprise. "Ce phénomène, précise-t-il, est rare. Mais il se produit et j'ai pu l'observer." Il a décrit dans un de ses essais le cas d'une femme qui sous hypnose parvenait à parler l'allemand, langue qu'elle n'avait pas pu apprendre dans son incarnation présente, sans compter qu'il s'agissait de l'allemand tel qu'on le parlait vers la fin du XIXe siècle... Le Dr Stevenson a consacré un ouvrage à cette question : Unlearned language : New Studies in Xenoglossy. ?????????????????????

Oui.
Pour en revenir à ma comparaison avec le sommeil...
Notre vie incarnée est divisée en deux phases : l'éveil et le sommeil. Lorsqu'on est éveillé on ne se souvient pas de ses rêves et lorsqu'on rêve on ne se souvient pas de sa vie éveillée. (cependant, avec de l'entrainement, on le peut).
De même la vie totale est peut-être divisée aussi en deux phases : les vies incarnées et les vies désincarnées.
On peut penser qu'il existe un état de vie entre deux incarnations. Dans cet état, peut-être a-t-on le souvenir seulement de sa vie désincarnée... ou alors on se souvient de toutes ses vies (incarnées et désincarnées)... dans ce cas on pourrait en tirer des enseignements.

Pourquoi répéter tant de fois le terme "scientifique", dans les interventions qui concernent les études du "Docteur" évoqué plus haut ?

Pour bénéficier de la plus grande crédibilité invariablement accolée à ce terme ?

Je ne vais pas essayer ( vainement ) de vous convaincre que la réincarnation est une chimère.Ou tu du moins qu'elle a toutes les chances d'en être une ( car je ne pourrais prouver ce qui n'existe pas ) . Mais, j'aimerai juste poser quelques questions à l'intervenant initial ;

Vu les élucubrations rapportées dans l'ouvrage précité, toute la probabilité que ces évènements ( enfant qui parle une langue inconnue, etc... ) soient authentiques, reposent sur la personne qui les rapporte, les méthodes expérimentales utilisées, la rigueur et l'honnêteté de celui - ci.

Car moi aussi, je peux écrire demain un livre sur le sujet, en racontant tout un tas d'histoire inventée de toutes pièces, invérifiables car inexistantes .

Or si j'étais amené moi même , à me faire une opinion sérieuse sur le sujet, je serai tout naturellement porté à enquêter en personne sur le dit sujet, avec tout la rigueur nécessaire.
Croire ce que raconte le "Docteur" Stevenson, parce que cela me plaît, et que j'aime bien l'idée de changer de corps après ma mort, ne serait pas très raisonnable, non ? D'ailleurs, le problème n'est pas que cela ne serait pas raisonnable ; il serait surtout que je sois abusé par un charlatan. Car comment démêler le vrai du faux, lorsqu'on ne peut pas se fier au probable et à l'ordinaire ?

en bref ; la réincarnation, c'est bien jolie, ça fait rêver. Mais qu'est ce qui peut me faire penser qu'elle est plus réelle que le paradis des témoins de Jéhovah ? ( je vous conseille la lecture de leur brochure, elle est désopilante ) !

Amicalement,

Si je te comprend bien, tu ne veux te fier à personne d'autre que toi, tes yeux, et une expérience où tu pourrais suivre toute sa vie une personne qui parlerait sous hypnose une langue étrangère qu'il n'aurait pu apprendre de son vivant (actuel)...
Je n'affirme pas que les travaux de Stevenson soient vérifiables mais pourquoi ne pas lui laisser sa chance s'il a essayé justement d'adopter une démarche scientifique sur ce sujet. Je pense que c'est justement pour que ses travaux ne soient pas comparés à un texte spirituel et discrédité avant même de s'y intéresser qu'il a agi ainsi.
En tout cas, si c'est un charlatan l'idée est à reprendre.

Qu'est-ce qui nous prouve que tout ce qu'on nous a appris à l'école soit vrai ?
Peut-être que les professeurs sont tous d'horribles charlatans qui ont inventé plein de mensonges ?
On ne croit que ce que l'on veut croire. On ne croit pas ce que l'on n'a pas envie de croire. C'est valable pour les réincarnationnistes comme pour les anti-réincarnationnistes.

La seule solution : Chercher et expérimenter encore (sans préjugés).

Il ne s'agit pas de ne se fier à personne...

Mais de proportionner le degré de conviction avec lequel on va adhérer à une idée, une opinion, avec la véracité de celle ci ; par "véracité", j'entends la probabilité qu'elle soit "vraie".

La certitude absolue étant inaccessible, cela ne doit pas m'empêcher de chercher à éviter le plus possible l'erreur.

Prenons un exemple, un évènement présenté comme un "fait historique" certain : l'existence des chambres à gaz durant la deuxième guerre mondiale.

Qu'est ce qui fait que l'on peut penser ( et non pas croire... ) raisonnablement, avec une quasi - certitude ( que le "quasi" ne choque personne ; il est de rigueur dans tous les domaines ) que cet évènement eu lieu ?

Un faisceau de preuves concrètes, tangibles et vérifiables ; témoignages multiples, diversifiés, concordants, documents d'archives abondant, visuels ou nons, recherches historiques contrôlables, etc...

C'est d'ailleurs pour cela que ceux qui contestent cet évènement sont appelés légitimement "négationistes" ( et non "révisionistes" ) ; car outre la grande faiblesse de leurs recherches, leurs mensonges avérés, leur objectivité est la plupart du temps évidemment contestable. Et derrière le "souci de la vérité" se cache un vulgaire anti - sémitisme.

Et non, tout ce que l'on apprend à l'école n'est pas à jetter.

C'est d'ailleur ce qui fait la force de la méthode scientifique ; les théories, sont à l'origine des hypothèses vérifiées par le biais de résultats d'expériences reproductibles à loisir, selon de rigoureux protocoles.

N'étant pas scientifique moi même, je ne peux contrôler ces expériences, ni les résultats ; il me faut faire confiance aux experts. Cette confiance sera d'autant plus facile à accorder que ceux ci sont nombreux à être d'accords, qu'ils sont crédibles, reconnus par leurs pairs, etc...

Maintenant, prenons le cas du "docteur Stevenson". Il avance quelque chose d'"extraordinaire", dans le sens plein du terme. Il lui appartient donc de prouver ses dires.
Tout comme c'est à celui qui affirme avoir vu un éléphant voler qu'il appartient de m'en apporter la preuve, sous peine de pouvoir légitimement passer pour 1. un crétin pas drôle, 2. un escroc, qui veut monnayer sa "découverte", 3. un malade mental, qui souffre d'hallucinations visuelles.

Est- ce que le récit, par l'auteur, de ses multiples expériences et confrontation, dans des livres à sensations, peut suffire ? Je ne le pense pas.

Maintenant, on va me dire que chacun est "libre" de croire ce qu'il veut, etc...

Soit. Mais pourquoi "croire" en la réincarnation, plutôt qu'à autre chose ? Parce que c'est à la mode ? Que le dalaï lama fait recette, et a l'air très gentil ?

Pour le "Atil" pas sectaire ; je ne "crois" pas en la "non - réincarnation". Mais le néant me paraît nettement plus probable ; C'est fou ce que la personnalité de l'individu change, si on lui ôte un petit bout de cerveau. Alors si celui ci est détruit ...

Dr Ian Stevenson, The Evidence for Survival from Claimed Memories of Former Incarnations (Virginia University Press), 1960.
Montréalais d'origine, le Dr Ian Stevenson a terminé ses études de psychiatrie à l'Université Mc Gill pour ensuite s'établir aux Etats-Unis où il vit depuis plusieurs années. Il est aujourd'hui professeur de psychiatrie à l'Université Carlson et directeur du Département des études sur la personnalité à la faculté de psychiatrie de l'Université de la Virginie où il poursuit avec la plus grande rigueur des recherches sur la réincarnation.
Son premier essai, paru en 1960 et intitulé The Evidence for Survival from Claimed Memories of Former Incarnations devait attirer l'attention de Chester Carlson, inventeur du procédé de xérographie, qui créa un fonds pour financer ses recherches.
Le Dr Stevenson a depuis poursuivi activement ses recherches et fait plusieurs communications sur la réincarnation lors de congrès scientifiques. Il a aussi écrit de nombreux articles dans des publications scientifiques, non seulement sur la réincarnation mais aussi sur plusieurs questions connexes.
Si des recherches Universitaires sont du charlatanisme,je me demande sérieusement à qui se fier. Ce sont des recherches qui nous permettent de se poser de sérieuses question.
Avant de dire n'importe quoi, il faudrait au moins avoir la décence de se renseigner adéquatement sur ces recherches et de sa rigueur scientifique.

"Maintenant, prenons le cas du "docteur Stevenson". Il avance quelque chose d'"extraordinaire", dans le sens plein du terme."
Déclarer que quelque chose est "extraordinaire" n'est qu'un préjugé culturel. Pourquoi décider à priori de ce qui est probable ou pas?
Je suppose que pour les hindous, le cas du "docteur Stevenson" n'est pas extraordinaire; il ne l'est que pour les occidentaux.
On ne juge extraordinaire que ce qui ne correspond pas à notre vision culturelle de la vie.
Au Yémen, par exemple, nombreux sont les gens qui refusent d'admettre que l'homme a mis le pieds sur la lune. Ils se moquent de notre naïveté face à la "propagande" des usa.
D'un point de vue scientifique il n'y a pas d'évènements extraordinaires, il n'y a que des observations à vérifier.

"la rigueur scientifique" selon Anacharsis se résume à deux ou trois mots:"Docteur Stevenson?connais pas:donc c'est un zozo!"... On apprécie ,cher Anarcharsis et on est confondu devant une logique si rigoureuse!!!

Au fait pourquoi le Soleil tourne-t-il autour de la Terre?
Es-tu bien convaincu de cette "réalité"?
Ah!ben merde alors... y paraît qu'un certain Galilée... mais comme je connais pas ce Galilée,c'est donc un zozo?
Sacré Anarcharsis...sacré farceur va!

Pour répondre à l'"effet de mode". Si c'est le cas je pense que ce serait parce qu'aujourd'hui nous sommes perdus, nous perdons nos valeurs religieuses, nos valeurs ancèstrales (mariage etc...) et chacun doit décider de sa vie, il n'y a plus ce carcan qui nous guide.
La croyance en un Dieu en occident n'est plus quelque chose de vraiment reconnu et la "mode" serait plutôt l'athéisme (bon je sais j'utilise des mots un peu forts mais je souhaite rester dans la logique de celui qui en émet l'idée)->simple constat.
Il faudrait donc une spiritualité sans dieu pour répondre à un besoin de recherche du sens de notre vie mais sans s'exclure forcément de la masse "dominante" (par la virulence et ce qui en est communiqué) athée.
Le Bouddhisme est donc une très bonne alternative.

Je tiens à préciser avant d'être catalogué que l'idée que j'émet ci dessus est un approfondissement d'un éventuel effet de mode.
Cela ne remet absolument pas en cause le doute sur la véracité de la réincarnation.
Personnellement j'aimerais que cela soit prouvé et reconnu.

Raisonnement correct,me semble-t-il.
J'ajouterai que le boudhisme n'est pas la seule philosophie réincarnationiste,loin s'en faut!

Personnellement je suis plus sensible aux philosophies occidentales,plus proche de notre culture et de nos traditions.
Mais sur le fond ,peu de choses diffèrent.Les philosophies occidentales et réincarnationistes quant à elles,sont plutôt déistes .

Étant enfant je me souvenais parfaitement de mes rêves et cela ne m'a été aucunement utile. Maintenant je peux me souvenir de la plupart de mes rêves, avec un peu moins de précision mais sans disparaître de ma mémoire, et cela ne m'est pas plus utile qu'avant sinon que je comprends maintenant que certains de mes rêves dessinent de façon très caricaturale des évènements qui se sont récemment produit dans ma journée, avec tout un lot de préoccupation et de plaisirs.
Je ne vois pas ce que la théorie réincarnationniste peut bien y faire dans tout ça...
Cette théorie est séduisante, et surtout pour des gens peu fiers de leur "incarnation" actuelle. Ils croient aveuglément et espèrent une vie meilleure. Il est facile de prouver en observant que la plupart des gens satisfaits, bien dans leur peau, heureux en amour, sont peu enclin à admettre cette croyance.
Jusqu'à présent, nul à ma connaissance n'a réussi à prouver hors de tout doute que cela existe bel et bien. Sinon il y a longtemps que les médias auraient sauté sur l'affaire avec des caméras, des journalistes, et une couverture médiatique à l'échelle mondiale, comme à leur habitude lorsque quelque chose d'extraordinaire se produit dans ce monde. Les médias ne s'intéressent qu'aux faits vérifiables et concrets.

Cela dit, si pour certains le simple fait de croire à la réincarnation leur apporte quelque chose de plus et que cela les rends plus heureux, meilleurs avec les autres, alors ils n'ont qu'a persister dans cette croyance; et il en va de même avec n'importe quelle croyance pourvu qu'ils ne cherchent pas à imposer leur vérité.
Ceci n'est que mon point de vue.

la mode n'est pas à l'athéisme, mais à la multiplications des choiX religieux comme dans un marché, et ce au détriment des grandes religions.Il y a une consommation de la religion, et dire qu'il a y un vide est archi-faux.Il y a de nouveaux repères qui ont remplacé les anciens et ceux-ci sont à nouveau remplacé à une vitesse de plus en plus rapide si bien que personne ne s'y retrouve ou choisi un coup ci, un coup ca, mélange à loisir et se créer son petit monde...
Les combats idéologiques existent toujours, ils sont plus éclatés et moins structurés...Les grands systèmes idéologiques empruntaient beaucoup à la religion: communisme avec son CULTE de la personnalité, Lénine embaumé,..., la même symbolique...

Dire qu'il n'y a plus de carcans est encore faux: les valeurs dites traditionelles, celles qui prévalaient jusque dans les années 60, ont cédé la place à d'autres valeurs qui sont tout autant des carcans ( la médiation a pris la place de l'autorité... ).

Je vous donne la suite du texte sur les recherches du Dr. Stevenson. Bonne lecture
Mais la plus importante contribution du Dr Stevenson aura été jusqu'ici un ouvrage qui marque un tournant dans l étude de la réincarnation : Twenty Cases Suggestive of Réincarnation. Il s agit sans contredit de l ouvrage le plus documenté et le plus rigoureux qu on puisse trouver sur cette question. Pour cet ouvrage, le Dr Stevenson a retenu, comme le titre l indique, 20 cas -#8211; parmi les 2500 qu il a étudiés. Il s agit pour la plupart de jeunes enfants qui ont conservé des souvenirs précis et vérifiables d une vie antérieure.

Comme la plupart des chercheurs sérieux, le Dr Stevenson ne s intéresse pas aux sujets qui disent avoir été un personnage célèbre dans une vie antérieure... Je crois intéressant de préciser, à propos des expériences de régression sous hypnose, que le Dr Stevenson est formel : "La plupart des personnalités qui émergent sous hypnose sont entièrement imaginaires et résultent du désir qu éprouve le sujet d obéir aux suggestions de l hypnotiseur (...); la plus grande partie de ce qui se produit sous hypnose est purement fantaisiste."

Dans son introduction, le Dr Stevenson précise qu il s a-dresse avant tout à des lecteurs de formation scientifique. Pourtant, et malgré l austérité de la démarche, la plupart des lecteurs de cet ouvrage sont des non-scientifiques. Devenu un best-seller, ce livre a même depuis été traduit en sept langues.

Ce qui pourtant ne satisfait qu à moitié le Dr Stevenson qui espérait qu à la suite de la parution de cet ouvrage, le monde scientifique allait s intéresser davantage à cette question, qui lui paraît importante du point de vue psychologique et médical. Il y a plus de dix ans, il a écrit un article intitulé : The Explanatory Value of the Idea of Reincarnation, dans lequel il suggère que l étude de certains cas pourrait éclairer sous un jour nouveau certains problèmes rencontrés en psychologie et même en médecine. "Je suis devenu insatisfait de certaines méthodes qui ont été développées en psychiatrie, déclare le Dr Stevenson. Selon la théorie scientifique la plus généralement acceptée, on conçoit la personnalité comme le produit du matériel génétique hérité des parents, et de l environnement prénatal et post-natal. Mais j ai découvert que certains cas ne peuvent être expliqués ni par la génétique, ni par l'influence de l environnement, ni même par une combinaison de ces deux facteurs. Je pense ici, par exemple, à certaines phobies de l'enfance, à certaines habitudes qui se développent spontanément, aux enfants qui sont convaincus ne n être pas du sexe auquel ils devraient appartenir, à certaines difformités congénitales, à la différence qui existe entre les jumeaux qui sont d un même ovule, et même à des questions aussi irrationnelles que certaines préférences alimentaires..."

Le Dr Stevenson a depuis écrit un autre ouvrage :Children Who Remember Previous Lives. Et plusieurs autres doivent paraître dans les prochaines années, dont Cases of the Reincarnation Type en quatre volumes dans lesquels il traitera en particulier de la question troublante des marques de naissance attribuables à un incident d'une incarnation passée... Le Dr Stevenson a toujours fait de ces marques de naissance un critère pour les cas retenus. Il s intéresse donc tout particulièrement aux signes physiques, tels que marques et défauts de naissance qui reproduisent les cicatrices de blessures faites, ou d interventions chirurgicales subies, au cours de la précédente incarnation et authentifiées par plusieurs témoins des deux incarnations. Le Dr Stevenson estime que le nombre de cas documentés est assez considérable pour rendre toute autre interprétation difficile à défendre. "J ai maintenant recueilli à peu près vingt cas de ce genre, dont quinze particulièrement intéressants parce que j ai pu comparer mes propres observations avec les descriptions post-mortem de la précédente incarnation." Dans certains cas, il a même eu accès à des rapports d autopsie : "De tels rapports représentent sans doute la preuve la plus solide que nous ayons de la réincarnation."
Pour étonnant que puisse paraître au premier abord l'existence de marques de naissance qu'on peut considérer comme la répercussion de blessures faites dans une incarnation précédente, cette explication va pourtant dans le sens de ce que nous savons aujourd'hui de l'interaction du corps et du psychisme. À cette interaction généralement admise s'ajoute ici la dimension que représente la survivance dans le psychisme après la mort du corps, d'un traumatisme et son influence sur la formation d'un nouveau véhicule physique.

La question des marques de naissance est très importante. Si on parvient en effet à démontrer que certains traumatismes physiques sont répercutés d'une incarnation à l autre au niveau du corps, il apparaîtra d'autant plus acceptable que des traumatismes psychiques le soient également. C est ainsi par exemple que le Dr Stevenson dit avoir trouvé jusqu ici vingt-trois cas de personnes qui redoutaient dans la présente incarnation les conséquences d'un suicide commis dans une incarnation précédente. Il précise même que "plusieurs de ces personnes entretenaient une phobie à l endroit de l'instrument du suicide, tel que fusil ou poison..."

IN Jeanne Laval, L'heure des révélations (éd. de Mortagne). Le point de vue de la pensée traditionnelle
Dans la plupart des cas de ce genre, alors que peu de temps s est écoulé entre deux incarnations, il s agit le plus souvent d entités qui doivent poursuivre une expérience de vie interrompue dans l'incarnation précédente, par suite de circonstances extérieures au plan de vie; ou encore d entités qui doivent acquitter une dette karmique contractée au cours de la précédente incarnation. C est ainsi par exemple que, dans l un des cas étudiés par le Dr Stevenson, le sujet se souvient d avoir commis un meurtre; et dans un autre, de s être suicidé... Ce dernier cas est particulièrement tragique puisque le sujet se trouvant entraîné, comme il arrive souvent pour les suicidés, dans des schèmes d existence semblables à ceux de l incarnation précédente afin d apprendre à surmonter cette tendance, finira par se suicider de nouveau.

La pensée traditionnelle enseigne que c est le corps astral, véhicule psychique de l être -#8211; que les spirites appellent le périsprit -#8211; qui est le modèle au sens de 'matrice' du corps physique. J'ai trouvé par exemple dans une communication spirite les précisions suivantes : "Le périsprit souffre des blessures reçues par le corps matériel : c est lui qui possède la sensibilité. Elle reste entière après la mort. Le périsprit conserve les blessures et met du temps à s'en guérir. Si une nouvelle incarnation succède de trop près à la mort, la guérison n'est pas complète et le périsprit forme mal le nouveau corps qu il devra habiter... Il faut dire que cette précipitation, avec les suites qu elle comporte, dépend de la volonté du destin".


Le Dr Stevenson rapporte aussi que quelques-uns des sujets étudiés ont certains dons psychiques : précognition, perception télépathique, etc. Ce qui, du point de vue de la pensée ésotérique s explique par le déphasage du corps astral : comme si les corps, physique et astral, n étaient pas parfaitement imbriqués l'un dans l'autre. Or, pour se souvenir d une existence antérieure, un certain déphasage du corps astral paraît nécessaire, ce qui est aussi souvent le cas pour que se manifestent certains dons psychiques.

Du processus de l anamnèse
Dans ses entrevues avec les sujets qui font l'objet d'une étude poussée, le Dr Stevenson s intéresse particulièrement à la façon dont se manifeste le souvenir d'une vie antérieure. Il rapporte que, dans la plupart des cas, le sujet commence d'abord par voir mentalement se dérouler certains événements mais sans soupçonner qu il est en train de se souvenir... Il se demande même parfois ce que représentent ces événements dans le champ de sa conscience. À l étape suivante de l anamnèse, le sujet en vient à s intéresser plus précisément à l un des acteurs de ces événements mais auquel il ne s identifie pas encore. Il le voit de l extérieur comme s il s agissait d un acteur. Enfin, il en vient éventuellement à reconnaître ces événements comme des souvenirs et à s identifier à cet -#8216;autre-#8217; qu'il perçoit maintenant comme un double de lui-même.

- "Si des recherches Universitaires sont du charlatanisme,je me demande sérieusement à qui se fier. Ce sont des recherches qui nous permettent de se poser de sérieuses question.

Je n'ai jamais accusé le "Docteur Stevenson" d'être un charlatan ; j'ai seulement dit qu'il en était peut - être un. Le charlatan agit dans le dessein de tromper son public, et d'en retirer un bénéfice. Je ne connais pas les intentions du dit docteur, et je ne sais pas ce qu'il en retire.

Il existe en effet une autre possibilité : qu'il se trompe. Croyait - il à la réincarnation avant de commencer ses recherches ? Apparemment, il cherche à "prouver" des conclusions posées ( et admises ) à priori... La psychiatrie est loin d'être une science exacte ! ( aucune ne l'est, mais il y en à qui le sont plus que d'autres... )

Enfin, comme je le faisais remarquer, il est amusant de constater le nombre de répétition du terme "scientifique", probablement recopié sur le quatrième de couverture d'une de ses oeuvres... Histoire de renforcer un peu plus un argument d'autorité, qui semble bien fonctionner auprès de certain ( c'est un universitaire, et il se tromperait ????? )

- "Avant de dire n'importe quoi, il faudrait au moins avoir la décence de se renseigner adéquatement sur ces recherches et de sa rigueur scientifique."
Bah, justement, c'est ce que je m'évertue à dire ! Avant de dire que la "réincarnation" est prouvée " scientifiquement" par le docteur Stevenson, peut - être faudrait - il s'assurer de la rigueur de celles - ci. Peser le pour, le contre, lire les articles originaux, se renseigner sur les revues concernées, chercher et analyser les arguments de ses contradicteurs ( car s'il publie dans des " revues scientifiques", il ne doit pas manquer d'en avoir eu ). Tout ce que nous avons jusqu'à présent, c'est un panégyrique de ses travaux !

Je n'ai pas personnellement le temps de m'y livrer. Cette démarche appartient à celui qui veut convaincre les autres de la véracité des dits travaux ; pas à celui qui soulève le doute. Comme je l'ai déjà dit, personne ne peut prouver l'inexistence de la réincarnation , de Dieu, des éléphants volants, etc...

La charge de la preuve repose sur celui qui entend "démontrer" ces faits.

La réincarnation est une croyance, qui n'est pas plus valable, certaine, ou prouvée, que toutes les autres croyances.

- "On ne juge extraordinaire que ce qui ne correspond pas à notre vision culturelle de la vie."

... A partir du moment ou cette vision culturelle est bâtie sur des croyances. Et que l'on ne tient pas compte des acquis de la science. Il ne s'agit nullement de "diviniser" la science, mais l'observation rigoureuse et analytique de la nature, depuis les temps les plus anciens, a permis justement de faire pièce à la diversité des croyances.

Croire, c'est chercher à expliquer ce que l'on ne comprend pas.
C'est là le seul point commun de cette démarche, avec la démarche scientifique. Tout change selon la méthode utilisée pour comprendre.
Je vais croire dans une telle direction, parce que mes parents, mon milieu " culturel" m'y poussent. La tradiction me l'explique ainsi.

Enfin, tout dépend ce que l'on entend par "extraordinaire". Je l'entendais au sens strict : ce qui n'est pas ordinaire. Or, les enfants qui parlent spontanément le grec ancien, ne sont pas légion. C'est un phénomène " extra - ordinaire " ; celui qui l'avance doit le prouver.

"D'un point de vue scientifique il n'y a pas d'évènements extraordinaires, il n'y a que des observations à vérifier."
Chouette, nous sommes d'accord, vérifions ces observations ! Ou si nous ne pouvons le faire, assurons nous que ces observations l'ont été, par des personnes objectives et indépendantes, à priori septiques. J'imagine qu'un enfant de 5 ans qui s'exprime en grec ancien, voir dans un dialecte africain, ou en tibétain alors qu'il ne l'est pas, cela devrait faire sensation ! L'expérience doit être reproductible à l'infini...

Amicalement,

Je vous propose maintenant un résumé d'un des cas rapportés dans Twenty Cases Suggestive of Reincarnation. Mais je crois nécessaire de rappeler qu'on ne doit porter de jugement sur les recherches du Dr Stevenson qu à partir de ses propres communications et non à partir du résumé forcément succinct que j'en dois faire ici.



UN EXEMPLE : LE CAS DE CORLISS CHOTKIN

Le Dr Stevenson soutient qu'un enfant n a pour ainsi dire que trois ans pour se souvenir. Avant l âge de deux ou trois ans, il n a pas la capacité de s exprimer; et après cinq ans, trop d événements arrivent dans sa vie et il commence à oublier. En général, on peut dire que les souvenirs d expériences de vies antérieures de même que les souvenirs de personnalités passées vont s effacer petit à petit pour disparaître tout à fait au moment de l'adolescence.

"Lorsqu un enfant connaît des faits dont il n a pu avoir connaissance au cours de sa présente existence, précise le Dr Stevenson, il est difficile d expliquer ces cas autrement que par la réincarnation."

Plusieurs des cas retenus par le Dr Stevenson viennent de l Orient. Sans doute les parents, dans les régions du monde où la réincarnation est culturellement acceptée, exercent-ils moins de censure lorsque leurs enfants évoquent une vie antérieure. Mais le Dr Stevenson a aussi étudié plusieurs cas d'enfants nord-américains, de milieu familial où le mot réincarnation n'est jamais prononcé et le concept lui-même à peu près inconnu, qui témoignent pourtant de la même continuité d'une incarnation à l'autre.

Corliss Chotkin était métis, né d'un père de race blanche et d'une mère amérindienne appartenant à la tribu des Tlingits en Alaska - qui sont réincarnationnistes.

En 1946 mourait un indien tlingit du nom de Victor Vincent.

Environ un an avant sa mort, alors que Victor se trouvait en visite chez sa nièce, il lui dit : "Je vais un jour revenir comme ton fils... Et j aurai les mêmes cicatrices..." Il indiqua alors deux cicatrices très distinctes : l'une sur le bord du nez, l autre dans le dos. Il s agissait dans les deux cas de cicatrices causées par des interventions chirurgicales.

Dix-huit mois après la mort de Victor, sa nièce donna naissance à un fils qu elle appella Corliss. Or, cet enfant avait à la naissance les mêmes cicatrices que son oncle. Elles ont été reconnues et authentifiées par plusieurs témoins. Ce qui ne suffirait sans doute pas à en faire un cas intéressant... Mais il se trouve qu un jour, alors qu il était tout jeune enfant, Corliss a spontanément demandé à sa mère : "Me reconnais-tu? Je suis Kahkody..." C était le nom tlingit de Victor. Et un peu plus tard, il devait déclarer : "Je vous avais dit que je reviendrais..."

Au cours des années qui ont suivi, Corliss Chotkin a reconnu plusieurs personnes qu il ne pouvait pas avoir connues dans la présente incarnation. Il raconta même certains incidents de la vie de Victor que personne ne connaissait et qui ont pu être vérifiés. Il a par exemple raconté qu un jour, alors qu il était à la pêche, son canot-moteur étant tombé en panne il avait été secouru par un bateau à vapeur, le North Star... Il rapportait toujours de sa vie antérieure des faits précis et dont la plupart ont pu être vérifiés.

Enfin, du point de vue psychologique, Corliss ressemble à Victor. Il a aussi plusieurs de ses aptitudes : il est par exemple très doué pour la mécanique. De plus, il bégaie et il traîne un peu les pieds... comme Victor.


La réincarnation... demain
Après avoir consacré plus de 25 années de sa vie professionnelle à l'hypothèse de la réincarnation et à l'étude rigoureuse de ce phénomène, à quelle conclusion le Dr Stevenson est-il parvenu pour lui-même?

La phrase que j'ai citée en exergue : "Oui, la réincarnation est une réalité", il l'a écrite dans une revue scientifique, le Journal of Nervous and Mental Diseases (août 1977).

Le Dr Stevenson ne considère pas pour autant que la réincarnation soit prouvée. Mais il estime qu elle devrait l être d'ici moins d'une quinzaine d'années.

Du point de vue scientifique (encore ce mot ;o)), la réincarnation rend compte du plus grand nombre de faits et d événements et leur donne la plus grande cohérence;

-#8226; elle est la plus simple des théories connues- c'est-à-dire qu'elle ne multiplie pas inutilement les hypothèses;
-#8226; elle est la plus universelle dans le temps et l espace;
-#8226; enfin, elle aide à mieux vivre.

Si j ai consacré plusieurs pages à la démarche du Dr Stevenson c'est qu il me paraît celui qui est allé le plus loin dans ses recherches sur cette question difficile, et celui dont la méthodologie est la plus valable du point de vue scientifique (encore une fois). Il n'y a pas de doute dans mon esprit que si l hypothèse de la réincarnation doit un jour être confirmée, nous le devrons en grande partie aux travaux du Dr Stevenson. Je partage là-dessus l opinion exprimée par le Dr Harold Lief dans le même numéro de Journal of Nervous and Mental Diseases : "Ou bien il (Stevenson) fait une erreur colossale... ou bien il sera un jour considéré comme le Galilée du XXe siècle." Et comme lui, je suis enclin à penser que le Dr Stevenson occupera un jour une place importante dans l'histoire de la pensée scientifique.........................

OK, nous sommes parvenus à être à peu prés d'accord.

Mais je dois dire que je ne crois pas en la rigueur scientifique des scientifiques (c'est paradoxal). En effet, ceux-ci ne sont que des hommes et donc ils sont imparfaits. Tous les savants, aussi rigoureux soient-ils, gardent toujours certains domaines ou ils se conduisent + comme des croyants que comme des êtres rationnels. Par exemple : Einstein lui-même a "raté" la découverte de l'expansion de l'univers car il "croyait "aveuglément que celui-ci était statique (pour cause religieuse aparemment). Il s'est aussi opposé à la physique quantique (à la quelle il avait pourtant contribué) car il trouvait celle-ci absurde ("Dieu ne joue pas aux dés" disait-il à ce propos).
Il existe des tas de phénomènes bizarres auxquels la science refus tout crédits... tout en refusant de les étudier. Comment peut-on dire qu'un phénomène n'existe pas si on ne l'a pas étudié ? Mais la science dit "pourquoi l'étudier puisque nous avons décidé qu'il n'existe pas ?"... Ce qui n'est qu'un parti-pris de type religieux et non pas rationnel!
Je dois dire qu'un scientifique qui oserait étudier des phénomènes paranormaux serait immédiatement discrédité par ses pairs (c'est presque de l'inquisition).
Puisque la science refuse d'étudier certains phénomènes, pourquoi s'étonner qu'il ne reste plus que des non-scientifiques pour le faire à sa place ?

Oh mais ne t'inquiète pas, beaucoup de scientifiques se penchent sur les phénomènes présentés comme paranormaux, voir surnaturel.

Le problème étant, que pour aborder avec efficacité ces phénomènes, et départager le phénomène authentique, de la supercherie, voir de l'erreur, les compétences nécessaires sont multiples.

Pour te donner des exemples d'approches "scientifique" des phénomènes paranormaux, je te renvoie à un livre de poche intitulé sobrement " le paranormal, ses documents, ses hommes, ses méthodes", d'Henri Broch dans la collection"points science" du seuil.

Pour te donner un exemple concret ; quelle est jolie, l'histoire du vieil indien qui se réincarne dans son petit fils ! Sur quoi repose t'elle ? Sur les témoignages, de la famille dans laquelle est survenue cet évènement exceptionnel. Témoignages bien lointains, censés venir, comme nous l'indique le bon docteur, de personnes croyants au préalable bien sûr, à la réincarnation. Témoignages que le bon docteur a bien entendu pu vérifier en personne ; comment a t'il pu constater la similitude des cicatrices de l'enfant et du défunt ? Sauf à avoir personnellement, et intimement connu celui - ci, plusieurs années avant que cette affaire ne présente un intérêt pour ses études scientifiques,il a dû s'en référer au témoignage ( impartial et désinterressé ) , de la mère.

- "Plusieurs des cas retenus par le Dr Stevenson viennent de l Orient. Sans doute les parents, dans les régions du monde où la réincarnation est culturellement acceptée, exercent-ils moins de censure lorsque leurs enfants évoquent une vie antérieure."
Pourquoi cette hypothèse serait - elle plus probable, que celle exactement opposée ; n'est - il pas logique, que les "témoignages", les récits, et les évènements liés à ce phénomènes surviennent chez les populations qui y croient ?
Ce qui me paraît plus logique, qu'une éventuelle "censure" des parents occidentaux. Personnellement, si un jour mon enfant me révèle un fait qu'il ne peut pas connaître, je ne vois pas quelles raisons j'aurais de me voiler la face, et d'essayer de le "censurer". D'autant plus que l'idée de réincarnation est une idée plutôt agréable et rassurante.

- "Mais le Dr Stevenson a aussi étudié plusieurs cas d'enfants nord-américains, de milieu familial où le mot réincarnation n'est jamais prononcé et le concept lui-même à peu près inconnu, qui témoignent pourtant de la même continuité d'une incarnation à l'autre." Ah ah, cela se précise, un exemple attesté de réincarnation chez un occidental sceptique !

"Corliss Chotkin était métis, né d'un père de race blanche et d'une mère amérindienne appartenant à la tribu des Tlingits en Alaska - qui sont réincarnationnistes" ... Il me semble que l'on fait référence ici à la première situation ; à savoir un témoignage extraordinaire, vérifié bien entendu de multiples fois ( on est allé vérifier les cicatrices dans la tombe du défunt ), sur témoignages multiples et objectifs.... non reproductibles, les protatgonistes principaux ayant probablement disparus !


Enfin, pour apprécier de la pertinence de ces propos, reste la cerise sur le gâteau :
" Du point de vue scientifique (encore ce mot ;o)), la réincarnation rend compte du plus grand nombre de faits et d événements et leur donne la plus grande cohérence;

"-#8226; elle est la plus simple des théories connues- c'est-à-dire qu'elle ne multiplie pas inutilement les hypothèses"; Le néant après la mort, est aussi une théorie simple, qui ne multiplie pas les hypothèses. tout comme "la vie après la mort", etc... Quel beau critère pour apprécier de la véracité d'une théorie ; elle est simple, elle doit donc être vraie...


"-#8226; elle est la plus universelle dans le temps et l espace;"
De mieux en mieux... Il ne me semble pas que le christiannisme, le judaïsme, la réligion musulmanne, et bon nombre d'autres religions plus mineures numériquement, admettent la réincarnation. Puisqu'elle est incompatible avec leurs propres théories ! Et quand bien même cette affirmation ( scientifique ) serait vraie, la majorité aurait - elle toujours raison ? Autre beau critère, pour apprécier sa véracité !

"-#8226; enfin, elle aide à mieux vivre". Là on touche au coeur du problème. Ce n'était pas la peine de d'aller si loin, dans les recherches pseudo - scientifiques. Il fallait le dire tout de suite : Les théories qui aident à mieux vivre sont vraies.
Problème : si j'élabore une théorie selon laquelle après ma mort, je vais vivre une vie meilleur dans un paradis idyllique, plein de p'tits zoziaux. Théorie qui m'aide à mieux vivre, tout en étant incompatible avec la réincarnation. Comment choisir ????

Amicalement,

Tu dis : "Personnellement, si un jour mon enfant me révèle un fait qu'il ne peut pas connaître, je ne vois pas quelles raisons j'aurais de me voiler la face, et d'essayer de le censurer"
Tu es vraiment l'exception qui confirme la règle. Je peux t'assurer que la trés grande majorité des parents n'écouteraient pas leur enfant, se moqueraient de lui ou le traiteraient de menteur ! C'est bien une affaire culturelle : il y a des peuples qui veulent voir la réincarnation partout et d'autres qui ne veulent la voir nulle part.
Les scientifiques et les para-scientifiques essayant d'étudier la réincarnation le + objectivement possible sont trés rares.
Tu ajoute :
"D'autant plus que l'idée de réincarnation est une idée plutôt agréable et rassurante."
Ceci n'est valable que pour les occidentaux qui s'intéressent à cette théorie. Pour les orientaux (ainsi que les anciens gnostiques et même certains des 1ers chrétiens) la réincarnation constitue, au contraire, un abominable esclavage dont il faut sortir.

Certains se réincarnent en clavier d'ordinateur!

et ils aiment bien se faire tripoter ?

Croire en la réincarnation ne signifie nullement faire du prosélytisme!En parler avec des amis cerclonautes est plutôt logique,non?

Aussi j'avoue m'étonner des longues épitres d'Anacharsis...
Celà ne ressemble même plus à une personne qui désire donner son avis!Ce qui serait bien et utile devient presque une affaire personnelle!
Il est vrai que dans une autre discussion,Anacharsis se targue de traquer la bétise humaine!!!
Voilà peut-être le pourquoi.

Ceci étant dit,je désire ajouter deux ou trois mots à l'attention de B54.
Lorsque tu parles de théories séduisantes pour des personnes peu fiers de leur incarnation présente,je suis obligé de te contredire!Il me semble qu'au contraire ,croire en la réincarnation,c'est accepter parceque l'on comprend,notre incarnation présente.
De plus ne croire en rien et particulièrement ne pas accepter la réincarnation est plus facile et d'un côté plus rassurant!Ne serait-ce que de pouvoir ainsi rejeter toute responsabilité sur la société et éviter une eventuelle remise en question .Ce qui est beaucoup plus facile, crois-moi...

Je crois qu'il est quand meme difficile de nier le caractère scientifique du docteur Stevenson...
Son parcours doit bien etre admis comme scientifique,il me semble.
M'est avis qu'y a des constipes qui se la pète un peu!

Pour un génu :

En ce qui concerne ce que j'appellai la "bêtise malsaine", va donc faire un tour dans l'autre forum, ça m'évitera de me répéter deux fois !

En ce qui concerne le sujet de ce forum : il ne s'agit pas d'exposer une croyance. Il s'agit, en s'appuyant sur le parcours et le CV apparemment hautement "scientifique" du "docteur Stevenson", de démontrer que le phénomène de la réincarnation a été prouvée "scientifiquement" par le bon docteur ; et que par conséquent, ceux qui n'adhèrent pas à ce "fait" sont remplis de préjugés hostiles et déraisonnables, etc... Si ce n'est pas une forme de prosélytisme ???

Tout l'objet de mon "épître", n'a pas été de démontrer l'irrationnalité de cette croyance : mais de rappeler qu'il ne s'agit que d'une croyance, en soulevant le doute ( ouhhhh, le méchant mot ! ) sur l'exposé fait préalablement. Et en tant que "croyance", je n'ai rien de particulier à dire dessus. Si ça vous chante d'y croire, si ça vous aide à vivre, tant mieux pour vous !

En ce qui concerne le probème de la responsabilité, que les non - croyant rejetterai sur la "société" ; tu t'emballes un peu... Et cela permet de souligner à mon avis un élément néfaste impliqué logiquement par cette croyance ; " il est aveugle, sourd, muet ? Il n'aurait pas dû être méchant, dans sa précédente incarnation !"

Belle appréciation de la responsabilité de l'individu !

Il ne s'agit nullement de "prouver" que les phénomènes liés à la réincarnation soient "prouvés scientifiquement"!
Les travaux du Docteur Stevenson(pourquoi les guillemets?) apportent tout simplement un peu d'eau au moulin des réincanationistes,mais pas en tant que "preuve",tout simplement en tant que "sérieux".
Le Docteur Stevenson démontre ainsi que croire en la réincarnation n'est absolument pas débile!Serait-ce ce fait qui te dérange?
Quant à ton anlyse personnelle qui voudrait faire croire que les travaux de Stevenson ont comme but d'imposer la réincarnation comme vérité absolue qui ne peut accepter aucune réticence ... je t'en laisse volontiers la paternité...Comme parti-pris et préjugé on fait difficilement mieux!
je ne vois vraiment pas oû se cache le prosélytisme dans cette discussion!

Il ne s'agit que d'une croyance et le doute est permis même si pour certains la croyance est à la base de la bétise humaine et malsaine!

Quant au reste de ta discussion concernant la réincarnation,je ne désire pas en parler:tu utilises un tel raccourci dénotant une totale ignorance de la question que la moindre sagesse aurait pu te conseiller un peu de retenue!

Navrant de constater que dans une simple discussion relative à la réincarnation,l'intransigeance pseudo-cartésienne ne puisse accepter le moindre débat objectif...

""En ce qui concerne le sujet de ce forum : il ne s'agit pas d'exposer une croyance. Il s'agit, en s'appuyant sur le parcours et le CV apparemment hautement "scientifique" du "docteur Stevenson", de démontrer que le phénomène de la réincarnation a été prouvée "scientifiquement" par le bon docteur ; et que par conséquent, ceux qui n'adhèrent pas à ce "fait" sont remplis de préjugés hostiles et déraisonnables, etc... Si ce n'est pas une forme de prosélytisme ???Pseudo : Anacharsis""

Il faut tout lire avant de critiquer, voici la conclusion de ce long résumé sur les recherches du docteur Stevenson:

""Si j ai consacré plusieurs pages à la démarche du Dr Stevenson c'est qu il me paraît celui qui est allé le plus loin dans ses recherches sur cette question difficile, et celui dont la méthodologie est la plus valable du point de vue scientifique (encore une fois). Il n'y a pas de doute dans mon esprit que si l hypothèse de la réincarnation doit un jour être confirmée, nous le devrons en grande partie aux travaux du Dr Stevenson. Je partage là-dessus l opinion exprimée par le Dr Harold Lief dans le même numéro de Journal of Nervous and Mental Diseases : "Ou bien il (Stevenson) fait une erreur colossale... ou bien il sera un jour considéré comme le Galilée du XXe siècle." Et comme lui, je suis enclin à penser que le Dr Stevenson occupera un jour une place importante dans l'histoire de la pensée scientifique.........................

Bonne journée ........

Pourquoi des guillemets, à "Docteur" ? Tout simplement, parce que de la lecture du résumé de l'ange, il apparaît que Stevenson, à travers ses entretiens , avec ses "sujets" ( et non ses patients... ), entend démontrer "scientifiquement" ( dixit l'ange ) la réincarnation.
Il n'exerce pas par là ses fonctions ( réelles ou supposées ) de psychiatre. Mais adopte l'attitude du croyant qui cherche à prouver sa croyance. Ce qui nous sort quelque peu du domaine médical...

Je reprends à zéro pour le génu ;

- le génu : "Il ne s'agit nullement de "prouver" que les phénomènes liés à la réincarnation soient "prouvés scientifiquement"!

- l'ange : "Le Dr Stevenson estime que le nombre de cas documentés est assez considérable pour rendre toute autre interprétation difficile à défendre. "J'ai maintenant recueilli à peu près vingt cas de ce genre, dont quinze particulièrement intéressants parce que j'ai pu comparer mes propres observations avec les descriptions post-mortem de la précédente incarnation." Dans certains cas, il a même eu accès à des rapports d'autopsie : "De tels rapports représentent sans doute la preuve la plus solide que nous ayons de la réincarnation."

- moi : C'est amusant, j'aurai cru, à la lecture de ce passage, que le "docteur" stevenson cherchait à "prouver" la réincarnation...


- le génu :"Quant à ton anlyse personnelle qui voudrait faire croire que les travaux de Stevenson ont comme but d'imposer la réincarnation comme vérité absolue qui ne peut accepter aucune réticence ... je t'en laisse volontiers la paternité...Comme parti-pris et préjugé on fait difficilement mieux!"

- l'ange : "La phrase que j'ai citée en exergue : "Oui, la réincarnation est une réalité", il l'a écrite dans une revue scientifique, le Journal of Nervous and Mental Diseases (août 1977). Le Dr Stevenson ne considère pas pour autant que la réincarnation soit prouvée. Mais il estime qu'elle devrait l'être d'ici moins d'une quinzaine d'années.
Du point de vue scientifique, la réincarnation rend compte du plus grand nombre de faits et d'événements et leur donne la plus grande cohérence";

- moi : J'ai compris. Stevenson cherche à prouver la vérité relative de la réincarnation, juste pour le plaisir. Sa réalité est relative selon l'observateur ! Il faudra que tu songes à m'expliquer ce concept .

- le génu : "Il ne s'agit que d'une croyance et le doute est permis même si pour certains la croyance est à la base de la bétise humaine et malsaine!"

- moi : j'avais pensé que chercher à démontrer "scientifiquement" la réincarnation, visait justement à la faire sortir du domaine de la croyance !
Quant au doute : par définition, celui qui croit ne doute pas. Sinon, je te demande de m'expliquer la notion de demi - croyance. Enfin, je ne relèverai pas de nouveau la référence à la bêtise humaine et malsaine. Sous peine de commencer à croire que la référence au premier terme commence à se vérifier pour toi !

Je répète, pour ceux qui ont du mal, que je conteste pas la réincarnation en tant que croyance.
Ce que je conteste, c'est la volonté acharnée de la prouver, selon des méthodes prétendues "scientifiques". Car avant de proclamer que Stevenson est un pionnier, ceci cela, qu'il est rigoureux, peut être faut - il se pencher d'un peu plus près sur cette rigueur. Et consulter d'autres sources que l'individu concerné, ou un ouvrage d'ésotérisme traditionnel .Car tout ce que ce rapprochement démontre, c'est que les recherches "scientifiques" de stevenson correspondent à la croyance qu'il entendait prouver au départ !

Mais bon, je remarque que personne ne répond aux doutes que je soulève sur la véracité des "expériences" du grand stevenson, et sur leur manque de "rigueur scientifique".

Amicalement ( même envers le génu qui commence à s'énerver devant son clavier :- )

Tu dis :
".... les recherches scientifiques de stevenson correspondent à la croyance qu'il entendait prouver au départ !"
Il me semble que c'est ce que font TOUS les scientifiques !
Aucun chercheur n'a jamais fait d'expérience sur un sujet auquel il ne croyait pas. Les scientifiques ne sont pas parfaits : ils sont bien plus subjectifs qu'ils n'essaient de le faire croire. Ainsi ils appellent "hypothèse de départ" ce qui n'est, en fait, rien d'autre qu'une croyance personnelle.
Stevenson se conduit donc comme les autres chercheurs.

Tout scientifique ,digne de ce nom ,et avant de pouvoir CRITIQUER un autre de ses confrères devrait:

1-lire ses travaux
2-porter sa critique et son apreciation vis à vis de son travail.
3-partager ces travaux et sa critique auprès de ses confrères afin de tendre vers de nouvelles pistes de connaissances.

c'est la moindre des choses.

Or il y a un pecno de premiere qui se permet de se la jouer pseudo scientique en critiquant sans avoir étudier le sujet.
(anarmachin)

Nous avons heureusement des esprits ouverts ici,comme l'ange qui nous presente un phénomène connu depuis des siècles.Un génu pour son calme face à un excité limite parano croyant qu'il y a un certain proselystisme à tout va.Et Atil qui a bien vu comment procédaient certains chercheurs.

Pour atil ; il y a, me semble t'il, une légère différence entre une hypothèse de départ, que le scientifique va étudier par l'expérience, et une croyance ( = conviction )que le chercheur va chercher à démontrer.

J'aime beaucoup la conception du forum de discussion, chez beaucoup d'intervenants : on ne "parle" qu'avec ceux qui sont d'accord avec nous, qui partagent nos croyances ! Les autres, bouh, les vilains "pecno", ils viennent nous parler, nous critiquer, remettre en question nos idées !

Pour mlle Océane : il me serait bien difficile de porter des appréciations critiques sur le travail de Stevenson, ne pouvant procéder à des contre - interrogatoires envers ses "sujets".

Je ne fais que relever des contradictions qui apparaissent dans le discours de l'ange.

Je ne fais que noter, qu'il en a bien eu, de la chance, ce bon stevenson, de pouvoir vérifier grâce à des "rapports d'autopsie", et autres "observations post - mortem", la reproduction de cicatrices sur le corps de la nouvelle incarnation.

Pour cela, il a dû : - trouver des sujets ( qui à l'instar de la famille Chotkiss, ne croyaient pas du tout à la réincarnation... ) qui présentaient des marques visibles sur le corps.

- Identifier nommément leur précédente incarnation ( il est fort, ce stevenson !

- Avoir la chance que celle - ci, ait subie une mort violente et douteuse, pour qu'il y ait eu un rapport d'autopsie. Avoir la chance que le médecin légiste ait été d'une méticulosité extrême ( une autopsie vise à déterminer les causes éventuellement cachées de la mort, non à faire l'inventaire des cicatrices du défunt ). Puis retrouver ce "rapport d'autopsie" vieux d'au moins une bonne dizaine d'année ( le temps nécessaire pour que la nouvelle incarnation puisse parler, et lui faire part de son parcours antérieur ), qui indique les mêmes cicatrices !

Vous allez dire que je chipote, alors que personne ne cherche à faire du prosélytisme ? Exact, on ne fait du prosélytisme que pour des croyances. Stevenson, lui, établit un fait, une réalité.

Merci donc à l'ange, de nous présenter un phénomène connu depuis des siècles ! A propos, parmi tous les "phénomènes connus" depuis des siècles qui se contredisent ( réincarnation, paradis chrétien, néant, etc... ), comment déterminer celui qui a raison ?

Ah, oui , c'est vrai : nous avons ce bon Stevenson :-)

Merci à Atil, qui a bien vu comment procédaient certains chercheurs ; on a un beaucoup d'autres exemples de rigueur scientifique, avec notamment les chercheurs qui essaient de démontrer l'authenticité du suaire de Turin !

Amicalement,

Allons ne t'énerve pas comme ça,relax !! eieiei....

Amicalement sonne très faux chez toi ieieiei...

Je t'ai appellé pecno,juste comme ça,n'en fait pas une fixette,si ça se trouve la prochaine fois je t'appellerais par un nominatif encore bien pire !

Bon,et en plus tu continue dans ton délire.ha la la...!
Plus parano que toi,tu meurs.

On essaye ici de comprendre un phénomène et non et démontrer quoi que ce soit, idiot.Va apprendre à lire et reviens.

Be cool , okay ?

allez bisous quand même !!

Boh !...
Et moi, j'ai même pas eu droit à un bisou !?

Anacharsis ergote au sujet de ses guillemets....
Comme si un Docteur ne gardait pas son titre ,même en dehors de sa profession!Mais passons!Il semble que le gaillard ne supporte guère une autorité autre que la sienne,et l'autorité des travaux du Docteur Stevenson ,d'cidément chez lui çà ne passe!Prends un peu de bicarbonate...

Il chipote également autour de "prouver"et"démontrer" au point que celà devient dignes des discussions byzantines!
Je n'ajouterai rien,Atil s'en est chargé...
Cependant Anacharsis s'entête et confond prouver,démontrer et imposer!!!Qui parle d'imposer?
Il paraît que des esprits chagrins doutent encore de la réalité de l'alunissage d'Appolo en 1969...Aucune chasse aux sorcières n'existe,me semble-t-il.

Anacharsis dit encore contester la volonté orchestrée de prouver la réincarnation!!!!!!
Bon sang,même si celà était,qu'est-ce qui te dérange là-dedans?Moi je ne vois aucune volonté orchestrée... etc...
Je vois simplement une grande ouverture d'esprit.On dirait enfin que l'humanité se détourne du "matérialisme orchestré par de pseudo cartésiens" qui se "disent" esprits libres!!!
On dirait qu'enfin l'humanité s'humanise et celà en dehors du matérialisme obscurantiste cher à certains "esprits libres".Aujourd'hui on se soucie un peu plus des inégalités de la société,et c'est tant mieux!
Et tant pis si le matérialisme cartésien et outrancier ,en montrant ses limites te donne des coliques!

Pour ma part je regrette non pas de discuter avec quelqu'un qui tient un discours différent,ce qui est enrichissant,mais qu'un "pecno" se permette l'ironie facile en guise de toute argumentation.Il est vrai que cycliquement ce genre de pecno pollue les forums et les discussions,tentant ainsi de réduire au silence tout qui pense différemment ou simplement toute personne qui a suffisamment d'ouverture d'esprit pour espérer pouvoir discuter entre amis-cerclonautes!
A moins qu'ils espèrent ainsi que toute discussion, dérangeante pour leurs "esprits libres", avorte?

Merci le pecno de nous rappeller que tout le monde il n'est pas beau,que tout le monde il est pas gentil!

Et on me traite de parano !

je vais résumer une dernière fois pour le génu, avant d'aller voir ailleurs si j'y suis :

J'ai osé mettre en doute la véracité, et la rigueur des travaux de Stevenson. J'ai osé mettre en doute l'objectivité du scientifique qui cherche à prouver ses croyances. J'ai osé ironiser sur les contradictions de son discours. J'ai osé mettre en doute l'argument d'autorité ( c'est un grand Docteur ! Un grand scientifique ! ) qui transparaissait dans l'ensemble du discours de l'ange ( à travers la répétition du terme "scientifique", mis à toutes les sauces ).

Bouhhh, que je suis méchant ! Si génu pouvait me lancer de pierres, je suis sûr qu'il le ferait !

Allez je m'en vais. Vous allez pouvoir vous contempler mutuellement le nombril entre "amis cerclonautes", autour des grands travaux du Docteur Stevenson. C'est presque amusant de constater à quel point les gens sont sensibles, non pas quand on critique leurs croyances, puisque là n'était pas le sujet, mais quand on remet en question la rigueur de ceux qui cherchent ( bien souvent à tort et à travers ) à y mêler la science.

Un dernier petit détail ; ai- je insulté quelqu'un au cours de cette discussion ? Je ne crois pas . Par contre le terme de "pecno" me semble un peu péjoratif, limite désagréable.

ho non !!!

Please reste.Mes milles excuses.Je ne pensais pas que tu allais prendre la mouche comme ça.

je te cite:

"il me serait bien difficile de porter des appréciations critiques sur le travail de Stevenson"

puis

" C'est presque amusant de constater à quel point les gens sont sensibles, non pas quand on critique leurs croyances, puisque là n'était pas le sujet, mais quand on remet en question la rigueur de ceux qui cherchent ( bien souvent à tort et à travers ) "

Comment peux tu remettre en question la rigueur de ceux qui cherchent alors que tu affirmes qu'il est difficile justement d'apprécier son travail ?

Vive la saint-spéculation today ? hahahaha!!

Allez reviens !!!!!!!

Justifie moi au moins ces propos.

Et un bisou pour heu...Azerty
Allez ne soit pas triste!

Merci pour ce gros bisou mouillé et océanique.
Azerty c'était moi.
Je m'étais encore trompé de pseudo : Azerty est mon "incarnation" dans le forum "énigmes".

Difficile de porter des appréciations critiques sur son travail : critiquer "scientifiquement" les expériences et constatations de Stevenson, supposerait d'y avoir accès, de les contrôler. Voir de s'assurer qu'elles l'ont été, par personnes compétentes. L'expérimentation, pour être valide, doit être reproductible et vérifiable. Or, ici, Stevenson se base sur d'anciens témoignages. Outre la fragilité du témoignage, en tant que mode de preuve, ceux - ci ne peuvent être reproduits.

Mais je peux remettre en question sa rigueur, à partir du récit qui nous est fait de ces mêmes expériences. Ce que j'ai fait.

Hello!!
cool tu n'es pas partis.LIS.

"Je vous propose maintenant un résumé d'un des cas rapportés dans Twenty Cases Suggestive of Reincarnation. Mais je crois nécessaire de rappeler qu'on ne doit porter de jugement sur les recherches du Dr Stevenson qu'à partir de ses propres communications et non à partir du résumé forcément succinct que j'en dois faire ici."

Sans commentaire

Atil=Azerty donc.......hum! hum!
je note...

Mais je préfère Azerty (c'est plus simple à écrire)

Cool Anacharsis, c-#8217;est seulement une discussion sur des recherches par le Dr Stevenson. Mes résumés sont bien sur très incomplets et ne rendent pas justice je crois aux recherches du médecin.
Pour avoir une bonne idée de ses recherches je te conseille de lire le livre « 20 cas suggérant le phénomène de réincarnation » édition Sand 1985
Bonne lecture

J'ai lu également "Revivre le passé. Sous hypnose, 1000 cas de retour dans des vies antérieures" par Helen Wambach.
Les cas étudiés y sont + nombreux mais ils sont + anciens dans le temps.Par "+ anciens" je veux dire que certaines réincarnations remontent jusqu'à 2000 ans av.Jc.; elles sont donc + difficiles à vérifier. Ca devient un boulot d'historien.