Sujet : Date : 29/08/2000 - 00:12:31

Allez, Baal a trouvé que c'était trop calme.
Alors voilà pour réveiller de bonnes vieilles tensions...
Opposez-vous Dieu et la science ?

On veut du sang, de la chique et du mollard !
(Je ne sais pas si ça fait avancer le chmilblic mais c'est ce que certains aiment !!!) ;o)


Pseudo : #arc-en-ciel



Sujet : Date : 29/08/2000 - 07:37:49

Un Arc-en-ciel couleur sang...
tu ne nous avais pas habitué à ça !!!*rrr*

Avez-vous remarqué queles scientifiques d'aujourd'hui font de plus en plus référence à Dieu?.
Peut-être en ont-ils moins peur...


Bonne journée

Pseudo : Cébé



Sujet : Date : 29/08/2000 - 10:15:10

Très juste Cébé, mais certains diront peut-être aussi... De plus en plus de religieux font référence à la science ;o)
Et d'abandonner le mythe d'Adan et Eve pour la théorie de l'évolution par exemple...
Voilà pour mettre un peu de piquant héhéhé...


Pseudo : #arc-en-ciel



Sujet : Date : 29/08/2000 - 10:55:50

c'est vrai que les religieux font references a la science, mais certainement pas en faveur de l'evolution qui dit que l'homme descend du singe. Je sais bien qu'il y a une race de singe qui est proche nous (a 99 %) mais ca ne prouve rien...

la science est encore loin de s'interesser a dieu. Demandez aux astro-physiciens s'ils reconnaissent le concept divin ???. ca me surprendrait !!. a part xavier le pichon (geo-physicien) qui est croyant.

apres gallile, l'eglise est prudente. D'ailleurs le carbonne 14 a ete utilise pour authentifier certaines reliques. le resultat est loin d'etre convainquant.

principe de base = dieu est au niveau du spirituel, la science est au niveau du materiel. Je sais tout le monde le sait, mais par cette affirmation je souhaitre rappeler cela, afin de comprendre qu'on est pas au meme niveau. La science n'explique pas dieu, elle n'a pas vocation a cela.

Pseudo : laurent



Sujet : Date : 29/08/2000 - 11:53:12

Merci Merci beaucoup ... je vais me défouler un peu ...

Pour ce qui est de la science et de la religion sachez que les meilleurs astronomes sont des moines(je sais plus quel conféssion...) et que le pape je sais plus qui à fondé la première académie d'astronie au vatican car l'observation des astres est primordiale dans la religion (d'ailleurs je crois que ça doit être un de leur point commun à toutes...)

Pour le reste ... que dire ... La science s'oppose souvent à la Religion, souvenez-vous avec émotion un fait-divers édifiant ... Lors de la sortie de "Jurassic Parc" en Israël les Yaourts qui ont été commercialisés avec des images du film dessus ont été déclaré non casher par le rabbin locale ... car les dinausaure ne peuvent pas avoir éxisté puisque la terre à été créé il y a moins de 10000 ans ...

Ouaip ... pas mal non ...

D'autre pars pour ce qui est du spirituel et du matériel ... attention les sciences cognitives arrivent en force en ce début de millénaire et elles traques les moindres recoin de notre cerveau pour chercher à mieux nous comprendre ...

Je doute que la recherche de dieu permette à qui que ce soit de mieux comprendre comment le cerveau fonctionne, or je fais partis des gens qui pense que notre pensée(et tout nos phénomènes cognitifs ) sont directement lié à notre cerveau ... à partir de là le coté spirituel de la chose ...

Pseudo : Parleur



Sujet : Date : 29/08/2000 - 11:56:06

Laurent, j'ai peut-être été un peu bref. Je vais essayer d'étayer un peu. Certains scientifiques croyants tentent à présent de nous "prouver" qu'Eve est "sortie d'une côte d'Adan" par les théories génétiques. Un premier humanoïde mutant serait apparu et aurait en fait transmis sa "mutation vers l'humain" à sa descendance.

Quand on veut à tout prix faire coller un texte à la réalité, en déformant tout, on y arrive...
Hélas peu de gens prennent les écrits bibliques sur le plan symbolique (spirituel), ramenant tout au matériel et de là découlent bien des bagares...

Je me souviens de l'affaire du Saint Suaire. D'après certaines datations, il daterait du moyen-âge, mais en même temps il y a des choses inexpliquées, comment ils ont réussi à faire un "négatif" aussi parfait avec les moyens de l'époque et bien d'autres détails encore.
De toutes façons, que cherchait-on à "prouver" ? Des historiens romains ont bien témoigné que le personnage de Jesus a existé, ce qui recoupe ceux des "Saints". Il est fort probable qu'il ait existé et qu'en plus il ait été crucifié. Par contre, il est affaire de foi de croire à ses paroles...
Certes la science est au niveau matériel de nos jours
Mais qui sait ce qu'elle étudiera plus tard ? Et si ce qu'on appelle "âme" n'était qu'une forme de plus d'énergie ?
Alors il se pourrait bien que la science l'étudie un jour, non ? Je crois que "Dieu" en prendrait encore un coup...
Disciple du B.Zen, dis-nous, dans le bouddhisme, existe-t-il une notion de "Dieu créateur" ? Il me semble que nous sommes décrits comme des âmes en évolution permanente... Y a-t-il une place pour Dieu dans cette vision là ?


Pseudo : #arc-en-ciel



Sujet : Date : 29/08/2000 - 12:43:08

TOute la différence qu'il y a entre suivre la lettre ou l'esprit d'un texte...

Pseudo : Parleur



Sujet : Date : 29/08/2000 - 13:00:00

Bien sûr que la science explique aujourd'hui des phénomènes que l'on tenait pour divin...
Et heureusement que la science en ce XXième siècle peut nous expliquer un petit peu plus qu'hier...
Mais tout çà ne prouve pas nécessairement grand chose...
Si l'âme ,pour reprendre l'exemple d'Arc-en-ciel,était un jour "expliquée" scientifiquement ,celà ne prouverait-il pas que "l'on" avait débusquer
cette "chose" avant que la science ne put le faire?
Et ainsi de suite...On reviendrait au point de départ!

Pseudo : un génu

Bon, si tu fais les questions et les réponses ! ...

Moi, je pense que la science, la vraie, n'a rien à voir avec la religion. Les autres sciences, comme les sciences occultes, ne sont en fait pas des sciences.

Peut etre que la Science servirait à l'appréhension de l'existence et aussi de la nature de Dieu, à travers un langage qui se voudrait consensuel, une méthode quoi. La compréhension de Dieu, néanmoins doit quand même etre révélée à l'humain sur le plan organique, c a d par l'intimité de l'expérience qui elle ne souffre pas d'apport culturel obligatoire. ( je me mets à la place des vivants ayant vécu ds un contexte purement oral )
Est ce que ces gens là, de par ce fait , étaient proches ou éloignés de Dieu, par comparaison avec nos semblables, qui eux détiennent un plus, à savoir le contexte scientifique ? Rien n'est moins sûr, ni son contraire...
En partant now de l'idée scientifique, il paraitrait que celle ci se soit développée à l'instar du mouvement religieux, histoire de cimenter consensuellement l'histoire des peuples dans leur projection et qu'une dichotomie se serait installée progressivement entre les 2 démarches parce que la "REALITE" de l'une aurait arbitrairement empiété sur l'autre ( la science en sortirait renforcée parce que donnant, j'ose, l'illusion de l'AUTONOMIE de l'humain, sur la DICTATURE INCOMPREHENSIBLE de Dieu, donc par là, et enfin, le renforcement de son égo ).
Bon, donc la science fait forcément éloigner l'homme de Dieu, puisqu'il " CONSTATE" qu'il peut rouler tt seul...et cette méthodologie s'institutionnalise au fur et à mesure au fil du temps.Ce qui est bizarre c quand meme que l'Idée de Dieu demeure, en dépit de la Magie Scientifique...
A mon avis, la démarche scientifique, bien qu'hnorable en elle-même, ne peut en rien satisfaire l'EXPERIENCE INTIME DE L'HUMAIN ( sauf pour le scientifique créateur ), parce que tt simplement elle LUI EST EXTERIEURE, et donc ne fait pas partie de son VECU EXISTENTIEL !

Cependant, on peut voir ds la démarche scientifique une nécessité historique à travers laquelle tt le monde se reconnaitrait collectivement et qui aurait pour but, inconsciemment, la découverte de Dieu, genre trip cool et pas trop inconfortable.....à la différence des mystiques, qui eux, préfèrent la méthode " DURE" et TOTALEMENT ORGANIQUE !

Je n'ai pas lu une ligne des messages précédents (pas le temps), mais je tiens à dire que ce que Dieu a créé, c'est science, forcément la science, car notre univers, c'est la science, donc ce serait con d'opposer l'un et l'autre ! Je ne pense pas qu'il faille aller chercher plus loin. C'est par la science qu'on peut remonter jusqu'à Dieu. Exemple, la recherche scientifique nous a permis de découvrir la théorie du Big-Bang, qui traduit probablement une volonté divine de donner la vie.

Il parrait que DIEU est TOUT et que rien n'existe en dehors de lui.
Puisqu'il est TOUT, on ne peut rien lui opposer.
...donc Il ne s'oppose pas à la science : Il contient la science !

Quand à savoir si le contenu (la science) peut expliquer le contenant (Dieu), c'est une autre affaire !

OK, si tu admets l'idée qu'au moyen age, pas mal de mecs auraient bien voulu avertir les autres qui sont au château plus loin, de l'imminence d'une attaque, je suis sûr que ds sa tête, il devait penser: " Pu-tain si j'avais un truc pour les avertir, y aurait plus de problème " etc etc.....et tu peux constater l'apparition du téléphone 2 siècles plus tard, OK?
Je veux dire par là, que quand une idée émerge chez quelqu'un, cette idée est forcément inclue ds l'esprit collectif, puisqu'apparait à terme la REALISATION de cette IDEE. TT ça pour dire qu'entre l'idée et sa réalisation, c le facteur temps qui sépare les 2 phénomènes, uniquement le Temps.
Donc, en admettant que Dieu existe, la simple reconnaissance à travers l'idée, de Son Existence, suffit à l'humain d'entamer son parcours vers la Rencontre qui arrivera forcément, et c le Facteur Temps qui fera la diffe.

Et c là que les théories hinduistes et buddhiques font intervenir le trip de la réincarnation, ( des millions de fois fait partie du domaine possible )pour expliquer logiquement par quel long cheminement on arrive au but que l'on s'est imposé. Mais le Temps organique et Temps objectif évoluant séparément, je gage que si tu mets le paquet, tu peux arriver plus vite, ou alors plus lentement, si le contenu de ta motivation venait à disparaitre, etc etc

Dieu n'est rien!!!JE suis Alpha et Omega je suis le commencement et la fin de toute chose je suis mon propre Dieu na!!!!
Non serieusement c'est interessant tout ce que vous dites sincèrement!Mais vous êtes trop naifs et influencable à mon goût!!Et ça me fait bien marrer!!!

Amicalement Morthis.

Peux-tu donner des exemples de notre naïveté, ô grand maître ?

"la science est encore loin de s'interesser a dieu. Demandez aux astro-physiciens s'ils reconnaissent le concept divin ???."
le concept divin n'a rien de scientifique, il est donc difficile de l'inclure dans un raisonnement scientifique, il me semble....cela dit, beaucoup de scientifiques s'interrogent sur les raisons qui font que le monde est ce qu'il est:
on etudie l'univers, la matiere, le big bang, les lois qui organisent l'univers de l'infiniment petit à l'infiniment grand..mais on s'interroge sur les origines de la matiere, de ces 4 ou 5 lois de la physique sur lesquelles tout repose...
c peut etre divin, qui sait?

de tte façon, Dieu si il existe ne sera jamais démontré scientifiquement
ce serait trop facile

et de toute façon, la science et la religion sont absolument pas incompatibles, et surtout pas opposables

ce qui me fait dire, pour terminer, que "arc en ciel" devrait réfléchir un tant soit peu sur le sujet avant d'engager un débat en esperant y trouver du sang, de la chique et du mollard (je cite de mémoire)
cela dit sans animosité aucune.....

Certains geo-physiciens le reconnaissent ce soncept divin.

Je pense que les scientifiques n'ont pas à croire ou à ne pas croire en Dieu dans le cadre de leur métier.
Ils doivent effectuer leurs recherches objectivement sans préjuger de ce qu'ils doivent découvrir.
Je me demande cependant si, secrètement, ce n'est pas Dieu que recherchent certains quand ils cherchent ce qui est à l'origine de l'univers.
Et puis.. qui sait... si l'univers est un constituant de Dieu, alors les savants étudient Dieu sans le savoir ;0)

Les astro-physiciens télégéniques sont des métaphysiciens. Chaque fois que l' animateur de service leur demande si "tout çà" a un sens les astrologues du Big-bang répondent :>

bonjour, g une dissert a faire sur la religion/la science. je sais pas si vous pourriez maider une peu?? la question a la quelle je dois repondre est la suivante: Si, certes la société contemporaine a besoin de savants, a-t-elle besoin de saints?

merci bcp !!
xxxxxxxx

Est-ce si difficile que cela d'ouvrir un livre? *rrr*

Apparemment oui, sinon pourquoi Miss moufette s'emmerderait à faire ses propres recherches?
Il y a tellement plus de choses intéressantes à faire comme sortir avec tes copines, te faire un petit cinoche... Pourquoi pas? C'est ton droit.

Et puis il y a les autres imbéciles qui peuvent faire la "dissert" à ta place et qui peuvent, soit dit en passant, t'apprendre à mieux écrire le français sans faire d'horribles fautes d'ortographe... *mdr*

Tu vas déja te coucher ?

Oui, un petit rhume... En fait c'est une tisane que j'ai bu.

Bonne nuit!

Si si, miss moufette, la société contemporaine a certainement besoin de saints; plus besoin même que de scientifiques qui, eux, sont légion.
Pourquoi ? Je n'en sais rien
La réalité est que la majorité de nos semblables s'est vue "formée" par d'autres, donc, formatés par l'enseignant dont on ignore la qualité réelle.
Le saint, lui, n'a d'autre enseignant que lui-même, donc, ce qu'il vit constitue la seule vérité dont il peut mesurer la qualité, étant donné qu'il ne prend pour toute considération, que son rapport à l'univers, Dieu, sans intermédiaire aucun.
Son action est pure.

Les scientifiques ont inventé la bombe atomique.
Ils ont trouvé comment faire exploser la terre.
C'est aux saints (sans *) de trouver comment les dissuader de tout démolir.

Pour te répondre pizzaman, oui g ouvert des livres et bon ca m'a pas plus aidé. Ce que je voulais c'est des opinions de différentes personnes, ma dissertation je suis capable de la faire toute seule, g pas besoin de qq'un d'autre pour la faire mais si tu te propose je te dis pas non rrr merci quand meme
a+

Eh bien c'est gentil pour moi *rrr*
Mais t'aurais pu remercier Notre-Atil des Soupirs et l'autre... Alter Noster in Caelis d'avoir exaucé une partie de ta prière. *rr*

Et avec tous les livres sur le sujet tu veux nous faire croire que tu n'as rien trouvé? À nous les vieux routards, et surtout au grand philosophe Atil pour qui les mystères de la vie non plus de secrets? *edr*
Normal hein? Vu les nombreuses incarnations grandioses d'Atil:

-Atila le Hun
-Atilandre le Grand
-Atilstote
-Atiléon Bonaparte... *r*

Il en a fait du chemin notre quadragénaire! ;)

:0)

Atil,
ce ne sont pas les scientifiques qui vont tout démolir, si cela doit être.
Les scientifiques ouvrent seulement les champs (chants) du possible.
Y compris celui de la connerie.
Pour moi la religion prend l'impossible pour objet.
Sauf la connerie , toujours possible.
Mais ça , c'est humain.

La connerie , c'est humain?
Et toi, tu es humain?

La fameuse formule : Responsable mais pas coupable.

U,
Bin ouais, comme la connerie et toi même.
T'es sur c interressant comme débat ?

Débat?
T'es bas! Très bas!
C'est çà que tu veux dire?