Certains d'entre vous pensent être un amas de cellules...
Mais alors, quand vous avez mal, où est le "moi" qui a mal dans cet amas ? Montrez-le moi !
Vous pouvez même avoir mal à la tête... Mal à votre propre cerveau... Où est donc transmise la douleur, vers quoi ?
Vous pouvez me répondre : au tas de neurones tout entier, mais un neurone a-t-il mal ? Non, un neurone ne fait que transmettre une information, pas plus qu'un atome, un neurone ne peut avoir "mal", c'est bien votre "moi" qui souffre. Ce "moi" n'est donc pas de la même nature que la matière : la matière est son support, point... Ce que véhicule un neurone comme information n'a pas de "sens" pour le neurone lui même, il a un sens pour le "moi", le neurone lui, ne fait que "fonctionner", point...
Autrement dit, il véhicule quelque chose qui est plus que lui-même. Comme dans un ordinateur par exemple, il y a des électrons qui sautent. Les électrons ne se posent aucune question, mais les réponses que nous donnent ces ordinateurs ont un SENS pour nous...
Et aucun pour l'ordinateur, qui ne fait que fonctionner...

J'espère ne pas vous avoir donné mal à la tête ;o)

Un ordinateur fonctionne parce que l'homme a fait en sorte qu'il fonctionne. Le cerveau transmet la sensation de douleur et puis c'est tout, à partir du moment où les organes qui sont capables de transofrmer cette information en véritable douleur sont toujours capables de le faire. Néanmoins, quand on soigne la douleur, ce n'est pas le cerveau que l'on soigne, mais la partie douloureuse. Selon moi, tu te creuses la tête pour pas grand chose sur ce coup-là. Il doit bien y avoir autre chose de moins tiré par les cheveux qui serait susceptible de convaincre les sceptiques.

Si ça se trouve les électrons se posent aussi des questions, pourquoi penses-tu qu'ils sont incapables de vie autonome ?
Quant à la douleur, elle doit servir probablement de baromètre lié à la survie du sujet.Mais c vrai qu'il y a douleur et douleur, la " vraie" douleur sentie mécaniquement à la suite d'une brûlure de clope, et l'autre " douleur", elle, de " type psychologique", suite à un " traumatisme " d'origine existentiel.
Faut voir, le principal est que l'information circule, ainsi tu es averti par la sensation. Je pense que la douleur est nécessaire à la vie, sans elle on n'apprendrait pas grandchose.
Mais il est vrai que se poser la question, à savoir si la douleur est la cause de l'interprétation, ou sa conclusion me semble assez floue...faut voir.
Etant devenu animiste, et voyant en tout ce qui m'entoure, signes, liens, et intelligence entre toutes les parties, disons que la nature de l'information qui signale à ttes les parties ce qu'il faut signifier peut faire partie d'une certaine forme de " matérialité" un peu plus subtile que celle qui occupe nos scientifiques pour l'instant. La programmation matérielle n'empêche pas la CONSCIENCE DE l'AME....bien au contraire.

Excusez-moi d'être aussi bordélique.

il faut bien se dire que si nous n'avona pas d'âme, nous ne sommes que des machines, même très sofistiquées; nous n'avons donc aucunes reponsabilités dans nos actes. Donc il est idiot de condamner qui que ce soit, puisqu'une machine ne peut pas être coupable.

Personnellement, je trouve cette vision de l'être humain trop gerbante pour être admise. Morale de faible

Bien parlé Arioch...
Dans ce cas, les procès ont tous quelque chose "d'inhumain", et vive l'anarchie...
Non, heureusement que l'homme a une conscience, contrairement à la machine.
Stephen King, tu dis que le cerveau transmet la douleur... A quoi ? Tu ne réponds pas à la question essentielle : qu'est-ce qui a mal, un neuronne, un groupe de neuronnes ?
Lorsque j'ai mal, il y a bien un "moi" qui a mal, réel, tangible. Sinon je ne serais pas capable de dire "J'ai mal". Un ordinateur peut écrire la phrase "j'ai mal", et pour autant il n'y aura pas un "moi" qui souffre, ce sera la résultante d'un programme, d'une suite de sauts d'électrons, tu pourras chercher n'importe où, tu ne trouveras pas de "moi" qui a mal... Mais quand tu cherches dans le cerveau, tu ne trouveras pas non plus où est le "moi" qui a mal... Et pourtant il y en a bien un !!!
D'où il résulte qu'il n'est pas matériel, même si la matière est son SUPPORT...

Euh... Si je comprend bien ta question l'Homme, tu demandes si d'après le constat que nous fonctionnons comme une machine, nous pouvons nous définir comme supérieur à une machine parce que nous avons une conscience?

Si j'ai bien compris, (sinon reprend moi et ne tient pas compte de ce qui suit)alors imaginons un instant ceci :

L'intelligence artificielle d'un ordianteur est aujourd'hui limitée pour des raisons technologiques (moyens qui évoluent de manière exponentielle). Imaginons, que d'ici un temps indéterminé, nous arrivions à créer une machine capable de reproduire tout notre système nerveux, et lui donner l'apparence d'une conscience (trouver une matrice qui permettrait à la machine de combiner et d'enregistrer les informations qu'elle a déja, et qu'elle perçoit, pour en créer de nouvelles qui lui sont propres). Si nous lui inculquons un "instinct" de survie par des instructions toutes bêtes du type : si X=danger pour intégrité de machine, alors déclencher fonction vocale et exprimer "Au secours"... C'est un exemple mais on peut en donner pleins d'autres pour rendre cet aspect extérieur plausible.

Si la machine est capable d'"apprendre" seule et de combiner des idées, si on lui inculque des instincts plus forts qu'elle. Alors quelle différence y a t il entre moi et elle?
La capacité à dépasser nos instincts est un argument qui me vient alors je le devance : Si tout comme je le fais avec la psychothérapie, j'essaye de comprendre mes instincts acquis (ou inné?) pour les changer et les façonner par la suite; alors en terme machine on pourrait le traduire par : apprendre le langage dans lequel le programme principal de la machine a été conçu. A partir de là elle peut le lire et le modifier pour s'adapter. Tout comme nous...
Bref, imaginons que nous arrivions à créer une machine et à reproduire le fonctionnement humain de sorte que nous serions incapables de discerner si oui ou non elle a une conscience, tout comme nous ne faisons que supposer que nos interlocuteurs ou notre entourage en a une mais la seule certitude vis à vis de la conscience, que nous ayons : c'est que nous sommes dotés d'émotions, d'un schéma complexe qui nous rend unique (après les définitions diffèrent d'un individu à l'autre).

Si nous créions une machine qui "semble" vivre, qui peut dire qu'elle ne vit pas? ou qu'elle vit?
Quelle vision de notre propre vie en résulterait? vision de La Création?

Je vois que nous nous comprenons à 100% Larm, et ça me rassure un peu, je croyais que j'avais un problème de fonctionnement sic ;o)
Elle aurait toute l'apparence du "moi" humain, mais en fait il n'y aurait rien... Je doute qu'on y parvienne un jour, du moins de la façon décrite. Les linguistes savent que le problème de compréhension du langage naturel est insoluble de façon analytique, il faut sans cesse rajouter de nouvelles règles et chaque fois l'ordinateur se trouve devant des cas imprévus qu'il ne gère pas bien...
En tous cas si c'était possible, nous serions effectivement incapables de faire la différence, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en aurait pas...
Je suis définitivement convaincu qu'un atome ne souffre pas, pour reprendre un vieux débat, pas plus qu'un neurone... Mais un être vivant, oui (qui oserait affirmer le contraire, que je lui fiche une baffe ?)
Merci pour ton intervention Larm.
Bonne fin de journée tout le monde

Pour répondre à Alter 033, si les électrons étaient capables de se poser des questions, ils nous joueraient bien des tours dans les ordinateurs, histoire de nous tester par exemple, pour faire un peu dans l'humour ;o)
Or ils réagissent toujours de la même façon aux mêmes stimulis, ce qui n'est pas le cas d'un être vivant...

"En tous cas si c'était possible, nous serions effectivement incapables de faire la différence, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en aurait pas..."

Cela amène à se poser la question : en quoi, pour toi (le "toi" est là pour s'adresser à chaque lecteur), l'homme se différencie-t-il de la machine, quelque soit son évolution?

Ma réponse propre n'est pas scientifique... Je crois que si l'on est intéressé, si l'on a été stimulé par le genre de discussions que nous venons d'avoir (et la "petite expérience par la pensée" que je proposais par exemple, sans vouloir chercher forcément un "auditoire" qui fasse du bien à mon ego !), on pourra creuser le sujet en faisant des recherches sur la nature possible de son "moi"...
En sortant du cadre strict de la science, qui ne saurait nous fournir une réponse définitive à l'heure actuelle.
Je ne tiens pas à être plus précis, c'est à chacun de faire cette démarche, je pense que tu sais à quel genre d'expérience je fais référence... Avec le pseudonyme que j'utilise en ce moment, je me veux à la limite des interrogations scientifiques et philosophiques, juste à l'endroit où tout peut basculer et je tiens à rester dans ce cadre là pour ne pas rebuter (ou faire peur !)...

Contrairement aux années 70-80, ou à l'époque beaucoup de chercheurs en IA pensaient pouvoir reproduir le fonctionnement humain de façon artificielle à plus ou moins longue échéance, ils se font maintenant beaucoup plus prudents. Ils n'affirment plus maintenant qu'il sera un jour possible d'imiter totalement l'esprit humain. Cela se ressent d'ailleurs dans l'abandon ou la mise en veilleuse de ces recherches par beaucoup d'université. En informatique, le dévelopement des langages dédiés à L'IA est au point mort. Ils ne disent pas que c'est impossible, ils disent qu'ils ne savent pas si ce sera un jour possible.

L'homme est constitué d'un assemblage de millions de cellules.
Chacune de ces cellules est peut_etre consciente.
En effet, à l'origine les cellules étaient des etres vivants autonomes : des bactéries.
Nous ne sommes, en quelque sorte que de gigantesques colonies de bactéries.
...Cela n'empeche pas que nous avons une conscience humaine unifiée.

D'un autre coté, les animaux coloniaux (fourmis, termites, abeilles) doivent avoir chacun une conscience ... mais il est possible aussi que l'ensemble de la colonie (fourmiliere, termitiere, ruche)en possède une propre car elle se comporte comme un etre collectif intelligent (plus intelligent que la somme de ses constituants);

La conscience est donc une chose extrèmement mystérieuse. Probablement ne fait_elle qu'un avec ce que l'on appelle l'ame ou l'esprit .

Mais il existe un problème : certains animaux primitifs (ex : l(hydre d'eau douce) survivent quant ils sont coupés en 2 : ils forment alors 2 etres autonomes... cela veut_il dire alors que leur esprit / conscience a aussi été divisé en 2 ???

J'ignore la réponse.

cé pour ca que le clonage est interessant: si on clone un type, est ce que on clone son ame?
et si jamais il est impossible de cloner un humain( un vrai humain qui fonctionne correctement), est ce que ca veut dire que Dieu lui meme aura décidé de limiter le pouvoir de la science? si on ne peu cloner un humain, est ce que cé parce que c'est techniquement impossible ou alors cé juste parce que une ame ne peut etre clonée?

Je ne pense pas que parler de Dieu pour des choses aussi techniques que cela soit une bonne idée, c'est déja assez compliqué comme ça. Pour le moment, l'homme est différencié de la machine par son âme, sa capacité à réfléchir, à avoir des sentiments et des sensations(nos 5 sens et même le 6ème pour certaines personnes). Mais, je ne pense pas que les scientifiques soit assez bêtes pour développer l'IA jusqu'à ce qu'on aie des machines qui ait les même capacités physiques, et surtout morales, que les humains. Car, dans ce cas, on ne serait jamais à l'abrit de mauvaises surprises. Vous imaginez les machines ayant de l'ambition? Ayant envie de conquêtes? Elles se retourneraient contre nous. C'est pour cela que je pense qu'il ne faut pas commencer à se crêper le chignon avec se genre de recherches, mais plutôt, ce concentrer sur les recherches concernant les humains.

Bof, y a pas d'problème, L'-homme, tout est possible, même l'intelligence des atomes. En ce qui concerne la " répétitivité " de l'action ainsi que tu t'y attaches, je regrette, en situation de laboratoire, l'individu n'étonne personne par son comportement en ce sens qu'il est journellement vérifiable, et journellement répétitif !
Si tu as peur de nous faire peur, hum, je gage plutot que tu as seulement peur de te faire peur.....
Il me plairait quant à moi de te voir sortir un peu du ....comment dire...cadre sécuritaire, ouais, pourquoi pas. Quitte ton intellect, et plonge !

Au fait, Arioch, tu fais la gueule en ce moment ?

....parce que ce soir, je me suis pas mis le dos au mur,mais....

J'ai même pas répondu à tes atomes amorphes, dépourvus de tte autonomie comme tu sembles vertement l'affirmer. Ce que tu dis n'est que référence scientifique, et non pas le résultat d'un raisonnement "personnel" ! Déjà à ce niveau-là tu perds ta liberté, si tu décides d'agir seulement en fonction de ce que la Pensée Officielle t'a illégitimement inculqué !
Sinon à quoi auraient servi les millions d'expériences de l'Etre, avant que ne débutât l'entreprise scientifique, comptable et quantifiable !
Est-ce que l'Intelligence de l'Etre dépend du Savoir Scientifique ? Moi je penche pour le contraire, et l'Histoire de l'Homme est là pour te le démontrer, avant, maintenant, et après !
La Science n'est qu'à ses premiers balbutiements historiques, imagine toi renaître en 48O2.....la parole même ne servira même plus de communiquant...d'autres médias l'auront remplacé depuis longtemps, avec des subtilités autrement plus vastes, de type holographiques par ex !

Non L-Homme, et tu le Sais Très Bien, l'aventure ne fait que commencer, et je gage que jamais il n'y aura de fin.............HEUREUSEMENT ! sinon je ne verrais pas l'interêt...

PHP: je pense pas que la parole disparaitra si facilement que ça.